Командно-административная система хозяйства: сущность, противоречивость, необходимость реформирования

 

3. Кризис командной экономики

и необходимость ее реформирования

Рассмотренные выше черты  в их наиболее полном выражении были присущи советской экономике  образца 30-50-х годов. В условиях начавшейся научно-технической революции неэффективность  командного хозяйства, его невосприимчивость  к научно-техническим нововведениям, затратный характер стали проявляться все более ощутимо. Выяснилось, что технологическую революцию нельзя осуществить по приказу. Развитие же компьютерных технологий в 70-80-е годы делало все более сложным поддержание военного паритета; наметилась тенденция отставания от развитых стран в гонке вооружений, особенно космических. Разрыв в уровне производительности труда и в целом эффективности хозяйства требовал для производства аналогичных по качеству и количеству видов вооружений значительно больших затрат массы труда и других ресурсов, что в свою очередь вело к углублению диспропорций между I и II подразделениями и к дальнейшему отставанию в уровне жизни.

Народнохозяйственные  диспропорции, усугубляемые информационными  недостатками бюрократического планирования, привели к постоянной дефицитности благ производственного и потребительского назначения; в то же время «экономика дефицита» сочеталась с нерациональностью и расточительством потребления ресурсов и со значительными объемами производства ненужной продукции («затоваривание», «разбазаривание» и т.п.). Данные негативные явления порождали многочисленные попытки частичных усовершенствований хозяйственного механизма в рамках командной экономики, начало которым было положено еще в 50-е годы.

В 60-е годы в СССР была предпринята попытка хозяйственной  реформы, в ходе которой предполагалось значительно расширить сферу  действия товарно-денежных отношений, экономических стимулов, обеспечить хозяйственную самостоятельность  производственных единиц при одновременном преодолении бюрократизма и формализма управления и планирования. Однако вскоре реформа была свернута, так как она противоречила оставшемуся в неприкосновенности системному качеству командной экономики [7].

В дальнейшем предпринимались  попытки повышения эффективности командной экономики и посредством изменения или перекомбинирования основных планово-отчетных показателей (валовой, товарной, условно-чистой продукции и т.п.). «Размытость» прав собственности и условность хозяйственного отграничения экономических единиц предопределили и безуспешность использования показателей прибыли и рентабельности, поскольку на народнохозяйственном и отраслевом уровнях действовал принцип «общего котла»: значительная, а иногда и большая часть прибыли успешно работающих предприятий перераспределялась в пользу центра и убыточных предприятий. Этим обесценивалась идея фондов экономического стимулирования на предприятиях.

Общие пороки принципов  командности проявились на всех континентах  и во всех странах, где они были реализованы, несмотря на любые исторические, региональные и национальные особенности. Преодолеть эти пороки не удалось ни в ходе многочисленных половинчатых реформ, ни посредством ограниченного развития частной собственности и товарно-денежных отношений в соответствии с концепциями «рыночного социализма». Наиболее наглядно сравнительная неэффективность командной экономики демонстрировалась в странах, внутренне разделенных по блоковому принципу (Восточная и Западная Германия, Северная и Южная Корея, материковый Китай и Тайвань).

В 80-е годы необходимость  отказа от командно-бюрократической  организации экономики стала  абсолютно очевидной, осознание  этой необходимости приобрело всеобщий характер. Окончательно выявилась природа  командно-бюрократического общества как ложной альтернативы капитализму.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Командная экономика  и в целом общество командно-административного  типа — это очень сложный социальный феномен. В его оценке, по-видимому, ошибочными были бы крайние позиции. В политико-экономическом плане основное значение имеет тот факт, что появление и достаточно длительное существование командной экономики — это не случайность, не «зигзаг истории», а симптом исторической предельности капитализма, неизбежности посткапиталистической эволюции цивилизации. Фактом является и то, что посткапиталистический переход — это длительный, многогранный и противоречивый процесс; на пути его осуществления неизбежны ошибочные, неэффективные и тупиковые направления. Преждевременный и принудительно-надстроечный характер ограничения частной собственности и товарно-денежных отношений придавал на деле командной экономике свойства не пост-, а антикапиталистического хозяйства.

В настоящее время  становится все более очевидным, что системные посткапиталистические  преобразования возможны лишь на постиндустриальной технической базе. Командное хозяйство, оставаясь одной из социально-экономических форм индустриализма, не смогло выйти на посткапиталистический уровень развития. В то же время оно отразило и воплотило целый ряд действительных тенденций глобальной экономической эволюции. Это относится к процессам сознательного управляющего воздействия на экономику, к развитию объективно необходимых форм государственного регулирования, планомерности, макроэкономической структурной политики.

Огромное влияние на мировое развитие оказала официальная  установка на изменение социального  статуса и роли трудящихся классов, а также действительные меры по развитию систем образования, здравоохранения, социального обеспечения, всех элементов  того, что позже было названо «человеческим» и «социальным» капиталом. Непреходящим достижением советского общества явилась реализация принципа экономических гарантий и уверенности «в завтрашнем дне» для каждого члена общества, значимость чего была осознана лишь после того, как эти гарантии оказались ликвидированы. Что касается развитых стран мира, то ими были восприняты и усовешенствованы многие элементы советского опыта — правда, далеко не всегда с признанием советского приоритета.

В научном отношении  неточной является оценка командной экономики как социалистической, так как социализм — это форма посткапиталистического развития общества. В то же время, опыт нэпа и современное «экономическое чудо» в Китае демонстрируют, что командное хозяйство содержало потенциал для возникновения смешанной экономики переходного типа, на базе которой, возможно посткапиталистическое развитие.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Базылев Н.И. Экономическая теория. – Минск: БГЭУ, 2002. - 432 с.

2. Бондарь А.В. Макроэкономика. – Минск: БГЭУ, 2009. – 415 с.

3. Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. – М: Проспект, 1999. – 378 с.

4. Давыденко Л.Н. Экономическая теория. – Минск: Вышэйшая школа, 2002. – 366 с.

5. Дзарасов С.С. Рынок: альтернативная концепция перехода – М.: Знание, 1991.

6. Лемешевский И.М. Экономическая теория. – Минск: ФУАинформ, 2002. – 630 с.

7. Лобкович Э.И. Переходная экономика: сущность, проблемы, особенности в Беларуси: Науч.-метод. пособие – Минск: БГЭУ, 2000.

8. Плотницкий М.И. Экономическая теория. – Минск: Современная школа, 2006. – 392 с.

9. Сломан Дж. Основы экономики. – М.: Проспект, 2005. – 325 с.

10. Советская экономика: от плана к рынку /Под ред. В.Попова, Н.Шмелева. – М.: Прогрес, 1991.

11. Экономика:  учебное пособие /Под ред. Т.М.Ершовой. – М.: Экономика, 1995.

12. www.neg.by

13. www.news.np.by

14. www.tiga.by