Кейнсианская концепция регулирования занятости

- Кейнс не отрицал,  что сокращение реальной заработной  платы может привести к расширению занятости. Но это - далеко не главное лекарство против безработицы:

* на практике очень  сложно сократить реальную заработную  плату (и в этом состоит одна  из причин устойчивости безработицы): на рынке труда представлены  внеконкурентные факторы, способствующие устойчивости отклонения заработной платы вверх от ее равновесного состояния: государство, законодательно лишающее заработную плату ее рыночной гибкости, проводящее ее индексацию; профсоюзы; крупные корпорации, использующие свое монопольное господство на товарных рынках для установления сравнительно стабильных ставок заработной платы и отказывающиеся пересматривать их в зависимости от соотношения спроса и предложения рабочей силы;

* снижение реальной  заработной платы не только  создает возможность найма большего количества работников, но и уменьшает покупательную способность населения, что приводит к сокращению производства и, соответственно, занятости.[20, с.157]

Таким образом, заработная плата устойчива к понижению, а если это понижение все же произошло, то неизвестно, какие факторы перевесят: увеличение количества занятых (из-за распределения общенационального фонда заработной платы на большее количество работников) или их сокращение (из-за сокращения покупательной способности населения и соответствующего сокращения производства).

- Причина безработицы  - не внешние факторы, а факторы  внутренне присущие экономической  системе, главным среди которых  является недостаток совокупного  спроса. Именно совокупный спрос  в кейнсианской концепции управляет  объемом производства, а значит, и спросом на рабочую силу. Поэтому государство должно бороться с безработицей, прежде всего, с помощью экспансионистской бюджетно-налоговой политики: увеличение государственных расходов или снижение налогов - увеличение совокупного спроса - рост спроса на рабочую силу - снижение уровня безработицы.

Экономический кризис рассматривается  как нарушение нормального функционирования экономической системы, приводящее к неблагоприятным социально-экономическим  последствиям. В период кризиса система социально-экономических отношений, созданная экономическими субъектами, выходит из под их сознательного контроля и навязывает им неприемлемые для них условия деятельности. В результате, возникает критический разрыв между рациональными целями, которые ставят экономические субъекты и реальными результатами их деятельности. Такое развитие событий дает повод задуматься о природе сложившейся социально-экономической системы и о причинах сбоев в ее функционировании. Современный кризис, по-видимому, не будет исключением. Он, как и предыдущие кризисы, породит немало концепций, призванных объяснить происшедшие события. Но каковы бы ни были эти концепции, они неизбежно будут формироваться в рамках сложившихся теоретических представлений, и решать методологические проблемы современной макроэкономической теории.

Современная макроэкономическая теория представляет рыночную экономику  как равновесную систему, которая  ограничивает колебания своих макроэкономических параметров и сводит любую последовательность экономических изменений к стабильному состоянию. Экономические кризисы, периодически потрясающие рыночную экономику, являются главным испытанием для равновесной макроэкономической теории. Они создают последовательность изменений, которая, либо не приводит к стабильному состоянию, либо ведет к такому стабильному состоянию, параметры которого неприемлемы с социальной точки зрения. Это ставит сторонников равновесного макроанализа перед дилеммой: если они хотят рассматривать рыночную экономику как равновесную систему, способную самостоятельно генерировать и поддерживать социально приемлемые макропараметры, им придется признать ее неспособность противостоять внешним шокам, вызывающим кризис, а если они хотят сохранить уверенность в способности рыночной экономики эффективно противостоять внешним шокам, необходимо признать ее неспособность самостоятельно поддерживать макропараметры на социально приемлемом уровне. В первом случае предполагается неустойчивое равновесие, совместимое с высокими уровнем основных макропараметров (производства, доходов, занятости и т.п.), во втором – устойчивое равновесие на «дне» кризиса.

В современной макроэкономической теории первую часть этой дилеммы  воплощает неоклассическая макроэкономика, представленная монетаризмом и концепцией рациональных ожиданий, утверждающими, что кризисы - результат неэффективного государственного вмешательства, парализующего способность рыночной экономики поддерживать устойчивость равновесных параметров. В основе этого подхода лежит традиционное вальрасианское понятие об общем равновесии как одновременном равновесии на всех рынках, достигнутом в результате эффективной ценовой коррекции. В такой системе кризис может возникнуть только как результат «внешнего шока», вызванного воздействием сил, не включенных в систему рыночной координации, которое прерывает естественный ход ценовой коррекции и движение экономики к равновесию. На всех рынках экономической системы усиливается неравновесие, создающее критический разрыв между планами экономических субъектов и фактическими результатами их деятельности. Если стабилизирующие механизмы не способны быстро нивелировать этот разрыв, то экономика испытает неблагоприятное воздействие «внешних шоков», то есть кризис.

Тогда кризис можно рассматривать  как необходимый момент функционирования рыночной экономики. Кризисное снижение производства и занятости, а также падение стоимости финансовых активов, устраняет чрезмерный дисбаланс и возвращает экономику в окрестность равновесия. Это происходит быстро, когда кризис порождается краткосрочными факторами. Более сложная ситуация возникает когда неблагоприятный «внешний шок» - результат государственного регулирования. В этом случае неблагоприятное воздействие может быть стабильным и долговременным. Если государство своим вмешательством препятствует снижению масштабов неравновесия на всех или хотя бы одном из рынков, оно затягивает течение кризиса и задерживает экономику в неравновесном состоянии. Поэтому в рамках современной неоклассической макроэкономики антикризисная политика сводится к минимизации государственного вмешательства и скорейшему восстановлению процесса эффективной ценовой коррекции.

Вторая часть дилеммы  равновесного макроанализа воплощена  в кейнсианской теории, предполагающей, что рыночная экономика способна самостоятельно поддерживать устойчивые макропараметры только на низком уровне, совместимом со значительной вынужденной безработицей и существенным отклонением фактического ВВП от потенциального, то есть приходит к равновесию через кризис. В основе этих представлений лежит кейнсианское понятие равновесия, основанного на коррекции объемов производства и занятости и совместимого с неравновесием на рынке труда. Источником кризиса объявляется механизм рыночной экономики, в частности ее финансовые рынки, формирующие оценку предельной эффективности капитала, определяющей объем инвестиций, производства и занятости. Она обусловлена не рациональным расчетом, а сложным процессом формирования «конвенциональных суждений» [20, с.293].

Описанное Д.М. Кейнсом  функционирование финансовых рынков носит  неравновесный характер, поскольку основано не на движении к равновесным ценам на финансовые активы, а на чередовании волн оптимизма и пессимизма, поочередно повышающих и понижающих цены активов и вызывающих смещение оценки предельной эффективности капитала. Эти импульсы неравновесия ретранслируются на прочие рынки, но благодаря стабильной предельной склонности к потреблению, они постепенно погашаются, и рыночная экономика приходит к равновесию кейнсианского типа. В кейнсианских представлениях рыночная экономика - это система, имеющая сильную тенденцию к равновесию, но имеющая постоянный источник нестабильности в виде неравновесных финансовых рынков.

В рамках кейнсианского  подхода кризис - результат негативных импульсов, порожденных финансовыми  рынками в связи с преобладанием пессимистических настроений. Снижение реальных объемов производства, доходов и занятости, вызванное пессимистическими ожиданиями, подтверждает и усиливает их, что вызывает кумулятивный процесс экономического спада. Этот процесс может быть ограничен некоторыми институциональными рамками, к числу которых относится жесткость цен и, связанная с ней, жесткость заработной платы, основанная на системе долгосрочных трудовых контрактов, а также система долгосрочных контрактов на поставку продукции, фиксирующие минимальные объемы реализации. Эти факторы ограничивают спад и приводят к равновесию. Но это равновесие на низком уровне производства, доходов и занятости. Поэтому в рамках кейнсианства государственное вмешательство представляется желательным, так как только оно способно создавать позитивные стимулы, противодействующие волне пессимизма. Оно способно нейтрализовать кризисные тенденции и обеспечить лучшие параметры равновесия, чем те которые установятся, если кризис прекратится «естественным» путем.

Практический выбор  между альтернативами антикризисной  политики зависит от специфики ситуации. Предыдущий мировой кризис, разразившийся  во второй половине 70-х годов имел ярко выраженную инфляционную окраску. Поэтому верх одержали неоклассические  концепции, в первую очередь монетаризм, отстаивавшие рыночную коррекцию как лучшее средство ограничения роста цен. В качестве средства борьбы с кризисом было выбрано ограничение государственного вмешательства и жесткая денежно-кредитная политика. Это привело к подавлению инфляции ценой усиления спада производства и увеличения безработицы. Современный глобальный кризис характеризуется дефляционными тенденциями и в этом похож на «Великую депрессию» 30-х годов ХХ в. Проблема устойчивости уровня цен оттеснена на второй план проблемой спада производства и роста безработицы. Неоклассические рецепты, предполагающие достижение устойчивого равновесия за счет ценовой коррекции выглядят неубедительно, поскольку не гарантируют сохранения высокого уровня производства и занятости. Вновь становятся популярными кейнсианские методы, обещающие прекращение спада в ближайшем будущем. Поэтому современные антикризисные рецепты как две капли воды похожи на рецепты 30-х годов. В частности, «план Обамы» построен на простейшей версии кейнсинской теории и предполагает преодоление кризиса путем беспрецедентных денежных вливаний.

3. Занятость в экономике Республики Беларусь и проблемы ее регулирования

В период формирования экономической  системы рыночного типа в сфере  занятости населения постепенно обнаруживаются новые тенденции.

Так, кризисный спад объемов  производства приводит к заметному  снижению спроса на рабочую силу. В  первую очередь значительно сокращаются  масштабы ежегодных вакансий. Начинает формироваться ограниченный по объему спроса рынок рабочей силы.

Для регулирования занятости  стала применяться практика досрочного ухода на пенсию. Одновременно формируется  устойчивый спрос на рабочую силу со стороны увеличивающегося частного сектора.

Вместе с тем обнаружились и негативные тенденции. Так, с учетом некоторых социально-политических соображений стала складываться практика сохранения ранее созданных трудовых коллективов. Такая политика занятости в меньшей степени была продиктована стремлением сохранить кадровый персонал крупных предприятий на ближайшую перспективу, когда при благоприятном изменении рыночной конъюнктуры такой потенциал должен быть востребован. Восстановление практики доведения до государственных предприятий административных заданий по темпам экономического роста также сдерживает процесс освобождения производства от избыточной численности.

Одновременно следует  указать и на слабое развитие рыночных регуляторов хозяйственной деятельности государственных предприятий, на формальную реализацию так называемого хозяйственного расчета. В этих условиях администрация предприятия экономически не заинтересована в оптимизации занятости, склонна проводить лишь пассивную политику стимулирования добровольных увольнений работников. При этом подавляющая часть госпредприятий потери рабочей силы (увольнение) восполняет за счет нового набора, а не повышения эффективности труда занятых (переобучение, повышение квалификации).

При дальнейшем совершенствовании  политики занятости в условиях переходного  периода нет смысла и, самое главное, нет финансовых возможностей воспроизводить устаревшие идеи «всеобщей занятости». Патерналистская политика занятости лишь усиливает скрытую безработицу.

На государственных  предприятиях Беларуси скрытая безработица  сегодня обнаруживается через избыточную численность, неполную занятость в течение рабочего дня или недели (43%), вынужденные административные отпуска (50%), полную остановку производства (7%). При этом установлено, что до 40% вынужденных отпускников не получают денежного содержания.[5, с.265]

Резкое снижение уровня жизни населения стимулирует сверхзанятость населения среди некоторых социально-демографических групп (пенсионеры, подростки и т. п.), активный поиск работы по совместительству.

Если в странах ЕС вторичная занятость обычно составляет 3-4 % , то в Беларуси колеблется в пределах 10-20% и носит явно гипертрофированный характер.[19, с.154]

Сегодня в условиях Беларуси безработица выступает как устойчивое социально-экономическое явление. В  целом можно ожидать, что в  среднесрочной перспективе на ее формирование прямое воздействие могут оказать следующие обстоятельства:

• кризисный и конъюнктурный спад производства (например, под нарастающим воздействием импорта в легкой, обувной и пищевой промышленности);
• назревшие структурные сдвиги и необходимость закрытия технологически и экономически неэффективных видов производства;
• необходимость тотальной рационализации производства и сокращения издержек производства в условиях нарастания конкуренции;
• сокращение дотаций из бюджета в пользу неэффективных производств, переход от мягкой к жесткой финансовой политике;
• ярко выраженный дефицит инвестиций и снижение темпов открытия новых и высокооплачиваемых рабочих мест.[5, c.266]