Экономический рост

Ценовая конкурентоспособность России после пика в 1999 г. неуклонно снижалась, причем до 2004 г. примерно одинаковыми темпами, как по ценам, так и по издержкам. К концу 2004 г. темп прироста реального эффективного курса по издержкам на труд был почти в два раза выше, чем по индексу потребительских цен. В последнее время такая тенденция сохранилась, и конкурентоспособность России по издержкам на труд снизилась еще больше. Складывается ощущение, что быстро «проев» запас конкурентоспособности, созданный девальвацией руб­ля в 1998-1999 гг., российская экономика стремится израсходовать в ближайшие годы ресурс конкурентоспособности по издержкам на труд.

Таким образом, быстрый рост относительных удельных издержек на труд в России уже не компенсируется низким уровнем заработной платы по отношению ко многим не только азиатским, но и европейским конкурентам. Поэтому в дальнейшем только опережающий рост производительности труда сможет обеспечить поддержание (или увеличение) ценовой конкурентоспособности российской экономики.

Для того чтобы получить конкурентное преимущество по этому показателю, рост производительности должен опережать рост заработной платы в собственной стране, а степень этого опережения должна быть выше, чем в странах – торговых партнерах.

Низкие цены на электроэнергию и топливо остаются важным конкурентным преимуществом российской экономики.

Начавшееся реформирование электроэнергетического комплекса должно быть проведено таким образом, чтобы конкурентоспособность российской экономики относительно торговых партнеров с точки зрения цен на энергоносители и электроэнергию сохранилась.

С одной стороны, относительно низкие цены на энергию в определенной степени поддерживают ценовую конкурентоспособность производителей в химической промышленности и цветной металлургии, доля затрат на топливо и электроэнергию в объеме производства которых составляет 12%. С другой стороны, для машиностроения и пищевой промышленности влияние этого фактора не носит определяющего характера. В машиностроении доля затрат на топливо и энергию в цене продукции составляет всего 4-5%, в пищевой промышленности – 3%. Относительно низкие цены на электроэнергию в России допускают значительно более высокий (примерно в 2 раза) уровень энерго- и электро­потребления, чем в странах ОЭСР. Однако они же стимулируют со хранение энергоемких производств, не создают побудительных моти­вов к появлению энергоэффективных образцов оборудования, которое могло бы экспортироваться, и снижают возможности финансовых вло­жений в развитие энергетической инфраструктуры. Поэтому для по­вышения конкурентоспособности российской экономики в целом в ходе реформирования электроэнергетики и связанных с ним ценовых изме­нений должен быть достигнут баланс интересов разных отраслей.

Хотя реальный эффективный курс рубля в разных измерениях практически вернулся или приблизился к уровню 1997 г., экспортеры получили ценовое преимущество в связи с ростом мировых цен на основные сырьевые товары, а для импортозамещающих отраслей в последние годы благоприятное воздействие зачастую оказывало ос­лабление доллара. Поэтому при осуществлении макроэкономической и, в частности, валютной политики для поддержания конкурентоспо­собности реального сектора необходима комплексная оценка влияния курсового фактора на индикаторы конкурентоспособности.

В рамках активируемых в последние годы теоретических подходов, связанных с теоретическими методами оценки уровня так называемого «равновесного валютного курса», предполагается, что укрепление национальной валюты может, с одной стороны, вести к потере конкурентоспособности, если валюта усиливается чрезмерно (то есть когда реальный курс сильно отклоняется от равновесного уровня). С другой стороны, воз­можен и рост конкурентоспособности, если укрепление рубля проис­ходит в условиях, при которых равновесный уровень либо не достигнут, либо его достижение сопровождается положительной динамикой фундаментальных факторов, в частности улучшением условий торговли (соотношением цен экспорта и импорта) или ростом производи­тельности труда (что повышает уровень самого равновесного курса). Причем даже после того, как нацио­нальная валюта достигает расчетного равновесного уровня, она может укрепляться темпами, пропорциональными превышению темпов роста производительности труда в данной стране над темпами роста про­изводительности труда в странах – торговых партнерах.

Таким образом, получить целостную картину изменения конку­рентоспособности реального сектора экономики и оценить влияние на нее реального валютного курса на эмпирическом уровне непросто, так как помимо реального курса рубля и роста производительности труда, на конкурентоспособность воздействуют другие трудноуловимые мик­роэкономические и отраслевые факторы.

Кроме того, можно согласиться с тезисом экспертов МВФ о том, что в условиях существования в ресурсно-ориентированной экономики такой негативной экстерналии, как угроза «голландской болезни» (то есть поте­ри конкурентоспособности нетрадиционным экспортным сектором из-за укрепления валюты, связанного с бумом в традиционном секторе). Движение конкурентоспособности секторов экономики в целом не может быть оценено без учета состояния секторов (отраслей), и наоборот.

Для комплексной оценки влияния динамики курса национальной валюты на конкурентоспособность можно использовать опросы предприятий, которые, при всей субъективности и условности приводимы оценок, позволяют тем не менее проанализировать происходящие изменения и получить некоторую обобщенную картину динамики конкурентоспособности в российской промышленности.

Для анализа динамики конкурентоспособности были использованы опросы Центра экономической конъюнктуры при Правительстве России (ЦЭК) за достаточно длительный период.

Разные сектора российской экономики имеют различный текущий уровень и перспективы повышения конкурентоспособности и ее чувствительности к изменению реального курса рубля. В целом конкурентоспособность российских предприятий на всех рынках в основном опирается на ценовые факторы: для большинства отраслей наблюдаете следующая зависимость: чем медленнее растут отраслевые цены производителей по сравнению с номинальным валютным курсом рубля к доллару, тем позитивнее динамика конкурентоспособности.

Во-первых, отрасли, не допустившие снижения конкурентоспособ­ности на фоне умеренного роста внутренних цен на свою продукцию и соответственно сохранения запаса ценовой отраслевой конкурентоспособности. Сре­ди этих отраслей: пищевая промышленность, которая модернизируется за счет притока иностранного капитала и капитала российских экспор­теров, создающих в последние годы свои агрохолдинги; промышлен­ность строительных материалов, химия и нефтехимии.

Перспективы сохранения и увеличения конкурентоспособности здесь пока неясны и зависят от возможности активизации неценовых факторов после исчер­пания запаса ценовой конкурентоспособности. Продукция предприя­тий российской пищевой промышленности вполне может в ближайшем будущем выйти на внешний рынок, особенно при инвестировании в материально-техническую базу береговых предприятий (в рыбной про­мышленности), в переработку мяса (российские производители мяса после недавних эпизоотий могут конкурировать в Европе), в складское хозяйство и налаживание сертификационной деятельности в ряде сек­торов перспективной ниши экологически чистого продовольствия.

В промышленности строительных материалов «строительный бум» последних лет и высокая норма прибыли, связанная с ростом спроса, были
удачно использованы российскими производителями, привлекшими иностранный капитал и технологии. Продукция химической промышленности сохраняет относительную конкурентоспособность за счёт дешевого сырья и электроэнергии (производство минеральных удобрений начинает активно вытесняться с ряда рынков развивающихся стран производителями, пользующимися государственной поддержкой.

Во-вторых, отрасли, заметно снизившие интегральную самооценку конкурентоспособности на фоне быстрого укрепления отраслевого реального валютного курса и снижения ценовой отраслевой конкурентоспособности (топливная промышленность, черная и цвет металлургия). Парадоксально, что в топливной промышленно (в меньшей степени в нефтехимии), несмотря на быстрый рост производства и доходов на фоне высоких мировых цен, происходит падение конкурентоспособности.

В-третьих, следует отметить группу отраслей, заметно снизивших конкурентоспособность, несмотря на сравнительно медленный рост внутренних цен и сохранение запаса ценовой конкурентоспособности. Среди них ЛДЦБ, машиностроение и легкая промышленность.

В лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности тормозом конкурентоспособности, по-видимому, выступают как высокие издержки, идущие вверх вслед за подорожанием энергоносителей, так и затянувшийся период реструктуризации и корпоративных войн за контроль между крупнейшими игроками.

Одна из проблем развития отрасли – бесконтрольная вырубка и вывоз леса, контрабандный экспорт древесины и демпинг, что приводит, в том числе, и к недозагрузке существующих на законном осно­вании лесоперерабатывающих предприятий. Следует стремиться к наращиванию экспорта продукции с высокой добавленной стоимо­стью.

Относительное благополучие в машиностроении связано в пер­вую очередь со спросом естественных монополий (в частности, на вагоны), спросом стран СНГ на транспортную технику, с увеличением оборонного заказа и ростом экспорта вооружений. Однако после «рывка» в 2001  г. (когда экспорт оружия составлял около 3,2 млрд долл. а в дальнейшем вырос до 5 млрд долл.) роста в этом сегменте в ближайшие несколько лет не прогнозируется. Одновременно продук­ция старых машиностроительных предприятий, ориентированных па внутренний рынок, постепенно теряет свою конкурентоспособность.

Неясно, сумеют ли эти отрасли избежать значительного падения кон­курентоспособности после исчерпания ценового запаса, созданного де­вальвацией рубля. Однако на нынешних высококонкурентных миро­вых рынках выживание невозможно без коренной реструктуризации машиностроительных предприятий.

Также, несмотря на экономический рост последних лет низкая конкурентоспособность российской экономики на мировых рынках обусловлена отсутствием перспективных компаний в новых высокотехнологичных отраслях, незначительным количеством малых инновационных предприятий. А поэтому, главная задача инновационной политики России – разработать и реализовать стратегию «инновационного прорыва», распространения V и опережающего VI технологического уклада в тех нишах, где для этого имеется фундаментальный, научный, изобретательский задел. Выявление закономерностей динамики и структуры технологических инноваций позволяет более точно прогнозировать иновационно-технологическое развитие на среднесрочную и долгосрочную перспективу, давать оценку уровня технологических нововведений.

Заключение

Экономический рост характеризуется наращиванием объема производства путем вовлечения дополнительных ресурсов в хозяйственный оборот и качественного их улучшения.

Ускорение экономического роста может быть достигнуто, прежде всего, за счет увеличения масштабов использования ресурсов производства. Это называется экстенсивным ростом. Особенно большие возможности для ускорения роста открывает использование таких факторов, как повышение капиталовооруженности труда; совершенствование технологии производства на основе достижений науки и техники; улучшение экономических механизмов, способствующих распределению ограниченных ресурсов; повышение уровня образованности работников и т. п. Эти факторы обеспечивают интенсивный рост, значение которого со временем все повышается. Именно благодаря интенсивному росту можно избежать угрозы голода, порождаемой ростом численности населения и убывающей предельной производительностью факторов производства. Экономический рост находиться в прямой зависимости от сложившейся структуры общественного производства, направлений и динамики ее изменения, так как они определяют уровень фондовооруженности и материалоемкости национального производства.

Характеристикой нынешнего хозяйственного положения современной России остается рост без развития. Для выхода из сложившейся ситуации необходимо перевести всю систему воспроизводства на основу вертикально интегрированных производственных отношений в форме государственно-корпоративных.

В настоящее время, как никогда ранее, российским предприятиям необходимо пересмотреть подходы к организации и управлению производством, сконцентрировать внимание на проблеме повышения конкурентоспособности, одним из действенных и эффективных факторов решения которой является реструктуризация, прежде всего, на макроэкономическом и институциональном уровнях.

Список литературы

Учебники, монографии, сборники научных трудов

1.      Гукасьян Г.М., Бородина Т.С. Экономическая теория: Практикум / Под общей ред. к.э.н., доцента Г.М. Гукасьян – М.: ИНФРА – М, 2000

2.      Экономическая теория/Под ред. И.П. Николаевой / М. ЮНИТИ 2002 г.

3.      Экономика/Под ред. А.С. Булатова/М. 1995, 1997

4.      Седов В.В. Экономическая теория: В 3 ч. Ч. 3. Макроэкономика: Учеб. пособие /Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2002.

Статьи из журналов и газет

5.      Губанов С. «Рост без развития и его пределы»//Экономист 2006. № 4

6.      Дзарасов С. «О качестве экономического роста»//Экономист 2005. № 12

7.      Илларионов. А. Долгосрочный экономический рост в России. / Человек и труд. 2003. №1

8.      Кудров. В. Современная мировая экономика и Россия. / Вопросы экономики. 2003 г. №3 стр. 48-50