Экономические взгляды С.Сисмонди

     Оглавление: 

     Введение                  3

1. Экономическое учение С. Сисмонди.             4
2. Метод и предмет политической экономии.            7
3. Критика перепроизводства и конкуренции.           10
4. Отделение собственности от труда. Объяснение кризисов.        13
5. Реформаторские проекты С. Сисмонди.            17

 Вывод                 21        Список используемой литературы             24  
 
 

     Введение

     В начале XIX века промышленный переворот, охвативший многие европейские страны, резко ускорил развитие в них  капиталистических общественных отношений. Кризисы перепроизводства начали расшатывать  капиталистическую экономику. В  этих условиях ускорился процесс  упадка и разложения мелкого производства. Все это предопределило зарождение критики основных положений классической теории представителями различных  направлений экономической теории. Их представители выступили в  качестве противников классической политической экономика, нередко и  самого капиталистического строя. Они  выдвигали иные, чем у классиков, модели социально-экономического устройства общества. Их смелая и бескомпромиссная критика капиталистического общества способствовала формированию социалистических идей.

     Основоположником  критического направления политической экономии по праву считается Жан  Шарль Деонар Симонд де Сисмонди (1773-1842) - швейцарский историк и экономист. Он занимает своеобразное место в истории экономической мысли. Это своеобразие выразилось в том, что в его научном творчестве четко прослеживаются два периода. На первом из них он выступил как ревностный последователь А.Смита, а на втором - как не менее ревностный противник учения классической школы и как основатель нового научного направления - экономического романтизма, явившегося выражением идеологии мелкой буржуазии.

     Целью данной контрольной работы является изучение экономических взглядов и исследование трудов Жана Шарля Деонара Симонда де Сисмонди 
 
 
 
 

1. Экономическое учение С. Сисмонди

     Работы  швейцарского экономиста и историка С.Сисмонди (1773-1842) сыграли заметную роль в истории экономической  мысли хотя бы потому, что он первым подверг научной критике экономическую  систему капитализма, выступил противником  некоторых идей, высказанных представителями  классической политической экономии. В отличие от последних, в политической экономии он видел не науку о богатстве  и способах его увеличения, а науку  о совершенствовании социального  механизма в интересах человеческого  счастья. Сисмонди считал политэкономию  нравственной наукой, которая имеет  дело с человеческой природой, а  не с экономическими отношениями; она  приведет к цели лишь тогда, когда  приняты во внимание чувства, потребности  и страсти людей. Безусловно, на такую  трактовку предмета политической экономии оказала влияние работа Смита "Теория нравственных чувств". Увеличение производства благ, по Сисмонди, не самоцель, и само не является показателем богатства, если в процессе его распределения  большинство получает жалкие крохи. Сисмонди - сторонник трудовой теории стомости, согласно которой стоимость  товара определяется затратами труда  на его производство. Совершенно естественно, что он считает прибыль доходом  капиталиста, представляющим собой  вычет из продукта труда рабочего. Сисмонди не искал регуляторов заработной платы в "естественных" законах  природы, как Рикардо и Мальтус, тем не менее он принимал господствующее в экономической литературе положение, что заработная плата рабочих  стремится к прожиточному минимуму. Отрицая закон народонаселения Мальтуса, Сисмонди не отрицал наличия связи между ростом населения и заработной платой.  
Но все-таки на первый план в экономических взглядах Сисмонди выдвигается проблема рынков и реализации созданного продукта. В противовес классической политической экономии, принявшей тезис об автоматическом приспособлении совокупного спроса к совокупному предложению и невозможности общего кризиса перепроизводства, Сисмонди выдвинул тезис о постоянстве кризисов перепроизводства в капиталистической экономике. Сведя стоимость общественного продукта к доходам, Сисмонди заявляет, что для реализации всего произведенного продукта необходимо, что бы производство полностью соответствовало доходам общества. И далее он делает вывод о том, что если Производство превышает сумму доходов общества, то продукт реализован не будет. Сисмонди уже в 1819 году в работе "Новые начала политической экономии" высказывает мысль, абсурдную для представителей классической политической экономии, что "народы... могут разоряться не только оттого, что тратят слишком много, но и оттого, что тратят слишком мало". Парадокс заключается в том, что представление Сисмонди о перманентных кризисах перепроизводства при капитализме вытекают из посылки именно классической политической экономии - положения А.Смита, что годовой продукт нации представляет собой сумму прибыли, заработной платы и ренты, которые тратятся на потребительские товары. Вслед за Смитом, Сисмонди игнорирует тот факт, что годовой продукт включает в себя и средства производства, причем с ростом накопления капитала потребности хозяйства в средствах производства создают особый рынок, в определенной степени независимый от рынка потребительских товаров. Более того, в периоды экономического подъема темпы роста производительного потребления превышают темпы роста личного потребления. Игнорирование этого положения стало причиной выводов Сисмонди о неизбежности постоянных кризисов перепроизводства при капитализме, где спасение от них он видит в существовании промежуточных (помимо классов капиталистов и рабочих) групп населения, прежде всего мелких товаропроизводителей, предъявляющих значительный спрос на созданный продукт, и в расширении внешних рынков сбыта. 
Касаясь других аспектов экономических взглядов Сисмонди, следует отметить, что он отвергал основополагающее положение А.Смита о благотворности конкуренции. У Сисмонди конкуренция имеет гибельные экономические и социальные последствия: обнищание основной массы населения, экономические кризисы. Сисмонди считал, что именно наемный труд и конкуренция подрывают основу равенства в экономических системах, приводят к разрушению баланса производства и потребления, поскольку в условиях конкуренции производство увеличивается без конкретных потребителей. Мерами по ограничению конкуренции Сисмонди считал поощрение мелкого капитала, участие рабочих в прибыли, законодательное ограничение новой техники. На государство он также возлагал реализацию программы социальных реформ, в частности введение социального обеспечения рабочих за счет предпринимателей, ограничения рабочего дня, установления минимума заработной платы. Это позволяет рассматривать Сисмонди как одного из первых реформаторов, идеи которого в значительной мере реализовались лишь в двадцатом веке. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Метод и предмет политической экономии.

     Сисмонди  был пламенным приверженцем экономического либерализма. В 1803 г., в то самое время, когда появился трактат Ж.Б.Сэя, он тоже изложил идеи Адама Смита в работе под заглавием "О торговом богатстве", которая имела некоторый успех. Но после этой книги Сисмонди посвящает себя в продолжении следующих лет исключительно историческим, литературным и политическим трудам. Он пишет статью, развивает ее и из этого труда получается произведение, создавшее ему известность как экономисту и появившееся в 1819 г. под следующим знаменательным заглавием "Новые начала политической экономии". Отныне путь его проложен. Его отход от господствующей во Франции и в Англии экономической школы еще более подчеркивается в его "Очерки политической экономии", появившихся в 1837 г. Идеи, изложенные в "Новых началах", он подкрепляет и обосновывает множеством описательных и исторических этюдов, в особенности о положении землевладельцев в Англии, Шотландии, Ирландии и в Италии.

     Отход Сисмонди происходит не на почве теоретических  принципов политической экономии. В  этом отношении он, наоборот, провозглашает  себя учеником Адама Смита. Отход  происходит на почве метода, предмета и, наконец, практических выводов классической школы. Рассмотрим его аргументы по каждому из этих пунктов.

     Что касается прежде всего метода, то Сисмонди проводит строгое разграничение между Смитом и его продолжателями - Рикардо и Ж.Б.Сэем. В глазах Сисмонди политическая экономия есть "нравственная наука", в которой "все связывается" и в которой идут по ложному пути, если стараются "изолировать принцип и его только видеть". Она покоится прежде всего на опыте, истории и наблюдении. "Важно, - говорит он, - в деталях изучать положение людей. Для того чтобы хорошо видеть, что такое человек и как действуют на него учреждения, следует приглядываться ко времени и стране, когда и где он живет, и к профессии, которой он занимается... Я убежден, что грубые ошибки допускались потому, что стремились всегда обобщать все то, что относится к социальным наукам".

     Сисмонди  подготовляет то понимание политической экономии, заслуга насаждения которой  останется впоследствии за немецкой исторической школой. Сисмонди не мог не подчеркнуть воздействия, которое социальные институты и политический строй оказывают на экономическое благосостояние. Представление Сисмонди о методе политической экономии, бесспорно, правильно, если только речь идет о практических проблемах, о предвидении последствий известной законодательной реформы или об исследовании причин отдельного события, но как только делается попытка представить механизм экономического мира в целом, экономист не может обойтись без абстракции. В частности, невозможно представить себе что-нибудь более неясное, чем рассуждения, с помощью которых Сисмонди пытается доказать возможность общего перепроизводства. Он рассуждает так, как если бы нация состояла из землевладельцев, которые ежегодно покупают нужные им фабрикаты на доход, добытый от продажи посева истекшего года. Очевидно, что если фабрикаты в излишнем количестве, то дохода землевладельцев не хватит для оплаты их по достаточной цене.

     Сисмонди  восстает против классиков не только по вопросу о методе, но особенно по вопросу о предмете политической экономии. В их глазах, говорит он, политическая экономия есть наука о богатствах - хрематистика (наука о стяжании), как говорил Аристотель. Но истинным предметом экономической науки является человек, или точнее "физическое благополучие человека". Рассматривать богатство само по себе, забывая о человеке, - лучшее средство вступить на ложный путь. Поэтому наряду с производством богатств, почти исключительно занимавшим классиков, следует отвести по крайней мере такое же большое место для теории распределения. По мнению Сисмонди, богатство постольку заслуживает своего названия, поскольку оно распределяется в должных пропорциях. Вне такого распределения с ним нельзя связывать ни такого представления, ни такого значения его. Более того, в распределении богатства он отводит совершенно особое место тем, кого он называет бедняками, тем, кто имеет лишь руки, чтобы существовать, и кто страдает с утра до вечера на заводах или на полях.

     В действительности Сисмонди интересует не столько политическая экономия, сколько то, что с того времени  во Франции называют социальной экономией, а в Германии - социальной политикой. Оригинальность его в истории экономических учений в том именно и заключается, что он заложил начало такому изучению.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Критика перепроизводства и  конкуренции.

     Ошибаясь  насчет метода и даже насчет предмета политической экономии, хрематистическая школа заблуждалась, что не удивительно, и насчет ее практических выводов. Хрематистическая школа толкала производство к  безграничному расширению, без меры хвалила благодеяния конкуренции  и в заключение приходила к  гармонии интересов и невмешательству  правительства. На эти три существенных пункта и обрушится критика Сисмонди.

     Прежде  всего ее неосмотрительное пристрастие  к производству. Общий рост производства, говорят классические писатели, не представляет никаких неудобств, благодаря спонтанному механизму, который немедленно исправит ошибки предпринимателей.Таким образом, допущенные ошибки всегда мимолетны и преходящи.

     На  это Сисмонди отвечает: если бы, вместо того чтобы рассуждать абстрактно, экономисты рассматривали факты  во всей их подробности, если бы, вместо того чтобы принимать в соображение  продукты, они рассматривали людей, они не принимали бы так легкомысленно  участия в заблуждениях, производителей. Рост предложения, если оно недостаточно по сравнению с прогрессирующим  спросом, никому не вредит и всем приносит пользу. Это верно. Но когда потребности  растут не так быстро, как предложение, то ограничение излишнего предложения  происходит не так легко. Кто же поверит, что капиталы и труд с сегодня  на завтра смогут покинуть падающую индустрию  и перебраться в другую? Никто. Рабочий не может сразу оставить профессию, которой он жил, к которой  он подготовлялся годами ученичества, "часто долгими и губительными", профессию, где он отличается своей  профессиональной ловкостью, преимуществами и которой он не воспользуется  в другом месте. Чтобы не покидать своей профессии, он скорее согласится понизить свою заработную плату, продолжить свой рабочий день, "он останется  на работе 14 часов в день, откажется  от времени, которое ему давалось раньше на удовольствия и развлечения, и то же самое число рабочих даст значительно больше продуктов". Таким образом, далекое от того, чтобы самопроизвольно ограничиваться, производство останется тем же или, может быть, увеличится...

     Как главным образом происходит рост производства в XIX столетии? Путем размножения  машин. По мнению классических экономистов, машины благодетельны, потому что, доставляя товары по более дешевым ценам, они освобождают часть дохода потребителя, увеличивают вследствие этого спрос на другие продукты и обеспечивают таким образом занятие труду, который они вытеснили. Но Непосредственный результат введения машин - выбрасывание рабочих на мостовую, рост взаимной между ними конкуренции, падение на рынке заработной платы всех других рабочих, наконец, уменьшение их потребления и вследствие этого - спроса их.

     Над Сисмонди тяготеет неправильная мысль, что росту производства всегда должен предшествовать известный новый спрос. Он не хочет допустить, что сам по себе рост производства косвенным путем создает этот спрос.

     Зато  правильным в воззрениях Сисмонди, - и на это необходимо указать, - остается его протест против индифферентного  отношения классиков к страданиям переходных периодов.

     Сисмонди не нравится не только то, что рабочие вытесняются машинами, но и то, что занятые рабочие имеют лишь очень ограниченную часть из благодеяний, доставляемых машинами. Поскольку труд рабочих обременителен, разве не было бы справедливо, чтобы они получили некоторую выгоду от введения машин в форме большего досуга? Машина не только не увеличивает их досуга, но, наоборот, усиливая конкуренцию, понижает заработную плату, вызывает большее напряжение со стороны рабочего и заставляет его удлинять свой рабочий день.

     Адам  Смит писал: "Если вообще какая-нибудь отрасль промышленности или какая-нибудь область труда выгодна для  публики, она будет становиться еще более полезной по мере того, как конкуренция в ней будет более свободной и более общей". Сисмонди оспаривает эту доктрину и приводит против нее два неодинаковой ценности основания.

     Первое  основание внушено неверной идеей, согласно которой никакой прогресс в производстве не бывает полезным, если ему не предшествует более интенсивный  спрос. Конкуренция будет благодетельной, если она побудит предпринимателей умножать свои продукты, чтобы удовлетворять  подобному спросу. Она будет вредной  в противоположном случае, ибо  если потребление остается постоянным, единственным результатом конкуренции  будет то, что она поможет более  ловкому предпринимателю или  предпринимателю с большими капиталами разорить своих соперников дешевизной товаров, привлечь к себе покупателей своих конкурентов и публика ничего не выгадает от этого.