- перепродавали акции целенаправленно менеджерам предприятий или передавали последним акции в траст, составляли портфели для иностранных инвесторов. Отдельные фонды действовали как портфельные инвесторы спекулятивной ориентации. Только очень немногие из них, опять же созданные крупными корпорациями, стали долгосрочными держателями пакета акций материнской корпорации в интересах консервации контроля.

     Паевые инвестиционные фонды и общие фонды банковского управления как сравнительно новая разновидность коллективных инвесторов пока вряд ли могут рассматриваться в качестве серьезного института в контексте процессов перераспределения собственности.

     В рамках общего процесса консолидации контроля в российских корпорациях можно выделить, по крайней мере, два существенных подэтапа.

     Первый  подэтап (1995-97гг.). Для него характерна специфическая фаза постприватизационного перераспределения собственности, связанная с завершением ее передела в ряде ключевых компаний России. В одних уже была достигнута договоренность между основными центрами влияния и консолидация контроля носила безболезненный характер (НК ЛУКойл, НК Сургутнефтегаз). В других компаниях финальная стадия консолидации контроля затянулась из-за продолжавшегося противоборства заинтересованных сторон (федеральные и региональные власти, естественные монополии, крупнейшие банки и промышленные предприятия), интенсивного лоббирования, а также сохранения в государственной собственности крупных пакетов акций.

     Вследствие  этого многие крупнейшие сделки сопровождались громкими скандалами ("Связьинвест", "Норильский никель", крупные нефтяные компании).

     Второй  подэтап связан с вступлением  в силу закона "Об акционерных обществах", с появлением ряда других нормативно-правовых документов, некоторым улучшением ситуации в сфере исполнения законодательства. В 1996-99гг. все чаще используются и чисто процедурные приемы, в том числе с нарушением корпоративного законодательства:

     - акционеры не уведомляются вообще, либо уведомляются не в установленный законом срок о собраниях акционеров;

     - советы директоров не переизбираются на общем собрании, как того требует законодательство;

     - внешние инвесторы под различными предлогами не допускаются в советы директоров;

     - осуществляется противодействие независимому аудиту финансовой деятельности АО;

     - не соблюдаются процедурные требования голосования на общих собраниях;

     - ущемляются права мелких акционеров при распределении дивидендов;

     - нарушаются права акционеров при обмене акций (введении единых акций холдинга).

     Тем не менее наиболее широко используемым способом избавления от аутсайдеров остается "размывание" доли "чужих" акционеров как в совете директоров, так и в уставном капитале эмитента в пользу крупнейших акционеров (холдинга). Для этого могут применяться и производные механизмы:

     - конвертируемые облигации;

     - дробление или консолидация акций;

     - переход на единую акцию. В холдингах при наличии у аутсайдера "права вето" (свыше 25% голосующих акций) на дополнительную эмиссию применяются так называемые трансфертные цены и перераспределение активов между материнской и дочерними компаниями без учета интересов мелких акционеров.

     К нарушениям прав акционеров можно отнести и широко распространенные действия менеджеров по бесконтрольной "перекачке" активов АО в свои личные компании или на свои счета в России и за рубежом (в том числе через трастовые схемы и ценовые механизмы), а в лучшем случае - установление для себя запредельно высоких окладов (при многомесячных невыплатах заработной платы рядовым работникам-акционерам и/или невыплате дивидендов). Одной из причин такой активности является неустойчивая ситуация в области корпоративного контроля, которая стимулирует менеджмент к подготовке "золотых парашютов".

     Заключение

     Изучив  материалы по теме «Приватизация  как инструмент экономической политики» я пришла к выводу, что радикальная реформа отношений собственности является ключевым вопросом современных преобразований в экономике России.

     Вопрос  о приватизации приобрел в ходе реформ первостепенное политическое, идеологическое, а также практическое значение.

     Цель  приватизации заключалась в обеспечении  условий для нормального функционирования будущей рыночной системы.

     Процессы  приватизации в России начались намного  раньше, чем сформировалась концепция предприятий, и понятие частной собственности было официально признано. Вначале происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов, заключающаяся в том, что деньги государственных предприятий и общественных организаций начинали свои собственный оборот, постепенно превращаясь в собственные средства формально независимых от государства предприятий и ассоциаций. В результате происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов и уже на ее основе - приватизация экономики в целом.

     В настоящее время не менее 80% всех крупных коммерческих предприятий  в России созданы на основе государственного капитала, который начал свое движение и обращение в самом начале перестройки.

     Процессы  приватизации и разгосударствления за последние годы резко изменили структуру собственности в России. Налицо становление новой тенденции в развитии собственности. На смену монопольному господству первой ее формы пришел реальный полиформизм собственности, многообразие ее форм и основанных на них видов хозяйствования. Однако на развертывании этих процессов сказывается целый ряд факторов, одним из которых является отсутствие законов или существенные пробелы в законодательстве, обусловлены многолетним невниманием к правовой стороне собственности в нашей стране.

     Приватизация  процесс длительный и требует  основательной и тщательной подготовки, темпы же приватизации в РФ не имеют  аналогов ни в одной стране.

     В заключение необходимо подчеркнуть, что  к эффективному хозяйствованию ведут  не сами по себе разгосударствление и приватизация, а именно основу формирования конкурентной среды рыночной экономики в целом, поэтому они являются не целью, а средством для повышения эффективности экономики и роста благосостояния трудовых коллективов, регионов и каждого из нас.

     Очевидно, что цели, поставленные в государственной  программе приватизации, не учитывали  реального социально-экономического положения в стране и потому не были выполнены. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы 

     1. Авеков В. - Управление государственным имуществом // Экономист. 2006. № 10. с. 38-46.

     2. Гукасьян Г.М. Экономическая теория. - СПб.: Питер, 2006. - 480с.: ил. - (Серия «Учебное пособие»).

     3. Симкина Л.Г. Экономическая теория. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2006. - 384с.: ил. - (Серия «Учебник для вузов»).

     4. Федеральный закон: Выпуск 43(369) О приватизации государственного и муниципального имущества. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 62с.

     5. Экономическая теория (Политическая экономия): Учебник. Часть I/ под ред. И.К. Ларионова, Н.Н. Пилипенко, В.Н. Щербакова. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. - 640с.