Финансовая система, ее состав и структура

Механизм дефолта будет еще долго предметом научных исследований для извлечения уроков на будущее и для текущей политики, особенно в свете развернувшегося в 2008 г. мирового финансового кризиса, оказавшего пагубное влияние и на Россию.

Второй этап (1999-2007 г.) следует, обозначить в основном как этап экономической и финансовой стабилизации. Не рассматривая все его аспекты, сделаем общее заключение о его характере. Если финансовый кризис - это общая разбалансированность финансовой системы при разрушении взаимодействия ее звеньев, характеризующаяся нарастающей неплатежеспособностью государства, предприятий, банковской системы и населения, то финансовая стабилизация есть восстановление сбалансированности и платежеспособности (ликвидности) функционирования финансовой системы и ее звеньев в условиях достижения устойчивого без инфляционного (или низкоинфляционного) денежного оборота и интенсивного процесса накопления капитала в масштабе национальной экономики.

Этап 1999-2007 гг. можно определить также как этап (процесс) преодоления  затяжного экономического кризиса, развернувшегося на базе политического  и экономического разрушения Советского Союза, превратившегося с 1992 г. в экономический кризис рыночной трансформации из-за внедрения в России «шоковой терапии» под «патронажем» Международного валютного фонда .⁹

Однако стабилизационный этап не стал одновременно и инновационным в развитии российской экономики.

Следует заметить, что экономических и финансовых препятствий к этому не было. Фактор времени был упущен, ибо Россия решала проблемы «догоняющего развития» к уровню далекого прошлого 1990 г., т. е. возврата к параметрам экономического потенциала, доставшегося почти 20 лет назад от советского времени. Поэтому вся применяемая в научной литературе и политической жизни методология оценки экономического роста и политики удвоения ВВП как бы повернута «головой назад», к 1990 г., или, более того, к «провальному» 1995 г., в то время как мировая экономика все эти 17 лет развивалась по восходящей траектории к 1990 г.

В этот же период (1990-2010 гг.) вся  мировая экономика по объему ВВП  к 2010 г. вырастет по сравнению с базой 1990 г. примерно в 2 раза, в том числе экономика США - на 81,1%, объем производства в КНР - более чем в 6 раз, Индии - более чем в 3 раза. Страны Восточной Европы будут иметь 173,1% ВВП уровня 1990 г., а Россия - 107,8%».¹⁰

Финансовый кризис в России в 2008 г. проявил специфические признаки дефолта в основных, кроме бюджета, звеньях финансовой системы: фондового рынка, коммерческих банков и части коммерческих компаний реального сектора. Специфика и глубина дефолта в этих секторах экономики различна, но общее, что их объединяет, - это взаимосвязь кризисных процессов, их взаимозависимость, вследствие чего кризис в фондовом рынке с неизбежностью распространился на другие звенья финансовой системы. В отличие от дефолта 1998 г. эпицентром кризиса стал не федеральный бюджет, который проявил устойчивость за счет огромного бюджетного профицита (до 2-2,5 трлн. руб.), использованного исполнительной властью.

Российская научная и банковская общественность с одобрением встретила Моденскую декларацию, принятую 9 июля 2008 г. на международном форуме «Запад-Восток: интеграция и развитие» при поддержке мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» и содержащуюся в ней систему рекомендаций по ограничению спекулятивного характера капитализации мирового фондового рынка, которые отвечают задачам преодоления финансового кризиса в России. В ней, в частности, рекомендуется усиление контроля за движением спекулятивного капитала, реформирование функций МВФ и Всемирного банка, роль которых была минимальна в преодолении последних кризисов; отмена оффшорных центров; запрет на спекулятивные операции hedge fund и на так называемые коллатерализованные долговые облигации (выпуск ценных бумаг на основе других долговых обязательства); увеличение налогообложения как финансовых спекулятивных операций, так и доходы от них; поддержка государственных и частных кредитно-финансовых институтов, необходимая для осуществления политики реальных производственных инвестиций.¹¹

Вопреки мнению Министерства финансов РФ и некоторых ученых, высказанному в начале финансового кризиса в России, финансовый кризис оказывает глубоко негативное влияние на российский реальный сектор экономики. Это влияние идет по нескольким каналам. Падение фондового рыка привело к снижению капитализации крупнейших компаний, которые в основном и формировали рынок корпоративных ценных бумаг. Капитализация Газпрома на 3 октября 2008 г. снизилась в 2 раза по сравнению с маем того же года, «Норильского никеля» - на 60, Новолипецкого металлургического комбината - почти на 70%.

Снижение капитализации компаний не только уменьшает их активы, но и приводит к сжатию оборотного капитала, падению инвестиционные рейтинги, сокращению возможностей кредитования, спаду производства и инвестиционной активности. Подобное произошло уже на первой фазе кризиса на строительном рынке, в производстве стройматериалов и соответственно привело к снижению спроса на производственное оборудование со стороны строительно-инвестиционного комплекса, что скажется на машиностроении и т. д. Сокращение и прекращение кредитования уже ведет к замораживанию и пересмотру программ по расширению производства в АПК. Несмотря на его живучесть, будет серьезно поражен средний и малый бизнес.

Наиболее остро финансовый кризис проявится в секторе спроса на трудовые ресурсы и занятости населения. Следовательно, без адекватной политики финансовый кризис в России перерастает в экономический. Поэтому одними мерами финансовой поддержки фондового и банковского секторов со стороны государства проблему кризиса в России не решить. Это понимание со стороны правительства выразилось в снижении налоговой нагрузки с ноября 2008 г. на реальный сектор на сумму до 550 млрд. руб.

Следует ожидать, что кризис в финансовом и реальном секторах ощутимо затронет и бюджетную систему, государственные внебюджетные фонды. Принятый в октябре федеральными властями пакет антикризисных мер, оформленный федеральным законом, в действительности недостаточен. Все еще проявляются отсутствие глубокой реалистичной стратегии экономического развития России, неадекватность и недостаточность экономической и финансовой политики, ее насыщенность советами западных миссий, аккредитованных в нашей стране, их непропорционально большим и в целом негативным влиянием на экономический, особенно финансовый, правительственный блок.

Необходим комплексный антикризисный план с фазой выхода на новую экономическую и финансовую стабилизацию, поскольку достигнутая в 2000-2007 гг. оказалась не очень долговечной и устойчивой. Политика и наука должны признать факт наличия в России специфической кризисно-стабилизационной волны и соответственно понять ее природу, механизм регулирования и преодоления, т. е. достижения устойчивой долгосрочной траектории восходящего инновационного развития.

Изменение финансовой политики в аспекте инновационного развития страны обусловливает решение ряда задач: повышение в течение среднесрочного периода (к 2011 г.) потенциала расходов бюджетной системы России до 50-55% ВВП (среднеевропейский уровень), направление его прироста (около 20% ВВП) на ускоренное инновационное развитие уже в предстоящем среднесрочном отрезке; переход к инновационно-инвестиционному типу антиинфляционной политики на основе эквивалентной и сбалансированной взаимосвязи потока денежных ресурсов и потока товарных (инновационных) ресурсов с активным развитием внутреннего инновационного рынка и интенсивным использованием инновационного потенциала мирового рынка, инновационного рынка отдельных развитых стран Запада и Востока.

Основные факторы подавления инфляции лежат в сфере инновационной деятельности предприятий и ускорения развития отечественного про Именно они обеспечивают достижение баланса между ростом денежного предложения и ростом товарного предложения.

Поэтому следует оперативно пересмотреть политику использования нефтегазовых доходов, преодолеть уклон в сторону их «стерилизации» и вымышленные, необоснованные опасения «перегрева» российской экономики и «голландской болезни». Нефтегазовые доходы - это главные конкурентные преимущества России в мировом развитии, поэтому политика их «стерилизации» под «лозунгом» антиинфляционной борьбы означает на деле «стерилизацию» наших преимуществ и блокирование ускоренного инновационного развития.

Чтобы не допустить развертывания нового платежного кризиса с неизбежным бартером и взаимозачетами, следует изменить федеральный закон о Центральном банке РФ и вменить ему функцию прямого кредитования коммерческих банков и предприятий по ставке рефинансирование ЦБ РФ бюджетного дефицита, федерального бюджета и бюджетов регионов-доноров.

Нужна не общая абстрактная стратегия, а конкретный национальный директивно-индикативный план инновационного скачка в привязке к конкретным территориям, отраслям, центрам и ведомствам с определением объемов и источников финансирования, который должен иметь как директивный (в отношении государственных органов и исполнителей ресурсов), так и индикативный (в отношении предпринимательских субъектов) характер. При этом руководители государственных ведомств должны отвечать за введение в срок инновационных проектов и эффективное освоение инновационных ресурсов.

Рекомендуется с целью реализации указанных конкретных задач инновационного использования нефтегазовых доходов воссоздать мощное министерство внешнеэкономической деятельности, обеспечить развитие при нем инфраструктуры зарубежных торговых представительств, инвестиционных банков, закупочных фирм, агентств, экспертных инженерных структур, способных осуществлять комплексные закупки и поставки в Россию государственным и частным предприятиям, регионам новейших технологий и систем техники; осуществлять в России скоординированную работу по территориальному размещению преимущественно в средних и малых городах и кадровому обеспечению, созданию инфраструктурной базы для закупаемых за рубежом комплексных технологических систем.

Учитывая опыт реализации национальных проектов, позволивших синтезировать бюджетные и материальные потоки, считать целесообразным многократное увеличение финансирования приоритетных национальных проектов (программ), как эффективного инструмента инвестиционно-социальной государственной политики.

Повысить качественность бюджетных проектировок и прогнозов правительственных ведомств, поскольку опыт показывает, что фактические параметры бюджетных доходов и расходов, бюджетного профицита, инфляции существенно не совпадают с законодательными или прогнозными, причем нередко сознательно заниженными, при этом оценка работы ведомств и применение мер ответственности к их руководству в этом аспекте не осуществляется.

Не следует рассматривать как основательные аргументы финансовых властей против снижения ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 10-12%: уменьшение ставки НДС до 10% не привело бы к снижению доходов и расходов федерального бюджета, а только сократило бы бюджетный профицит в 2007 г. до 1184 млрд. руб. вместо 1796,1 млрд. руб., который был направлен в стабилизационный фонд.

Сокращение бюджетного профицита для целей инновационного развития за счет снижения налогового давления на бизнес излишнего НДС и увеличения вложений в человеческий потенциал полностью отвечает цели повышения конкурентоспособности России и при правильной финансовой политике не несет никакой угрозы инфляции.

Двадцатилетний период рыночной трансформации в России проявил принципиальную, генетическую неинновационностъ олигархического капитала, его паразитическую, спекулятивную, антисуверенную природу. Поэтому, используя кризисную декапитализацию, следует не восстанавливать мощь этого капитала, а реприватизировать путем выкупа обесценившиеся активы «олигархического» капитала и вернуть «командные высоты экономики» в нефтедобыче, нефтепереработке, цветной металлургии, морской и речной транспортной инфраструктуре, основных секторах машиностроения, особенно станкостроения, энергомашиностроения, электронной промышленности в государственный сектор, более активно и результативно создавать и развивать государственные национальные и транснациональные корпорации, способные стать центрами инновационного прорыва и конкурировать с западными и восточными иностранными гигантами.

В то же время в России уже народился сектор частных инновационных предприятий, например инжиниринговые компании в электроэнергетике, авиастроении, производстве композиционных материалов, который нуждается в условиях кризиса в господдержке и должен ее получить.

Политика новой финансовой стабилизации и инновационного поворота нуждается в пересмотре предельно либерализованного режима вывоза из страны государственного и частного, акционерного, в том числе банковского, капитала. Этот режим целесообразно модифицировать в отношении придания ему задач инновационного обеспечения экономического развития российской экономики и ограничить собственно бегство капитала в различных, в том числе скрытых, его формах.

В условиях кризиса государство не может проводить прежнюю политику снятия всякого контроля за внешнедолговыми операциями коммерческих банков и корпораций и должно вернуть себе функцию контроля за целесообразностью, реальностью (а не фиктивностью) и инновационностью внешних долгов коммерческих структур.

Целесообразно создать министерство оборонно-промышленного комплекса, а также крупное самостоятельное специализированное федеральное ведомство (госкомитет) по управлению наукой и инновациями, в том числе и его структур на территориях федеральных округов и субъектов РФ, освободив от этого обременения Министерство образования, у которого и так много проблем со школами и вузами. Функции этого ведомства должны быть ориентированы на формирование в России развитого рынка инноваций и новых средств производства, а также формирование инфраструктуры для продвижения новейших технологий и продуктов в гражданские отрасли и социальную сферу.