Антимонопольная политика в РФ, особенности, методы борьбы с монополиями

• Структурный критерий применения санкций – государство автоматически вмешивается в случае превышения фирмой некой определенной законом доли рынка.

В свою очередь  структурный подход более прост в применении: достаточно установить долю рынка, приходящуюся на ту или иную фирму, и автоматически становиться ясно, следует ли против нее применять антимонопольные меры.

Зато  недостатком структурного подхода  является неопределенность последствий  его применения. Таким механическим образом легко разрушать не только компании, злоупотребляющие своим монопольным положением, но и эффективно действующие крупные фирмы, являющиеся ядром национальной экономики.⁷

Особенности антимонопольной политики развитых стран.

Практика антимонопольного регулирования  искусственных монополий в развитых странах обычно сочетает оба подхода.

Функциональный подход преобладает  по отношению к уже сложившимся  фирмам-монополистам. Карательные меры против них принимаются обычно только по результатам судебного разбирательства  конкретных монополистических злоупотреблений. При этом самые жесткие меры используются с большой осторожностью. Так, случаи принудительного раздробления фирм (демонополизации) во всем мире можно  пересчитать по пальцам.

Структурный подход в основном используется по отношению к вновь формирующимся  монополистическим структурам. При  этом если рост фирмы носит естественный характер, т.е. она захватывает все  большую долю рынка благодаря  высокому качеству продукции, ее доступной  цене и быстрому обновлению, то никакие  меры против такой фирмы не принимаются, вне зависимости от величины ее рыночной доли. Зато, когда новая компания формируется путем слияний с  другими фирмами или их поглощения, антимонопольные органы тщательно  следят, чтобы возникшая гигантская фирма на  одном рынке, на которых  она действует, не превысила бы определенной доли.

Реализация  положений антимонопольного законодательства за рубежом осуществляется в административном, судебном или смешанном порядке. В последнем случае решения административных органов могут быть обжалованы в  судах.

Наиболее  сложна ситуация с государственным  контролем за монополистической  деятельностью сложилась в Великобритании. Особенности развития антимонопольного законодательства Великобритании привели к созданию двух систем контроля над монополиями. В первой из них, основанной на законах о добросовестной торговле и о конкуренции, ключевую роль играют Ведомство по добросовестной торговле, Комиссия по монополиям, государственный секретарь торговли и промышленности. Вторая система контроля, предусмотренная законодательством об ограничительной торговой практике, ключевую роль отводит Суду по ограничительной практике. Ведомство по добросовестной торговле хранит различные сведения о злоупотреблениях господствующим положением, информирует правительство о своих решениях и в случае необходимости возбуждает следующие производства: передает дела о монопольной ситуации в какой-либо отрасли в Комиссию по монополиям, осуществляет контроль за предполагаемыми слияниями предприятий, передает дела о картельных договорах в суд по ограничительной практике, возбуждает дела по поводу установления и поддержания перепродажных цен. Следует также отметить, что деятельность Ведомства в определении конкурентной политики носит консультативный характер.

Основная  задача Комиссии по монополиям и слияниям заключается в проведении расследования  и составления докладов по поводу наличия (или возможности возникновения) монопольной ситуации либо осуществления  слияния предприятий. В случае, если Комиссия по монополиям придет к заключению о нарушении публичных интересов, государственный секретарь имеет широкие полномочия по применению различных мер воздействия на правонарушителя: вынесение постановлений о прекращении действия договора, о запретах в поставке товаров, связывающих сделок, дискриминации, о запрете или ограничении слияний, о разделении предприятий путем продажи каких-либо их частей или каким-то иным способом).

Роль  государственного секретаря торговли и промышленности Великобритании в  деле регламентации монополий и  конкуренции весьма значительна. Так  как заключения в докладах Комиссии по монополиям носят рекомендательный характер, то окончательное решение вопросов по монопольным ситуациям или антиконкурентной практике осуществляется государственным секретарем или другими министрами. Кроме того, государственный секретарь наделен полномочиями по предоставлению исключений из действия законодательства об ограничительной торговой практике на основании хозяйственной незначительности соответствующих картельных договоров.

В США  главную работу по государственному контролю над монополистической  деятельностью проводит антитрестовский  отдел Министерства юстиции, который  наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское законодательство. Кроме Министерства юстиции проведение государственного контроля над соблюдением антитрестовского законодательства осуществляет Федеральная торговая комиссия. Вместе с тем следует отметить, что основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который оценивает законность или недействительность тех или иных ограничительных условий в договорах или методах хозяйственной деятельности.

В ФРГ  государственным регулированием рыночных отношений, которое ведет к смягчению  отрицательных последствий чрезмерной монополизации, занимаются так называемые органы по делам картелей. К этим органам относятся Федеральное  ведомство по делам картелей, федеральный  министр экономики и высшие органы земель. К ним примыкает Комиссия по монополиям, созданная для предоставления заключений о концентрации предприятий  в ФРГ. Деятельность промышленных и  профессиональных ассоциаций по составлению  для своих отраслей правил конкуренции  можно признать в качестве саморегуляции конкурентных отношений частным бизнесом. Органы по делам картелей могут проводить в отношении предприятий, картелей, промышленных или профессиональных ассоциаций административное производство, производство по взысканию административных штрафов или осуществлять расследование. В ходе административного делопроизводства, в частности, решаются вопросы разрешения или запрета картельных договоров, признания договоров о слиянии предприятий недействительными, запрета незаконного поведения доминирующих на рынке предприятий.

Во Франции  контроль над монополистической  деятельностью возложен на Совет  по вопросам конкуренции, Министерство экономики и суды общей юрисдикции. Совет по вопросам конкуренции считается  независимым административным органом, на решения которого министр экономики  не может налагать “вето”. Он выполняет  консультативные функции по заказу различных учреждений и организаций, а в определенных случаях сам  налагает соответствующие санкции. Важной составляющей частью контроля над монополистической практикой  во Франции является проверка экономической  концентрации на рынке. По инициативе министра экономики советом по вопросам конкуренции может быть проверен любой проект о концентрации или  любая концентрация предприятий, способная  нанести вред конкуренции, в частности  создание или усиление доминирующего  положения на рынке.⁸

Особенности антимонопольной  политики в России.

Высокий уровень монополизации  и его резко отрицательное  влияние на экономику делает необходимым  проведение в нашей стране антимонопольной  политики. Более того, Россия нуждается  в демонополизации, т.е. радикальном  сокращении числа секторов экономики, где установилась монополия.

Главной проблемой и одновременно трудностью при этом является специфика  унаследованного от социалистической эпохи монополизма: российские монополисты  по большей части не могут быть демонополизированы путем разукрупнения.

На Западе демонополизация предприятий-гигантов возможна путем их разделения на части. Тамошние монополисты формировались  путем объединения и поглощения независимых фирм. Последние, хотя бы теоретически, могут быть восстановлены в качестве самостоятельных компаний. Российские монополисты, напротив, сразу строились как единый завод или технологический комплекс, который принципиально не может быть разделен на отдельные части без полного разрушения.

Можно выделить три принципиальных возможности понижения степени  монополизации:

1. прямое разделение монопольных структур;
2. иностранная конкуренция;
3. создание новых предприятий.

Как уже сказано, возможности первого  пути в российской реальности сильно ограничены. Единый завод на части  не разделишь, а случаи когда производитель-монополист состоит из нескольких заводов одного профиля, почти не встречаются. Тем  не менее, на уровне надфирменных структур – бывших министерств, главков, а также областных властей – такая работа отчасти уже сделана, а отчасти может быть продолжена, принеся пользу в деле понижения степени монополизации.

Дело в том, что еще одна специфическая  российская разновидность монополизма  состоит в диктате ведомств и  госорганов, продолжающих и в наше время активно вмешиваться в  деятельность предприятий. Формально-юридических  прав на это они не имеют –  предприятия находятся в частной  собственности. Но реальные рычаги давления у органов власти есть. Например, не допустить в отрасль стороннего производителя с помощью частокола  инструкций и распоряжений они вполне могут.

Второй путь – иностранная конкуренция  – явился, вероятно, самым действенным  и эффективным ударом по отечественному монополизму. Когда рядом с изделием монополиста на рынке находится  превосходящий его по качеству и  сопоставимый по цене импортный аналог, все монополистические злоупотребления  становятся невозможными. Монополисту  приходится думать о том, как бы вообще не оказаться вытесненным с рынка.

Беда в том, что из-за непродуманной  валютной и таможенной политики, импортная  конкуренция в очень многих случаях  оказалась избыточно сильной. Вместо того чтобы ограничить  злоупотребления  она фактически уничтожила целые  отрасли промышленности.

Очевидно, что использование столь  сильнодействующего средства должно быть очень осторожно. Импортные товары, бесспорно, должны присутствовать на российском рынке, являясь реальной угрозой  для наших монополистов, но не должны превращаться в причину массовой ликвидации отечественных предприятий.

Третий путь – создание новых  предприятий, конкурирующих с монополистами, - предпочтителен во всех отношениях. Он устраняет монополию, не уничтожая  при этом самого монополиста как  предприятие. К тому же новые предприятия  – это всегда рост производства и новые рабочие места.

Проблема в том, что в сегодняшних  условиях из-за экономического кризиса  в России находится мало отечественных  и иностранных компаний, готовых  вложить деньги в создание новых  предприятий. Тем не менее, определенные сдвиги в этом отношении даже в  кризисных условиях может дать государственная  поддержка наиболее перспективных  инвестиционных проектов. Не случайно, при всей ужасающей остроте финансовых проблем в рамках центрального бюджета  в последнее время стали выделять так называемый бюджет развития, в  который направляются средства на поддержку  инвестиций.

В долгосрочной перспективе все  три пути снижения степени монополизации  российской экономики, несомненно, будут  использованы. Описанные огромные трудности  продвижения по ним, однако, заставляют прогнозировать, что в близком  будущем хозяйство нашей страны сохранит высокомонополизированный характер. Тем большее значение в этих условиях приобретает текущее регулирование  деятельности монополий.

Главным органом, осуществляющим антимонопольную  политику в России, является Министерство по антимонопольной политике и поддержке  предпринимательства. Его права  и возможности достаточно широки, а статус соответствует положению  аналогичных органов в других развитых рыночных экономиках. Основными  законами, регулирующими монополии, являются закон «О конкуренции и  ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» и  закон «О естественных монополиях».

Центр тяжести государственной  регулирующей деятельности в России в первые годы реформ был сосредоточен на регулировании монополистических цен. Государство устанавливает цены или их предельные уровни на газ, электроэнергию, железнодорожные перевозки, транспортировку3 нефти, коммунальные услуги и другие продукты естественных монополий. Часть из этих цен определяется централизованно для всей страны, но в большинстве случаев решения принимаются региональными комиссиями для своих областей, краев или республик.

Максимальный уровень цен в  большинстве случаев тяготеет к  покрытию издержек монополиста и  обеспечению ему минимальной  прибыли, т.е. реализуется описанная  выше схема P_REG = ATC = D. Поскольку при такой схеме монополисту выгодно занижать объем производства по сравнению с существующим спросом, установление максимальных цен сопровождается определением групп потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, что дает тем известную гарантию от сокращения поставок монополистом.

Положение резко осложняется и  запутывается в результате широкого распространения практики неплатежей. В этих условиях  монополисты  добиваются установления цен с таки расчетом, чтобы все издержки можно  было покрыть за счет реально поступающих  средств. Государственные органы обычно считают этот уровень завышенным.

Помимо цен на продукцию естественных монополий на начальных этапах реформы  ограничивались и цены предприятий, занимающих доминирующее положение  на отдельных товарных рынках, т.е. регулировались цены искусственных монополий. С этой целью для всех производителей, контролирующих более 35% рынка, устанавливались предельные нормы рентабельности.

Российские законы требуют осуществления  государственной политики недопущения  формирования новых монополий. На Министерство по антимонопольной политике возложены  задачи контроля за слияниями крупных предприятий, пересечения разнообразных форм сговора, недопущения системы участий и личной унии. Представляется, однако, что опасность всех этих новых форм монополизации еще недостаточно осознана обществом и работа в этих направлениях ведется недостаточно интенсивно. Во всяком случае, руководители российских предприятий не стесняются публично выступать с такими заявлениями, которые на Западе – даже если бы не были подкреплены практическими действиями – с гарантией привели бы их за тюремную решетку по обвинению в попытке создания картеля.