Анализ экономического роста в России

   Расчеты и сопоставления по России и США на интервале 1991-2003 гг. дали следующие результаты. Для США: среднегодовой темп прироста – 2,8%, в том числе за счет количественной компоненты – 1,3%, за счет роста качества – 1,5%. Для России: среднегодовой темп прироста (-1,9%), в том числе за счет количественной компоненты (-4,7%), за счет роста качества – 2,9%. Таким образом, несмотря на спад производства (по сравнению с 1990 г.), экономика России в 1991-2003 гг. обеспечила более высокие темпы роста качественной составляющей роста, чем эталонная страна (США). Следует обратить внимание и на то, что динамика качественной компоненты в России возросла по сравнению с советским периодом почти в 3 раза (1,0 и 2,9%).

   Более быстрый рост качественной компоненты для российской экономики означает, как следует из всего предыдущего изложения, улучшение пропорций обмена и необходимость повышения оценок экономической динамики.

    В частности, из результатов расчетов следует, что, в действительности, на интервале 1991-2003 гг. сопоставимые итоговые темпы спада в российской экономике были несколько меньшими, а именно, объемы сокращения производства в России в 2003 г. по сравнению с 1990 г. составило не 22% (в соответствии с данными Госкомстата РФ ), а лишь около 4% (по результатам расчетов, учитывающих изменение относительного качества). Таким образом, можно считать, что в настоящее время Россия по экономическому развитию вплотную приблизилась к уровню 1990 г. (рис. 3).

В этой связи  необходимо еще раз отметить, что  приведенные выше оценки не претендуют на абсолютную точность. В то же время  необходимость определенной переоценки темпов экономического роста в РФ в сторону повышения не вызывает сомнения.

  Что касается содержательной интерпретации полученного результата, то он достаточно очевиден. Реформы, которые проходили так долго, так мучительно, с такими потерями, все же начали приносить свои плоды, в том числе и производству. Экономика стала рыночной, ужесточились требования к эффективности производства. И эти требования реализовались. Относительно высокий уровень качественной компоненты экономического роста в России в 1991-2003 гг. явился результатом рыночной выбраковки неэффективных производств, структурных сдвигов в выпуске продукции, повышения однородности технологического пространства, улучшения ресурсосбережения, частичного обновления капитала, а также результатом резкого увеличения таких компонентов рыночного качества и потребительских свойств товара как форма, дизайн, упаковка, доставка и т.д.

    Определенный интерес представляют результаты анализа по двум принципиальным образом различающихся временным интервалам экономического развития России последних лет. Первый: с 1991 по 1998 г. – период спада и, второй, – с 1999 по 2003 г. – период восстановительного роста.

    Расчеты показывают, что даже в период спада в России происходили довольно интенсивные процессы по улучшению качества продукции и услуг. Это выразилось в том, что продуктивность использования первичных ресурсов возрастала в среднем на 2,3% в год. С учетом того, что в этот период довольно существенно снизилась динамика качественной компоненты роста для США (до 0,95 в год по сравнению с 2,3% в год в среднем за предыдущее 30-летие), индекс улучшения пропорций обмена для российской экономики составил 1,016.

    В период восстановительного подъема динамика качественной компоненты роста для России возросла почти до 4% в год. Однако поскольку в этот период также возросла качественная компонента роста для США (до 2,4% в год), индекс изменения пропорций обмена изменился незначительно – до 1,017 (таблица 2).

   С точки зрения корректировки темпов роста, приведенные соотношения означают следующее: оценку спада производства в 1991-1998 гг. необходимо уменьшить с 42 до 35%, оценку роста производства за 1999-2003 г. необходимо повысить с 36 до 48%.

В погодовом  разрезе динамика экономического роста  в России в 1999-2003 гг. представлена на рис. 4:

    Таким образом, при разработке экономических программ на перспективу, разработке стратегии развития, а также в рамках сценарных прогнозных расчетов необходимо иметь в виду, что опережение Россией эталонной страны в качественной компоненте роста всего на 1 проц. п. в год добавляет более 1 проц. п. экономического роста. Аналогично, отставание – означает вычитание этот же процентного пункта.

     Но, все же, главный вопрос, который возникает по результатам проведенного исследования, состоят в том, каковы реальные возможности российской экономики и в дальнейшем обеспечивать опережающую динамику качественной компоненты роста.

  Рассмотренная позиция и оценка состоит в том, что поскольку период выбраковки неэффективных производств практически завершен, а трансформационные факторы роста рыночного качества продукции в российской экономике практически исчерпаны, главной составляющей качественных приращений российской экономики в перспективе является технологический прогресс.

     Таким образом, у России нет других инструментов обеспечения высокой динамики производства и экономического прорыва в будущее кроме науки и инвестиций.

                                                     Заключение.

На основе проведенных  исследований можно сделать следующие  выводы.

1. Экономический  рост в масштабе всей национальной  экономики может быть представлен как увеличение объема производства товаров и услуг за некоторый период времени. Важным является тот факт, что при анализе экономического роста во внимание принимается только изменение реального роста ВНП (ВВП). Тенденция изменения номинальных показателей не может рассматриваться как экономический рост. Следовательно, уточняя первое определение экономического роста, можно сделать вывод о том, что указанная категория представляет собой увеличение реального ВНП (ВВП) за период времени. Экономический рост обеспечивает прирост производства, используемый для решения внутренних и международных социально-экономических проблем любого государства.

2 Рассматривая  типы экономического роста необходимо  отметить, что при экстенсивном  экономическом росте происходит  сокращение уровня безработицы, достигается полная занятость населения, которая позволяет увеличить темпы роста производства. Но это явление временное, т.к. состояние полной занятости не может восполняться ежегодно и на следующий год темп роста будет такой же. Значит, данный путь развития носит застойный характер, фактически нет технического прогресса, морально и физически изнашиваются производственные основные фонды, снижается фондовооруженность работников. Следовательно, мы можем придти к выводу, что экстенсивный путь практически исчерпал себя, в условиях новых, еще развивающихся экономических отношениях он ведет только в тупик, не давая ни каких шансов на экономическое возрождение. Поэтому необходимо объективно менять тип экономического роста и переводить народное хозяйство на путь интенсивного развития. Однако следует заметить, что экстенсивный путь дал рождение новому типу развития - интенсивному. Создав базис для развития новых экономических отношений, экстенсивный путь внес огромный вклад в развитие национального хозяйства всего мира. В настоящее время в индустриально развитых странах нельзя найти в чистом виде первый или второй тип экономического роста, они сочетаются в каком-то соотношении. В зависимости от того, какой способ увеличения производства товаров и услуг преобладает, говорят о преимущественно экстенсивном или интенсивном типе экономического роста. Однако в условиях научно-технической революции, развернувшейся с середины ХХ века, преимущественным типом экономического роста в западных индустриальных странах, в том числе и нашей Стране становится интенсивный тип экономического роста.

3. Рассмотрев  и проанализировав все существующие  модели экономического роста  можно сделать выводы, что все  модели со временем преобразовываются  и усовершенствуются. В настоящее время в нашей стране чаще всего используются неоклассические модели экономического роста, которые рассматривают такие факторы, как труд, капитал и технологический прогресс.

4. В неоклассических  моделях экономического роста  современного поколения осуществляется попытка ученых отразить новые тенденции и подходы в экономической науке. В частности, человеческий капитал и обучение на опыте, а также норма сбережения включается в модель экономического роста в качестве его важнейших эндогенных факторов. Условная зависимость между расходами на образование, нормами накопления человеческого и физического капитала и темпами долгосрочного экономического роста позволяет сделать предположение о том, что в условиях современного производства долгосрочный экономический рост может носить эндогенный характер.

5. Относительно экономического роста в России можно сделать следующий вывод: если исходить из того, что достижение Россией уровня душевого ВВП США потребует также ликвидации разрыва в продуктивности, т.е. увеличение ее в 3,2 раза, то, по крайней мере, в ближайшие 50 лет у России нет шансов приблизиться даже к современному уровню экономического развития США. В действительности разрыв в экономическом развитии России и США (включая разрыв по продуктивности) вполне может быть преодолен за существенно меньший срок при условии опережающего роста продуктивности в России. Такой значительный разрыв в уровне продуктивности связан не с тем, что в США на душу населения производится в 5-6 раз больше всех видов продукции и услуг, а с тем, что в силу более высокого индивидуального уровня качества, а также большей эффективности всей экономики, они имеют  большую стоимостную оценку. Таким образом, для обеспечения высокой динамики производства и экономического прорыва в будущее России  необходимо обеспечить развитие науки и инвестиций. 

                                         Список литературы.

1. Агапова. Т.А., Серегина  С.В. Макроэкономика. Учебник ,1999г.

2. Баркалов И.  Б. Производственные функции и  модели экономического рос-та. -- М., 1981

3. Борисов. Экономическая  теория: учебник Юрист 2000

4. Борисов Е.Ф.  «Экономическая теория»: Учебник  -М:Юрайт-Издат.2005 год

5. Булатов А.С.  Экономика. Учебник для экономических  академий, вузов и факультетов  - М.: 1999 г.

6. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993

7. “Курс экономической  теории”, под редакцией Чепурина  М.Н., Киселевой В.А., издательство  “АСА”, Киров, 2000 г

8. «Курс экономики», под редакцией Райзберга Б.А., 1999г.

9. Илларионов  А.// Как Россия потеряла XX столетие. Вопросы экономики, 1, 2000.

10. Илларионов  А., Пивоварова Н. Размеры государства  и экономический рост // Вопросы  экономики, 2002. № 9.

11. Классики кейнсианства. В 2т. М., 1997. Т. 1.

12. Критский М.М.  Человеческий капитал в системе  экономических отношений. М.: 1995. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложения. 

Таблица 1«Влияние темпа роста населения и технического прогресса на длину макроэкономических показателей»