Актуальные вопросы разгосударствления и приватизации собственности

Если верить цифре, приведенной в Аналитической записке Счетной палаты Российской Федерации– контрольного органа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (Госдума), уже к 2004 году доля неприватизированного государственного имущества в «реальном секторе» экономики сократилась до 4 процентов.[6; стр47] В названной записке Счетной палаты, основные положения и выводы которой должны были быть предметом обсуждения в Госдуме еще весной 2005 года, но так и не стали, что не удивительно, ибо в ней под сомнение была поставлена законность проведенной приватизации, констатирован провал заявленных ее авторами целей и тем самым  во многом была дискредитирована сама идея приватизации. Госдума не решилась публично рассматривать этот документ и выносить по нему решение, которое могло «взорвать» здание российской приватизации.[6; стр 48]

В документе Счетной палаты приведены многочисленные свидетельства низкой экономической эффективности российской приватизации.[5]

 Она не решила задачу повышения результативности производства. Сегодня в России, как правило, неэффективно работают предприятия любых форм собственности. Более половины государственных, муниципальных и частных предприятий, за исключением относящихся к так называемой «трубе» и «теневому сектору» национальной экономики, являются убыточными

или близки к этому состоянию.  Председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путиным при его вступлении в должность в 2008 году дана более удручающая информация: убыточными являются более 90 процентов российских предприятий. [6;стр 52]

 Не была решена проблема привлечения инвестиций, хотя заметим, что средства у государства и частного капитала на цели модернизации экономики страны имеются, прежде всего в так называемом стабилизационном фонде, образованном от продажи сырья по высоким ценам. Однако средства этого фонда по большей части вкладываются почему-то преимущественно не в свои, а в западные компании, что к тому же, как показал наступивший мировой финансовый кризис, дело весьма рискованное. Не оправдались надежды и на существенное привлечение иностранных инвестиций. Если таковые и были, то строго избирательные. В первую очередь они, как было отмечено в записке, направлялись в стратегически важные и экономически значимые предприятия оборонного комплекса и сопряженные с ними предприятия научно-технической сферы, машиностроения, металлургии, химической промышленности[5]

 Отсутствие ограничений на допуск иностранных инвесторов к приватизации этих объектов способствовало установлению контроля над ними со стороны иностранного капитала через подставных лиц. Так, малоизвестная американская компания Nic and Si Corporation в нарушение законодательства

о запрете продажи акций иностранным покупателям через посредников приобрела через подставную фирму «Столица» пакеты акций 19 авиационных предприятий оборонно-промышленного комплекса, в том числе 16 процентов акций АО «Курский прибор», 34 процента акций АО «Авионика»,16,3 прцента акций АО «Тушинский машиностроительный завод», 8 процентов акций

МПО им. Румянцева, 13,24 процента акций ОАО «Пермские моторы», 26,7 процента акций ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева».[6;стр52]  Отсутствие долгосрочной приватизационной политики государства привело к тому, что

акции стратегически важных предприятий оказались скупленными иностранными фирмами. Результаты подобных сделок во многих случаях отрицательны для нашей страны. Например, после приобретения американской фирмой контрольного пакета акций курского АО «Кристалл», выпускавшего комплектующие изделия для систем наведения ракетного комплекса «Игла»,

было прекращено их производство и утрачена уникальная технологическая база, что не могло не причинить существенного ущерба обороноспособности страны.

 Не была создана  конкурентная среда на рынке – одно из главных условий формирования успешных предприятий.

Не была достигнута и одна из главных декларативных целей на начальном этапе приватизации – формирование широкого слоя эффективных частных собственников, ориентированных на долгосрочное развитие своих предприятий, накопление и обновление производственного потенциала. Где 40 миллионов частных собственников, о которых говорили реформаторы?

Главной целью приватизации в России независимо от деклараций было создание узкого слоя крупных частных собственников, призванного образовать социальную базу нынешнего строя и способного обеспечить политическую и экономическую поддержку проводимым в стране реформам. По оценкам экспертов Мирового банка, в России самый высокий в мире уровень

концентрации частной собственности, что, помимо всего прочего, тормозит процессы создания конкурентной среды. «Формирование слоя мелких и средних собственников и предпринимателей, являющихся в развитых демократических государствах движущей силой экономического развития

и опорой политической стабильности не состоялось.

Приватизация не способствовала усилению социальной защищенности работников приватизируемых предприятий и развитию объектов социальной инфраструктуры, а, напротив, в ряде случаев ускорила разрушение этих объектов. Средства от приватизации на развитие объектов социальной инфраструктуры предприятий практически не поступали. Предприятия и местные власти отказывались от их содержания. По этой причине объекты социальной сферы приобретались предпринимательскими структурами в массовом порядке по заниженным ценам в целях последующего их перепрофилирования.

Однако, главным негативным социальным последствием приватизации оказался рост имущественного расслоения в обществе. Так, например, по данным Государственного комитета Российской Федерации по статистике, приведенным в записке, в конце 1994 года доходы 10 процентов самых

богатых жителей Москвы в 24 раза превышали доходы 10 процентов самых бедных. По расчетам академика Российской академии наук Д. Львова, в России в целом этот разрыв намного выше – в 92 раза.[6; стр54] Не менее негативными оказались последствия приватизации для наемных работников: рост безработицы, бесправие на производстве, деградация рабочей силы в профессиональном, физическом и нравственном плане и т. п.

Следует  акцентировать  внимание на важности информированности акционеров (включая акционеров-работников) и их участия в производственном самоуправлении. «И тои другое, по данным социологических исследований, не дотягивало до приемлемого уровня: лишь 24 процента опрошенных заявили о том, что они информированы о деятельности предприятия, и 17 процентов – о том, что постоянно участвуют в решении производственных проблем.»[6; стр54]

Актуальными остаются вопросы: насколько оправдано, законно и эффективно в принципиальном плане проведение приватизации по старым лекалам; насколько в этом процессе обеспечены права и интересы граждан, муниципальных образований и государства; есть ли потребность в деприватизации; если есть, то кому и на каких условиях передавать ранее приватизированное имущество и кто им будет управлять. Зачем приватизированные предприятия «загонялись» и «загоняются» в основном в единственную организационную форму - открытое акционерное общество? Это противоречит мировой практике. Так, например, в США, которые идеологи российской приватизации взяли за образец, на семь тысяч открытых акционерных обществ приходится один миллион закрытых. Известно, что форма ОАО в наи-

большей степени способствует концентрации капитала в силу отсутствия каких-либо ограничений на куплю-продажу акций. При приватизации в России произошла сверхконцентрация капитала: в руках немногих оказалось 80–90 процентов собственности, вовлеченной в оборот. Это мировой рекорд. К тому же, возникает вопрос: нужна ли подобная форма предприятия (ОАО) в таких масштабах, когда существующий в стране фондовый рынок реально обслуживает ничтожную часть ОАО? Акции подавляющего большинства созданных в ходе приватизации ОАО неликвидны даже в относительно благополучные для фондового рынка времена. В результате, за редким исключением, ОАО не выполняют свою главную функцию –привлечение внешних инвестиций. Наконец, если будет реализована задумка думского большинства о принудительном преобразовании большей части существующих ОАО

в общества с ограниченной ответственностью (ООО), число участников которых не может превышать пятидесяти, то процесс концентрации собственности получит новое ускорение со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. К ним прежде всего следует отнести углубление социального и имущественного расслоения в обществе, все бо́льшее отстранение населения от принятия важнейших экономических и политических решений, усиление всевластия крупного частного капитала и окончательную утрату доверия граждан к государству, которое лишь провозглашено социальным.

Обобщая оценку государственного регулирования процесса российской приватизации на протяжении всего периода  ее осуществления, начиная с массовой приватизации начала 90‐х гг. и кончая современным этапом, правомерно констатировать неудовлетворительное качество государственного регулирования этого важнейшего экономического процесса, непосредственно воздействующего на состояние центрального института экономической системы – института собственности. Приватизация государственной собственности с самого начала и до сих пор не рассматривалась и не рассматривается основными субъектами ее регулирования, т.е. законодательной и исполнительной властью, как средство реализации общенациональных экономических интересов, связанных с повышением эффективности общественного производства, с обеспечением экономической безопасности страны, с активизацией инвестиционного и инновационного процессов и т.д.

Глава 3 Предложения по повышению  эффективности проведения приватизации

Конечно, очень сложно предлагать способы решения проблем, связанных с таким глобальным вопросом, как приватизация, но попытаться стоит.

Учитывая криминальный и коррумпированный характер большей части проведенных приватизационных сделок, следует ввести практику обязательного контроля процесса приватизации со стороны общественных и компетентных государственных органов, при условии их «стерилизации» от коррупции. Я понимаю, что это вряд ли возможно, но попытаться опять же стоит.

Следует тщательно проверять  наличие реальных средств у потенциального покупателя, их происхождение, «биографию» претендента на покупку имущества, наличие бизнес-плана с отражением в нем экономических и социальных обязательств покупателя и т. п.

 При условии получения положительного заключения общественных и компетентных органов , следует вести жесткий контроль за выполнением обязательств, взятых на себя покупателями государственного и муниципального имущества ( сохранение профиля предприятия, социального пакета, увеличение количества рабочих мест, индексация заработной платы с учетом инфляции, привлечение инвестиций в определенном объеме для модернизации производства и социальной сферы предприятия и др.). В этом случае стоимость приобретаемого государственного имущества может быть величиной бесконечно малой по сравнению с обязательствами инвестора. Подобная практика имеет место.

Наконец, ряд неиспользуемых государственных объектов может быть передан в безвозмездное пользование инвестору под конкретный бизнес-проект.

Следует улучшать законодательную  базу. Закон о приватизации государственного и муниципального имущества не должен  предоставлять бюрократическому аппарату, реализующему процедуры приватизации, широкие возможности для манипулирования стоимостью приватизируемых объектов. В законе следует отметить необходимость включения в прогнозные планы приватизации, представляемые правительством в Государственную думу, сведений о стоимости имущества, предлагаемого правительством к приватизации. Ведь именно финансовые аспекты являются основным объектом спекуляций и злоупотреблений в сфере приватизации на протяжении практически всего периода ее осуществления.

Не вполне оправданным представляется фактическое отстранение Государственной думы от влияния на приватизационный процесс. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что закон не предусматривает рассмотрения Госдумой ни прогнозных планов приватизации, ни отчетов правительства о результатах его выполнения. Это следует изменить.

Следует пресекать превышение органами власти своих полномочий в сфере распоряжения государственным имуществом и жестко контролировать исполнение ими своих обязанностей в процессе приватизации.

Приватизация должна проводиться  гласно и удовлетворять экономические потребности всех групп населения. Государство от продажи имущества должно получать реальные денежные средства, которые должны идти на развитие экономики. И, конечно, необходимо системное повышение конкурентоспособности предприятий.

А главное необходимо анализировать  прошлые ошибки, учитывать полезный опыт других стран и соблюдать законность приватизации.

Заключение

В данной работе были изучены  сущность разгосударствления и приватизации, их формы, способы и методы,  рассмотрен зарубежный опыт. Был подробно изучен опыт России, дана оценка итогам приватизации и разработаны предложения по улучшению ситуации.

При переходе к рыночной экономике разгосударствление и приватизация должны проводиться при взаимодействии со всеми государственными структурами и общеэкономическими реформами. Они должны способствовать усилению конкуренции экономики страны в целом.

Приватизация, которая проходит в условиях полного отсутствия рынка, при переходе от плановой к рыночной экономике играет важную роль в формировании конкурентного рынка. Но в любом случае необходимо учитывать

мировой опыт приватизации. Обязательным при проведении приватизации является эффективное управление, привлечение инвестиций и формирование или сохранение средних слоев. Должна учитываться национальная безопасность и влияние на будущие страны.