Теория стоимости Д. Риккардо

Экономисты-классики утверждали, что существует денежный рынок, который  гарантирует равенство сбережений и инвестиций. При этом равновесие достигается за счёт гибкости процентной ставки, которая отражается на сбережениях  домохозяйств и величине инвестиций со стороны предпринимателей.

Потребители будут сберегать  только в том случае, если кто-то будет платить им ставку процента в качестве вознагражления за их бережливость. Чем выше ставка процента, тем больше будет сберегать домохозяйство и кривая сбережений  будет восходящей. А кто будет платить за использование сбережений? Не кто иной, как инвесторы – собственники предприятий, которые стремятся найти денежный капитал, чтобы обновить или расширить своё предприятие. Так как ставка процента оказывает влияние на издержки предпринимателей - заёмщиков, то последние более охотно будут инвестировать при более низкой ставке процента. Следовательно, кривая инвестиций II будет нисходящей. Денежный рынок устанавливает равновесную цену на использование денег – равновесную ставку процента, при которой сумма сбережений равна сумме инвестиций. Сбережения практически не вызывают нарушений в потоке расходы - доходы, так как ставка процента способствует тому, чтобы каждый сбережённый рубль попал в руки инвесторов.

При сокращении спроса на товары и увеличении сбережений Q1 à Q2 при данной процентной ставке появляются нереализованные товары, происходит сокращение производства. Излишки сбережений приведут к понижению ставки процента; что в свою очередь приведёт к увеличению расходов на инвестиции до тех пор, пока они не будут равны сбережениям в точке Q2.

Изменение ставки процента обеспачивает действие закона Сэя даже в экономике со значительными сбережениями. Как представлялось экономистам-классикам, экономика подобна гигантской ванне, в которой объём воды соответствует выпуску продукции и занятости. Любая утечка через сливную трубу сбережений возвращается в ванну через кран инвестиций. Таким должен быть процесс, так как ставка процента соединяет сливную трубу и кран.

Теория трех главных факторов производства

Ж.-Б.Сэй, задавшись целью популяризировать учение А.Смита, ввел в научный оборот так называемую теорию трех главных факторов производства, которая стала тем не менее одной из самых значимых теории классической политической экономии на всем протяжении XIX в. Суть этой теории состоит в том, что в общественном производстве взаимодействуют три главных фактора -- труд, капитал земля. Причем степень участия каждого из названных факторов в создании стоимости (ценообразовании) и доходов общества обусловлена якобы тем, кому из трех классов -- рабочим, капиталистам или землевладельцам -- принадлежит соответствующий фактор.

Теория стоимости

С появлением теории трех главных  факторов производства Ж.-Б.Сэя стало очевидным, что она стала по существу одним из полярных «извлечений», сделанных последователями творческого наследия А. Смит. В частности, популярная на значительном протяжении XIX столетия теория издержек производства Т.Мальтуса практически целиком зиждется на положениях выдвинутой немногим ранее него Сэем о труде, капитале и земле как о главных факторах производства. Поэтому, если Д.Рикардо, социалисты, утописты, С.Сисмонди, К.Маркс и некоторые другие экономисты, следуя «заветам» А.Смита, единственным источником стоимости товара (услуги) считали труд, то другая и также значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли приняла в качестве исходной аргументацию Сэя - Мальтуса, в соответствии с которой стоимость товара складывается из издержек собственника-предпринимателя в процессе производство на средства производства (фактор капитал), на заработную плату (фактор труд) и на ренту (фактор земля).

В результате последователи  Смита - Рикардо стали усматривать происхождение прибыли и ренты как вычет из стоимости труда рабочих, в эксплуатации труда капиталом и антагонизме классов. Последователи Сэя - Мальтуса, также считавшие себя смитианцами, и стоимость товара, и доходы классов общества увидели в совместном труде и мирном сотрудничестве представителей этих классов. Но только в конце XIX в. маржиналисты второй волны в лице А.Маршалла и других ученых доказали тупиковую сущность и теории трудовой стоимости, и теории издержек производства, поскольку в их основе лежит затратный принцип.

Однако что касается теории стоимости Ж.-Б.Сэя, то к сказанному выше следует добавить, что у него на этот счет, как и у его учителя А.Смита, имели место несколько определений. Причем и здесь Сэй не столько повторял своего кумира, сколько импровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуя положение А.Смита, что любой товар имеет два неразрывных свойства -- меновую стоимость и потребительную стоимость, Сэй оттенил особое значение взаимосвязи полезности и ценности предметов (товаров). В этой связи он писал, в частности, что «ценность есть мерило полезности предмета. Тем самым Ж. Б.Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количеством затраченного труда, но и степенью полезности продукта труда.

Теория доходов

Труд, земля и капитал, участвуя в процессе производства, по мнению Ж.-Б.Сэя, оказывают услугу по созданию не только стоимости, но и доходов. Но триединая формула, вытекающая из теории трех факторов, в соответствии с которой фактор «труд» порождает заработную плату как доход рабочих, фактор «капитал» порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор «земля» ренту как доход землевладельцев, по сути своей явилась своеобразной интерпретацией взглядов А.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А.Смита идею о воздействии классовой структуры общества на происхождение и распределение различных видов доходов, Ж.-Б.Сэй как бы «уточнил», что названные выше факторы («труд», «капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев.

Следовательно, у Сэя отвергается всякая мысль о возможности в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей эксплуатации факторов производства и классов общества. Сэй и его ученики, таким образом, пытались вывести весьма упрошенное положение о гармонии экономических интересов всех слоев общества, строя свои суждения на известной идее А.Смита о том, что личный интерес «экономического человека», направляемый «невидимой рукой», обязательно совпадает с общественным.

Вопрос о пропорциях, в  которых созданная главными факторами  производства стоимость общественного  продукта распределяется на доходы владеющих  этими факторами классов общества, по мнению Ж.-Б.Сэя, самостоятельного значения не имеет. В частности, доходы предпринимателя, по определению Сэя, представляют собой «вознаграждение за его промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководительство. Как и Т.Мальтус, он был убежден, что положение «низших классов» непременно улучшается, и поэтому ради пополнения «высших классов» сам «рабочий класс больше всех других заинтересован в техническом успехе производства». Что же касается «производителей», то и среди них каждый заинтересован в благополучии другого. Наконец, отметим, что само понятие «вульгарная политическая экономия», которое ввел в научный оборот главным образом К.Маркс, в значительной степени связано с теориями трех факторов производства и доходов Сэя. Эти теории, равно как и теорию издержек Т.Мальтуса, К.Маркс счел апологетической, преднамеренной и вульгарной защитой интересов эксплуататорских слоев капиталистического общества.

Теория воспроизводства

Чтобы объяснить «долгожительство»  главной концепции Ж.-Б.Сэя -- концепции о беспрепятственной и полной реализации общественного продукта и о бескризисном экономическом росте, воплотившейся в так называемом законе рынков, -- необходимо указать на три обстоятельства, своими корнями уходящие в наследие А.Смита. Во-первых, смитовский «естественный порядок» предполагает гибкость цен и гибкость заработной платы, взаимовыгодный при пассивной роли денег обмен трудом и результатами своего труда всех субъектов рынка. С учетом этого по «закону Сэя» иной ход вещей совершенно неприемлем. Во-вторых, также «благодаря» А.Смиту «закон Сэя» исключает всякое вмешательство в экономику извне. В нем поддерживается требование о минимизации бюрократического по своей природе государственного аппарата, недопущении протекционизма. И в-третьих, «закон Сэя» предрекает поступательное развитие рыночных экономические отношении в обществе на базе достижений научно-технического прогресса. Несовершившиеся катаклизмы, которые «обещал» С.Сисмонди в случае падения приоритетной роли и экономической жизни страны участников уходящего в прошлое натурального хозяйства -- «третьих лиц» (ремесленников, крестьян, кустарей), также отметали аргументы против этого «закона».

Итак, квинтэссенция «закона  Сэя» состоит в том, что при достижении н соблюдении обществом всех принципов экономического либерализма производство (предложение) будет порождать, адекватное потребление (спрос), т.е. производство товаров и услуг в условиях смитовского «естественного порядка» обязательно порождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются. Подобным образом «закон Сэя» воспринимался всеми сторонниками концепции экономического либерализма, полагавшими, что гибкое и свободное ценообразование на рынке будет приводить к почти мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства, являясь гарантией саморегулируемости экономики.

В самом деле, если допустить  возможность бартерной экономики, где деньги всего лишь счетные  единицы и совокупный спрос на них равен ценности всех подлежащих к обмену на деньги товаров, то общее  перепроизводство действительно становится невозможным. Отсюда понятен и вывод  М.Блауга: «"Продукты уплачиваются за продукты" во внутренней торговле так же, как и во внешней -- вот суть закона рынков Сэя. Столь простая мысль произвела фурор, не совсем утихший и по сей день».

Вместе с тем примечательно  то обстоятельство, что сам Ж.-Б.Сэй фразу «предложение создает соответствующий ему спрос» никогда не использовал, а изобретена она была Дж.М.Кейнсом. Последний, очевидно, прибег к ней, чтобы опровергнуть главную мысль Ж.-Б.Сэя о том, что якобы только тот или иной товар в отдельности могут быть произведены в избытке, но никогда не все товары сразу. При этом классиком, по Кейнсу, является любой автор, разделявший «закон рынков Сэя».

омас Мальтус. Закон народонаселения. Теории стоимости и реализации

Значительное внимание проблемам  стоимости и реализации уделил представитель  английской экономической мысли  Томас Роберт Мальтус (1766-1834). Имея сан  священнослужителя, он одновременно преподавал в колледже Кембриджского университета, а с 1805 г. и до конца жизни занимал  должность профессора истории и  политической экономии в колледже Ост-Индской  компании.

Мальтус получил всемирную  известность своей работой «Опыт  о законе народонаселения» (1798). Свои идеи в области политэкономии  он изложил в работах «Исследование  о природе и возрастании ренты» (1815) и «Принципы политической экономии, рассматриваемые в расчете на их практическое применение» (1820).

Мальтус, в отличие от Сэя, не игнорировал социально-экономические противоречия, а пытался раскрыть их причину и условия. Это проявилось в его формулировке закона народонаселения, который он трактует как вечный.

Концепция народонаселения  состоит из трех положений:

1. биологическая способность человека к продолжению рода превосходит его физическую способность увеличивать свои продовольственные ресурсы;

2. любые ограничения роста населения – принудительные или предупредительные – действуют всегда;

3. конечный предел воспроизводственной способности населения определяется ограничением по продовольственным ресурсам.

Эти теоретические положения  Мальтус подтверждает с помощью  прогрессий: геометрической – для  прироста населения иарифметической – для прироста продовольствия. Увеличение продовольствия, по его мнению, невозможно, так как ресурсы земли ограничены, а техническое усовершенствование в сельском хозяйстве идет слишком медленно. Для доказательства данного положения он приводит закон убывающего плодородия почвы. Этот закон действует всегда, но ему препятствуют, по мнению Мальтуса, некоторые условия, сдерживающие рост народонаселения (предупредительные и разрушительные). Бедность – явление естественное, а в своих страданиях люди виноваты сами. Однако именно перенаселение порождает конкуренцию, ведет к росту земледелия, росту производительности труда – таков вывод Мальтуса.

Однако статистические выкладки Мальтуса опираются на данные о росте  населения США в XVI – XVIII вв., что  не может быть основанием для общей  закономерности роста населения  Земли. Что касается закона убывающего плодородия, то позже были доказаны его полная неубедительность и ограниченность.

В понимании стоимости  Мальтус опирался на труды А.Смита. У него можно встретить определение  стоимости товаров трудом и определение  стоимости соотношением спроса и  предложения. Но измерение стоимости  он осуществляет трудом покупаемым, тем  количеством времени, на которое  можно нанять рабочего.

Предложенная концепция  измерения стоимости послужила  обоснованием того, что труд является источником только одной части стоимости  товаров – части, соответствующей  заработной плате, т.е. отделил прибыль  от труда, считая ее надбавкой к стоимости  товара.

Мальтус разработал оригинальную концепцию реализации, которая принципиально  отличается от теории Ж.Б.Сэя и Д.Рикардо. Суть ее в следующем: в обществе, состоящем из капиталистов и рабочих, прибыль не может быть реализована, и это приводит к общему и постоянному перепроизводству и кризисам. Большинство потребителей составляют рабочие, которые не могут выкупить произведенную ими же продукцию, так как ее ценность превосходит ценность выплаченной заработной платы (исходя из его теории стоимости). Разница между заработной платой и стоимостью продукции не может быть покрыта спросом, предъявляемым капиталистами, так как они обрекли себя на бережливость, чтобы путем лишения привычных удобств и удовольствий сберегать часть своего дохода и накапливать предметы роскоши. Следовательно, перепроизводство товаров будет существовать, пока покупательная способность сдерживается дополнительным непроизводительным потреблением со стороны части общества, не принадлежащего к классам капиталистов и рабочих. Что касается заработной платы рабочих, то, по рассуждениям Мальтуса, ее рост привел бы не к росту их потребления, а к праздности.