Теория прав собственности

     Наконец, в коузианской правовой системе  человек несет риск понести ответственность за нанесенный вред вне связи с любыми конкретными его действиями. Такое положение создается за счет доктрины «взаимного вреда». Из того факта, что любое действие имеет субъект и объект, Коуз делает вывод, что в «терминах причинности … обе стороны виновны в причинении ущерба». Ведь «в случае со скотом и посевами бесспорно, что ущерба посевам не было бы, не будь здесь скота. Равно справедливо и то, что ущерба посевам не возникло бы, не будь там посевов». Карманник и прохожий, насильник и его жертва, убийца и убитый - каждый из них виновен в причинении ущерба. Стоит также иметь в виду, что по Коузу само по себе обладание частной собственностью предполагает ущерб другому человеку - ведь владелец исключает возможность использования его имущества другими людьми. В общем, вред наносит каждый частный собственник и даже каждый человек, которого традиционные правовые теории называют «жертвой». В такой ситуации вне зависимости от своей воли человек может стать ответственным за ущерб: даже если он отказался от владения собственностью, он все еще может стать объектом личных посягательств и, в этом случае, все равно окажется виновным. Легко заметить, что «оговорка Коуза» о правовой неопределенности ставит перед судьей действительно непростой выбор, при том, что судья остается без дальнейших указаний – Коуз не поясняет, что следует считать «чрезмерной правовой неопределенностью». Поэтому решение судьей вопроса об оптимальном соотношении права и произвола является произвольным. То, что подобный подход к экономике и праву называют сегодня правовым и либеральным, показывает, насколько далекой от либерализма стала экономическая и правовая науки. Красноречивой иллюстрацией этого сдвига может служить изменение позиции такой авторитетной школы экономико-теоретической мысли, как чикагская. Как писал Ганс-Герман Хоппе,«Еще в 1930-х и 1940-х годах чикагская школа считалась школой левого направления, и считалась, надо сказать, справедливо. М. Фридмен тогда обосновывал необходимость центрального банка и бумажных денег, выступая против золотого стандарта. Он искренне разделял принципы перераспределяющего государства, государства благосостояния, когда выдвигал свои предложения о гарантированном минимуме дохода (система так называемых отрицательных налогов), на уровень которого он не накладывал никаких ограничений. Фридмен защищал принцип прогрессивного налогообложения доходов, стремясь достичь максимально возможного уравнения богатства. Он участвовал в разработке концепции и практическом воплощении системы налогообложения дивидендов. Фридмен поддержал идею, в соответствие с которой государство может вводить налоги для финансирования производства благ, имеющих положительные экстерналии, или таких, про которые оно думает, что они могут иметь этот эффект. Это означало, что нет ничего такого, что государство не могло бы начать производить, финансируя это производство из налогов...

     Сегодня, полвека спустя, чикагская школа, не изменив существенно своих  взглядов, считается школой правой, защитницей принципов свободного рынка. Более того, считается, что именно это направление в экономической науке является пограничным, отделяя респектабельных правых от правых экстремалов».

     Итак, коузианское «право» основано на отрицании права, прав человека и  прав собственности. Государство действует как единоличный владелец всего имущества, от граждан требуется действовать так, как будто вся экономика является единым цехом. В этой ситуации, фирма, рынок и права – всего лишь способы решения государством одной задачи – максимизации общественного продукта. Суд есть только продолжение рынка другими средствами, а рынок – продолжение суда другими средствами. 

 Заключение.

     Концепция прав собственности Р. Коуза влияет на подходы к решению значительного  количества практических проблем. В  той или иной мере, к коузианскому можно отнести любое регулирование, где «права собственности» относятся к ценности, а не отношениям человека и вещи; где вводятся экономические механизмы распределения права на нарушение прав собственности; употребляется концепция «эффективного собственника»; противопоставляются трансформационные и трансакционные издержки. Существующее регулирование радиочастотного спектра основывается на защите ценности услуг владельцев радиопередающих устройств. Для защиты этой ценности вводятся ограничения для входа на рынок. При этом, государство произвольно защищает права на одни частоты, и не вводит прав на другие - например, видимый диапазон излучений или звуковые волны. Обычные этатисты предлагают сохранить государственное распределение спектра, тогда как коузианцы – развернуть торговлю созданными государством монопольными правами. Отказ от коузианства в этом вопросе состоит в отказе от государственного регулирования спектра.

     Российская  приватизация нередко оправдывается тем, что с экономической точки зрения не важно, кому досталась собственность – в конечном итоге она достанется эффективному собственнику. Разумеется, этот взгляд ошибочен с точки зрения коузианца – ведь Россия не является страной с нулевыми трансакционными издержками. Однако более важно то, что экономическая эффективность не является правовой категорией и потому не должна использоваться для оценки государственной политики. Отказ от коузианства в этой сфере состоит в основании приватизации на правовом подходе к правам собственности. Российское экологическое законодательство построено на публично-правовых началах. Собственники предприятий могут свободно загрязнять и портить чужую собственность до той поры, пока платят в пользу государства экологические налоги. Конечно, коузианству больше соответствовала бы система вовсе без налогов (ведь продукция предприятий в среднем важнее продукции пострадавших) или система с двойным налогом (ведь виноват не только загрязнитель, но и пострадавший). Однако основной посыл Р. Коуза выполняется – конфликт разрешается не на основе прав собственности, а на сравнении «мяса» и «зерна». Ратифицированный же Россией Киотский протокол – еще один шаг в коузианскую сторону.

       Теперь правами на нарушения  прав собственности будут торговать. Отказ от коузианства в этой сфере будет состоять в признании тесной связи между экологическим законодательством и законодательством о собственности, в установлении ответственности за экологический ущерб имуществу, в признании недопустимыми экологических налогов. Вводимые антимонопольным законодательством ограничения прав собственности обосновываются соображениями повышения экономической эффективности и защитой ценности, которую получают потребители от операций обмена. Отказ от коузианства в этой сфере означает признание некорректности соответствующих аргументов в пользу вмешательства государства. Законодательство об интеллектуальной собственности, как и регулирования радиочастот, сводится к защите ценности ресурсов, которые принадлежат определенной группе граждан. По сути, речь идет о созданной государством монополии. Отказ от коузианства в этой сфере повлечет за собой отказ от реализации данного вида регулирования. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Список используемой литературы. 

1.Коуз Р. Проблема социальных издержек. // Коуз, Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

2.Дюги, Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.: 1908.

 
3.Новиков, В.В. Влияние российского антимонопольного законодательства на экономическое развитие. // Вопросы экономики, 2003, N 9. Правовая и социальная справедливость в правовом и социальном государстве. Доклад на Лебедевских чтениях, М., 2005.