Теория инфляции и её эволюция

     Изучение динамики денежной массы и индексов цен, с которого традиционно начинается любое исследование инфляционных процессов, сразу же обнаруживает ряд трудно объяснимых с точки зрения традиционной теории парадоксов.

     Во-первых, на протяжении последних пяти лет  наблюдается явный диссонанс в движении денежной массы и уровня цен. Это несоответствие обнаруживается при сравнении динамики кумулятивных индексов цен и денежной массы за длительные промежутки времени.

     Произведя расчет кумулятивных темпов прироста потребительских цен и наличной денежной массы в обращении нарастающим итогом с начала 2000 года, обнаружено, что разрыв в движении этих показателей становится все больше (см. табл. 8). Так, индекс опережения за четыре года увеличился с 2,84 до 4,53. Небольшое его снижение за 8 месяцев 2005 г. вряд ли является характерным, ибо известно, что большая часть денежной массы эмитируется в конце года.

     В то же время значительный рост денежной массы не может быть объяснен соответствующим  увеличением реального ВВП, который  за пять лет, 2000-2004 гг., вырос лишь на 39,2%, и еще на 8,3% в январе-августе 2005 г., по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. 

     Таблица 8.

     Соотношение денежного агрегата МО и индекса потребительских цен в российской экономике

     В целях более корректного анализа сравним темпы инфляции с показателем уровня монетизации экономики (см. табл. 9). 

     Таблица 9.

     Обеспеченность  экономики деньгами и уровень  инфляции в России

     Оказывается, что за период с 2000 г. по I полугодие 2005 г. уровень монетизации российской экономики удвоился, при этом одновременно произошло снижение индекса потребительских цен более чем в два раза (рассчитано исходя из прогноза цен в 2005 г. в размере 10,5 - 11%). Иными словами, насыщенность экономики деньгами увеличивается, и темпы инфляции при этом не растут, а уменьшаются. Более того, проведенные на основе данных таблицы расчеты показывают, что наблюдается тесная обратная связь двух показателей: коэффициент корреляции уровня монетизации экономики и индекса потребительских цен в рассматриваемом периоде составлял — 0,983.

     Как же объяснить обнаруженный парадокс? Возможны два ответа на поставленный вопрос.

     Первое  объяснение: между движением двух показателей существует значительный разрыв во времени, иными словами, происходит накопление инфляционного потенциала, имеет место отложенная, отсроченная  инфляция. В таком случае увеличение уровня монетизации экономики следует расценивать как опасное явление, чреватое будущим инфляционным всплеском.

     Второе  объяснение: уровень монетизации  экономики связан не столько с  темпами инфляции, сколько с темпами  экономического роста, инвестиционной активностью, развитием финансовых рынков, формирующих спрос на деньги. Действительно, в условиях роста экономической активности происходит объективное увеличение уровня монетизации экономики, и данное явление вряд ли следует связывать с отложенной инфляцией. Как показывает статистика, в странах с высокими темпами экономического роста и низким уровнем инфляции уровень монетизации экономики оказывается существенно выше, в развитых странах он достигает 0,6 — 0,7.

     Данные  пограничные объяснения не исключают  друг друга, а показывают крайние альтернативы, между которыми осуществляется реальный общественный выбор. Фактический результат зависит от конкретных условий, в которых окажется экономическая система. Если будут созданы условия для роста деловой активности и развития финансовых рынков, экономика «впитает» накопленную денежную массу, в противном случае эта масса превратится в «денежный навес», который может рано или поздно обрушиться.

     Во-вторых, на протяжении всего периода реформ легко обнаруживается закономерность инфляционного процесса – его цикличность, имеющая естественное происхождение и никаким образом не связанная с цикличностью денежно-кредитного регулирования. Действительно, как инфляционный взрыв 1992 – 1993 гг., так и инфляционный процесс, инициированный кризисом августа 1998 г., и даже незначительное увеличение темпов инфляции на рубеже 2004 – 2005 гг. невозможно объяснить ни внезапным изменением кредитно-денежной политики государства, ни единовременным ростом денежной массы. Если последний и имел место быть, то распределялся на продолжительный период времени, предшествующий данному инфляционному всплеску. Более того, до некоторых пор избыточная ликвидность успешно абсорбировалась экономической системой и не вызывала адекватного роста цен. Что касается кредитно-денежного регулирования, в периоды кризисов оно носило скорее приспособительный, запаздывающий характер.

     Между тем все три случая усиления инфляционного  процесса связаны с предшествующим накоплением дисбаланса в той  или иной подсистеме, достижением  некой границы терпения, за пределами которой подключается универсальный механизм восстановления равновесия, каковым является открытая несбалансированная инфляция. Все три случая также связаны со сменой регулирования вообще. Восстановление частных балансов происходит ценою нарушения равновесия в других подсистемах, поэтому инфляция не может быть одномоментной, превращается в затяжной процесс, в результате чего возмущения постепенно гасятся внутри новой экономической структуры. Кризис 1992 г. был общесистемным, в нем переплеталась масса частных дисбалансов, от структурных до фискального, кроме того, он был связан с разрушением прежней системы управления.

     Кризис 1998 г. был связан с накоплением  дисбаланса в системе государственных  финансов: рост скрытого дефицита бюджета  в форме растущего колоссальными темпами государственного долга происходил на фоне параллельного дисбаланса в валютной сфере, катастрофического увеличения реальной стоимости валютного курса рубля, ухудшения условий внешней торговли и истощения валютных резервов государства, являющихся источником внешней гарантии ликвидности национальных денег. Усиление инфляционных процессов за последние два года также объясняется накапливаемыми системными неравновесиями, о которых пойдет речь ниже.

     Таким образом, цикличность инфляционных всплесков в российской экономике (1992, 1998, 2004 гг.) свидетельствует в пользу того, что в экономике действуют свои собственные механизмы аккумуляции скрытой инфляции, которая, достигнув границы меры, превращается в открытый инфляционный процесс. В то же время снижение глубины и продолжительности инфляционных всплесков в обнаруженном цикле можно объяснить тем, что экономическая система накапливает встроенный антиинфляционный иммунитет или создает институты внутреннего антиинфляционного регулирования.

     В-третьих, отсутствие временной согласованности  в движении цен и денежной массы  и существование реального выбора между инфляцией и ростом не означает абсолютного отрицания взаимосвязи  инфляции с динамикой спроса и  предложения на деньги. В периоды  кризисов не столько изменение предложения денег, сколько внезапные изменения в одном или нескольких компонентах спроса на деньги приводят к появлению избыточной ликвидности. Будучи накопленной в предкризисный период, она в короткий срок из относительной превращается в абсолютную, и никакие инструментальные воздействия центрального банка не способны быстро ликвидировать денежный дисбаланс. Примером этого является как превращение нормальных сбережений в вынужденные после отпуска цен Е. Гайдаром в январе 1992 г., так и значительное снижение спроса на деньги для обслуживания финансового рынка после краха рынка ГКО-ОФЗ в августе 1998 г.

     Необходимым условием превращения инфляционного  потенциала в открытую инфляцию становится существенное изменение спроса на деньги, вызванное кризисным состоянием ранее «эффективного» сектора экономики, являвшегося абсорбентом денежной массы. Анализ российских событий показывает, что как применительно к кризису 1998 г., так и к событиям настоящего времени, речь идет о существенной переоценке каких-либо активов. После достижения обществом понимания проблемы «bubble phenomena» («мыльного пузыря») возникает эффект избыточной денежной массы, финансовые потоки направляются в другие сферы, на другие рынки, где избыточный приток ликвидности, как правило, также усиливает кризисные явления.

     В-четвертых, история регулирования российской инфляции обнаруживает очевидную несамостоятельность  и адаптационный характер денежно-кредитного регулирования. Даже после обретения  в 1995 г. Центральным банком РФ формальной независимости и освоения им всех инструментов воздействия на масштабы денежного обращения и стоимость денег нельзя утверждать, что инфляция находится под контролем центрального эмиссионного органа страны. И дело не только в немонетарных составляющих инфляции. Существует лишь внешняя видимость, что монетарная политика, в отличие от валютной и фискальной, при соответствующем институциональном обеспечении гораздо более самостоятельна. Казалось бы, гораздо легче управлять размером денежной массы и стоимостью денег, чем объемом налоговых поступлений или динамикой реального валютного курса. Однако это только видимость. Именно параметры фискальной и валютной политики формируют жесткость системы и «ведут» монетарное регулирование своей дорогой. Это «следование пути» обнаруживает себя как некая ретроспективная проблема только во время кризиса.

     При внимательном изучении можно обнаружить относительно слабое влияние инструментов косвенного кредитно-денежного регулирования (нормы обязательных резервов, ставки рефинансирования) на масштабы денежного обращения в стране и гораздо более существенное влияние прямых каналов эмиссии денег, в настоящее время валютного канала. И вот здесь, как говорится, «гвоздь проблемы» под названием «управление инфляцией с помощью кредитно-денежного регулирования». Эффективные, по определению, прямые каналы эмиссии работают на полную мощность в относительно стабильные периоды времени, когда, собственно, и происходит накачка экономики денежной массой. При этом денежное регулирование пассивно приспосабливается к общей экономической ситуации и другим видам регулирования — валютному и фискальному. Малоэффективные косвенные методы управления масштабами денежного обращения запускаются в действие в кризисных и предкризисных ситуациях, когда, собственно, и демонстрируют свою низкую дееспособность. О неадекватности их воздействия свидетельствует как запредельное увеличение ставки рефинансирования весной 1998 г., так и значительное сокращение нормативов обязательных резервов в июле 2004 г., во время кризиса ликвидности, вряд ли существенно изменившее состояние дел в банковской сфере, где проблема управления ликвидностью и по сей день остается одной из самых острых. В то время как пять крупнейших банков располагают постоянной избыточной ликвидностью, ее недостаток периодически ощущает большинство мелких и средних российских банков.