Теория фирмы: технологический и институциональный подходы

Глава 3. Институциональный подход

§1. Фирма с точки зрения представителей институциональ­ного подхода. Причины появления фирм. Эффективность фирмы.

Как видно из названия, данный подход основывается на экономиче­ских учениях школы институционалистов. Центральной проблемой изуче­ния в данном подходе является проблема возникновения фирмы, закономер­ности её развития и, в конечном итоге, исчезновения. Институционалисты предлагают более глубокий  анализ такого явления, как фирма. Как уже го­ворилось выше, институционалисты считают главной причиной возникнове­ния фирмы стремление минимизировать трансакционные издержки. Тран­сакционные издержки — это издержки, сопутствующие производству, но не связанные с ним непосредственно. Таким образом, именно более низ­кие трансакционные издержки побуждают предприниматель организовать свою производственную деятельность в форме фирмы. Именно это застав­ляет его выбрать иерархию, а не спонтанный порядок. Но тогда возникает вопрос: каким же образом фирма достигает снижения трансакционных из­держек?

Вот несколько способов, которыми фирма уменьшает трансакционные издержки:

      Фирма привлекает и накапливает достаточно большое количе­ство ресурсов, поэтому она заменяет множество сделок одним долгосрочным контрактом, то есть фирма как бы экономит тран­сакционные издержки.[5] Иерархическая же структура фирмы позво­ляет ей более эффективно управлять данными ресурсами.

      В фирмах существуют определённые механизмы по уменьше­нию оппортунистического поведения. Примером таких механиз­мов может служить проведение собеседований, определённые требования при приёме на работу, аттестации, проверки работ­ников, ревизии, различные мероприятия по повышению мотива­ции у работников, более того в каждой фирме существует струк­тура. отвечающая за безопасность, в полномочия которой в том числе входит наблюдение за тем, чем занимаются служащие на­ходясь на своём рабочем месте, при хорошо функционирующей безопасности предприниматель знает обо всех происходящих в стенах фирмы разговорах, в том числе телефонных, а так же имеет представление о том, чем занимаются его работники во время его отсутствия.

      Фирма имеет возможность быстро приспособиться к внезапным переменам во внешней среде благодаря системе прогнозирова­ния и оперативным изменениям внутри предприятия.

Следовательно, фирма представляет собой средство уменьшения (эко­номии) трансакционных издержек. И эффективность фирмы будет зависеть от того, насколько трансакционные издержки внутри фирмы будут ниже/выше рыночных трансакционных издержек. Если они будут ниже – фирма эффективна, если выше — то неэффективна.

Но если фирма — это средство экономии трансакционных издержек, то почему весь рынок не становится одной большой фирмой? Фирма не мо­жет заменить собой рынок, так как при чрезмерном расширении фирма те­ряет свою эффективность. Почему же это происходит?

      Управлением фирмой занимается менеджер, которому при расшире­нии фирмы будет всё труднее и труднее отслеживать размещение ре­сурсов, следить за их эффективным использованием и осуществлять контроль над предприятием. В конце концов возникнет проблема по­тери управляемости. Трансакционные издержки при этом возрастают. Данную проблему возможно решить посредством создания более сложной многоступенчатой иерархической структуры. Но при этом возникает следующая проблема.

      При разрастании фирмы будет происходить искажение и задержка ин­формации вследствие её многократной передачи между людьми. Про­исходит бюрократизация фирмы, то есть теряется гибкость принимае­мых решений и появляются ошибки.

      Ещё одна причина повышения трансакционных издержек — необходи­мость составления отчётности и ведения дополнительного учёта, то есть происходит рост издержек учёта.

      Также при увеличении размеров фирмы возникает проблема ослабле­ния мотивации. Данная проблема существует на двух уровнях:

1)     на уровне простых служащих фирмы: работа большой командой будет более продуктивной, однако при этом становится до­вольно сложно оценить вклад каждого сотрудника в общее дело, что служит стимулом к «отлыниванию» работников.

2)     На уровне управляющих: все менеджеры являются наемными слу­жащими, соответственно интересы фирмы не являются для них основными. Из-за этого менеджер будет выполнять свою ра­боту без особого энтузиазма, инициативы. Зачастую они будут преследовать вместо интересов фирмы свои собственные инте­ресы, идя при этом на оппортунистическое поведение. То есть возникает проблема взаимоотношений принципала и агента, ко­торая далее будет рассмотрена более подробно.

На обоих уровнях фирме придётся понести дополнительные затраты на организацию контроля за поведением своих работников и за ис­пользованием факторов производства.

Благодаря всем вышеперечисленным причинам будет происходить рост трансакционных издержек, и дальнейшее расширение фирмы станет неэф­фективным как только трансакционные издержки внутри фирмы сравняются с рыночными трансакционными издержками.

§2. Проблема «принципал – агент»

Для начала нужно объяснить, что обозначают понятия «принципал» и «агент». Принципал — это собственник ресурсов, а агент — это субъект, ко­торый наделяется принципалом правом пользования ресурсами.[6]

Увеличение размеров фирмы будет сопровождаться увеличением за­трат предпринимателя (принципала) на осуществление контроля за дейст­виями агентов, число которых с расширением фирмы будет также расти. Американский экономист Фредерик Тейлор писал: «Вряд ли можно легко найти компетентного работника, который не затрачивал бы существенную часть своего времени не исследование того, как медленно он может рабо­тать, не вызывая при этом у работодателя сомнений в своей добросовестно­сти».[7] То есть агент будет «отлынивать». Принципал при этом оказывается перед выбором между необходимостью контроля над поведением агента и нежеланием нести дополнительные издержки, возникающие при осуществ­лении данного контроля. Данная дилемма будет решаться исходя из разме­ров издержек, которые будет нести принципал.

Также нужно учитывать возникновение асимметричности информации между агентом и принципалом. Известный экономист Фридрих фон Хайек, критикуя командную экономику, писал, что «никакой мыслимый центр не в состоянии всегда быть в курсе всех обстоятельств… и оперативно доводить эту информацию до сведения заинтересованных сторон».[8] Напомним, что фирма, как и командная экономика, — иерархия, а в роли центра в данном случае выступает принципал. Хайек считал, что все участники сделки могут быть снабжены равным и достаточным количеством информации только при помощи механизма ценообразования на конкурентных рынках. В фирме же никакого конкурентного ценообразования быть не может. «Об этом свиде­тельствует систематическое отклонение вознаграждения агента от стоимо­сти предельного продукта его труда. А ведь только при условии равенства заработной платы предельному продукту достижимо равновесие на рынке труда и цена несёт в себе неискажённую информацию».[9]

С увеличением размеров фирмы усложняется и информация, которая в ней передаётся, и сам процесс передачи этой информации. Более того, в процессе принятия решений внутри фирмы возникает ещё и новая информа­ция, которой обладают лишь те члены фирмы, которые принимают участие в её получении и обработке. То есть данные члены (агенты) обладают уни­кальной информацией. При этом у них нет заинтересованности в распро­странении данной информации и достижении ею принципала в неискажён­ном виде. Таким образом, агенты будут стремиться максимизировать собст­венную полезность, идя при этом на оппортунистическое поведение, нару­шая установленные контрактом о найме договорённости и обязательства. То есть агент стремится получить выгоду и с контракта о найме и путём мани­пулирования принципалом (оппортунистического поведения), путём иска­жения или удержания уникальной информации.

Отсюда проистекает определение проблемы принципала – агента:

«Проблема принципала – агента — угроза манипулирования агентом принципала при выполнении поручений и предписаний последнего. Введе­ние принципала в заблуждение становится возможным на основе асиммет­ричности информации и высоких издержек контроля над деятельностью агента».[10]

Любая фирма сталкивается с проблемой принципала – агента. Вопрос возникновения или не возникновения данной проблемы решается системой стимулов способствующих распространению агентом достоверной либо ис­кажённой информации. На рынке конкуренция способствует передаче дос­товерной информации, в фирме же наоборот — асимметричность информа­ции и перспективы оппортунизма стимулируют агента к манипуляции прин­ципалом.

§3. Способы решения проблемы «принципал – агент»

Существуют разные способы ограничения оппортунистического пове­дения агентов. Далее приведены наиболее часто применяемые способы.

Соревнование агентов

Данный способ решения проблемы принципала и агента основывается на развитии конкуренции между агентами. Конкуренция создаётся за счёт создания вознаграждения для лучших работников. Причём вознаграждается не выполнение заданного принципалом количества работы, а выполнение наибольшего количества работы наилучшего качества по сравнению с дру­гими агентами. При создании конкуренции между агентами они сами начи­нают следить за действиями друг друга. Также повысится производитель­ность рабочих, ведь стимулом для агентов будет стремление получить воз­награждение за свою работу. Но и здесь есть свои ограничения. Во-первых, стремление получить вознаграждение будет толкать агентов к принятию наиболее рискованных решений, соответственно будет происходить «обрат­ный отбор»[11] агентов, в результате которого останутся лишь те, кто действо­вал наиболее рискованно. Во-вторых, при конкуренции между служащими фирмы у них будет возникать недоверие друг к другу, вследствие чего агенты не будут представлять собой слаженный коллектив, что затруднит выполнение задач требующих совместных усилий. Также применение дан­ного способа будет ограничено степенью склонности агентов к риску.

Участие агента в результатах совместной деятельности

Ещё один способ решения проблемы «принципал – агент» заключается в создании договора о найме между принципалом и агентом, причём данный договор будет предполагать систему вознаграждений для агентов, но возна­граждения будут не фиксированными, а зависящими от результатов дея­тельности фирмы. К данному способу можно отнести различные варианты участия агентов в прибыли фирмы. Самыми эффективными являются наибо­лее простые варианты участия агента в прибыли, предполагающие линей­ную зависимость вознаграждения служащих от прибыли фирмы. Сущест­вуют также такие варианты, когда принципал фактически сдаёт имущество в аренду агенту, а сам получает фиксированную ренту и долю от прибыли. Однако такой вариант более сложен вследствие различной степени склонно­сти агентов к риску и ограниченности возможностей агента арендовать имущество или участвовать в собственности. Соответственно ему придётся брать ссуду в банке, что тоже довольно затруднительно из-за асимметрично­сти информации и риска, возникающих между ним и банком-кредитором.

Фирма в виде коалиции агентов

Этот способ очень сильно отличается от двух предыдущих. Здесь агенты не просто участвуют в прибыли фирмы, но они поочерёдно как бы становятся во главу фирмы. Иерархический порядок фирмы при этом сохра­няется, сохраняется и остальная структура фирмы, но только с тем условием, что каждый из агентов поочерёдно временно исполняет функции принци­пала. Такой агент временно находится на «пересечении информационных потоков»[12] и имеет возможность накапливать и использовать всю информа­цию. Такая структура называется «колесообразной и изображена на рисунке 1. То что агенты периодиче­ски меняют друг друга в роли принципала, служит для них стимулом к пере­даче достоверной информации. Более того, это способствует созданию дове­рительных отношений между агентами. По мнению американского экономи­ста Оливера Уильямсона, возникновение доверительных отношений — главная предпосылка появления внутри фирмы «ассоциативной атмосферы». В свою очередь, ассоциативная атмосфера благоприятствует неприемлемо­сти для агентов оппортунизма в качестве способа максимизации собствен­ной прибыли.

§4. Типы контрактов и виды активов

Согласно представлениям Р. Коуза и других неоинституционалистов фирма основывается на пучке контрактов между владельцами факторов про­изводства. Выделяют три типа контрактов:

1.      Классический контракт — это двусторонний контракт, основан­ный на существующих юридических правилах, чётко фикси­рующий условия сделки и предполагающий санкции в случае невыполнения этих условий.[13] В классическом контракте чётко оп­ределены обязательства сторон и не может быть никаких уст­ных договорённостей, не входящих в контракт.

2.      Неоклассический контракт — это долгосрочный контракт в усло­виях неопределённости, когда невозможно заранее предви­деть все последствия заключаемой сделки.[14] Этот договор не имеет таких строгих рамок, как классический, он не только до­пускает устные договорённости, но и учитывает их наряду с письменными. Для разрешения спорных вопросов стороны об­ращаются к арбитру, которого они выбирают.

3.      Имплицитный (отношенческий) контракт — это долгосрочный взаимовыгодный контракт, в котором неформальные условия преобладают над формальными.[15] Условия соблюдения данного контракта могут гарантироваться только заинтересованностью обеих сторон. Такой контракт может существовать только в ус­ловиях иерархии.

И наконец, стоит сказать, что неоинституционалисты вводят также по­нятие «актива». Актив — это объект собственности, имеющий денежную оценку.[16] Есть несколько способов типизации, например, выделяют физиче­ские, финансовые и нематериальные активы по их природе. Нам же важна классификация, производимая на основе ценности активов для фирмы. Так выделяют три типа активов: