Теорема Коуза

 

В качестве иллюстрации данного  случая приводится рис. 4.5, на котором имеют место квазилинейные предпочтения в отношении денег, т. е. равные приращения денежного богатства дают равные приросты полезности, что и означает отсутствие эффекта богатства. Точки Es и En обозначают начальные запасы, при которых права собственности на чистый воздух закреплены, соответственно, за курильщиком и некурящим, а пунктирные стрелки обозначают направление изменений распределения двух благ между двумя индивидами в результате сделки. Данный рисунок наглядно показывает независимость количества дыма от того, за кем первоначально были закреплены права собственности на чистый воздух, что и является доказательством теоремы.

Рис. 4.5. Ящик Эджуорта, описывающий квазилинейные предпочтения индивидов, т.е. предпочтения, когда соответствующая им функция полезности линейна по одному из благ, в данном случае по благу М. В этом случае множество распределений, эффективных по Парето, СС является горизонтальной линией.

 

Пример второй: земледелец и скотовод

 

Здесь в качестве ограниченного  ресурса выступает участок земли, использование которого определенным образом распределено между пастухом, C, земледельцем, F, а именно имеется фиксированное поголовье скота, которое первый прогоняет через этот участок, и фиксированная посевная площадь у второго. Соответственно, увеличение поголовья скота или посевной площади может произойти только за счет уменьшения, соответственно, посевной площади или поголовья скота. Имеются следующие данные:

MCc = 50

MCf = 60

MC = MCc + MCf = 110

MRc = MR = 100

MR < MC

 

Здесь МСс — предельные издержки увеличения поголовья скота, кото-

рые несет пастух, МСf — предельные издержки увеличения поголовья скота,

которые несет земледелец, МС — общие предельные издержки, MRc — пре-

дельный доход от увеличения поголовья скота, получаемый пастухом, MR

— общий предельный доход.

При этих данных можно показать, что независимо от того, за кем вначале

закреплено правомочие изменять распределение использования земельного

участка, в конце концов, это распределение не изменится.

1. Если это правомочие  закреплено за земледельцем, он уступит его пастуху, только если ему будет уплачена цена, по меньшей мере, компенсирующая его предельные издержки от увеличения поголовья скота. Чтобы заплатить эту цену, пастуху в качестве прибыли необходимо получить разницу между его предельным доходом и предельными издержками от увеличения поголовья скота, которая была бы, по крайней мере, равна этой цене. Таким образом, должно выполняться следующее неравенство:

 

D                                               S

               P1 = MCc – MCс  ≥    P1 = MCf

D                                                        S

где P1 — цена спроса пастуха, а P1 — цена предложения земледельца.

 

Однако из вышеприведенных  данных получается следующее:

                                                    D         S

MRc – MCc = 50< MCf = 60 => P1< P1

 

Итак, пастух не сможет компенсировать земледельцу его издержки и,

следовательно, сделка не состоится  и распределение использования  участка

останется прежним.

 

2. Если данное правомочие  закреплено за пастухом, он уступит  его зем-

ледельцу и, следовательно, откажется от увеличения поголовья  скота, если

в обмен получит сумму, по меньшей мере, возмещающую ему  недополучен-

ную им прибыль в виде разницы между предельным доходом  и предельны-

ми издержками от увеличения поголовья скота. Чтобы заплатить  эту цену,

земледелец в результате получения данного правомочия должен получить

выгоду, как минимум, равную этой цене. Выгода земледельца измеряется предельными издержками, которых он избежал благодаря отказу пастуха от

увеличения поголовья  скота. Таким образом, должно выполняться  следую-

щее неравенство:

D                           S

               P2 = MCf ≥    P2 = MRс - MCc

D                                                                                      S

где P2 — цена спроса земледельца, а P2 — цена предложения пастуха.

 

Данное неравенство удовлетворяется, поскольку

                                                D         S

MCf = 60> MRс – MCc = 50 => P2< P2

 

Таким образом, в результате этой сделки обе стороны могут  получить

выгоду, разделив между собой  разницу между альтернативными  стоимостя-

ми земледельца, MCf, и пастуха, MRc – MCc, и распределение использования

участка останется неизменным.

 

Пример третий: рыбное хозяйство и металлургический завод

 

Данный пример обычно приводится для иллюстрации проблемы внеш-

них эффектов и ее решения  посредством их интернализации. Он также может

быть использован в  качестве доказательства теоремы Коуза  при несколько иной ее формулировке, которая принадлежит Дж. Стиглеру. Согласно последней, «в условиях совершенной конкуренции (т. е. в условиях оптимального размещения ресурсов) частные и социальные издержки будут равны». Поскольку равенство частных и социальных издержек может иметь место только в случае четкой спецификации прав собственности, оно может рассматриваться и как эквивалент условия четкой спецификации прав собственности, и как его объяснение. Так вот, в предлагаемом примере показывается, что если частные и социальные издержки производства какого-либо блага (в данном случае стали) совпадают, то это гарантирует оптимальный объем его выпуска. Рассмотрим этот пример.

Ограниченным ресурсом здесь  является чистота реки. Имеется два  эко-

номических агента, металлургический завод, S, и рыбное хозяйство, F. При

этом имеются следующие  зависимости между общими производственными

издержками металлургического  завода и рыбного хозяйства (рис. 5.5):

 

dcc/dx ≤0

dcf/dx>0

 

где сs — общие производственные издержки металлургического завода,

сf — общие производственные издержки рыбного хозяйства, а х — объем

загрязнения реки.

Рис. 5.5. Зависимость предельных издержек производства загрязнения от объема загрязнения для металлургического завода и рыбного хозяйства

 

Условия максимизации прибыли  для металлургического завода и рыбного хозяйства выглядят следующим образом:

psqs – cs(qs, x) -> max

                                    qs,x

pfqf – cf(qf, x) -> max

                                    qf

 

где ps — цена стали, pf — цена рыбы, а qs и qf, — соответственно, выпуск стали и рыбы. По условию первого порядка получаем цены для трех благ, а именно стали, рыбы и загрязнения:

ps = dcs/dqs;

px = 0 = dcs/dx;

pf = dcf/dqf.

 

где px — равная нулю цена загрязнения. Уровень загрязнения в дан-

ном случае будет составлять x’ (рис. 5.5). Поскольку издержки загрязнения, которые несет рыбное хозяйство, не являются частными издержками металлургического завода, они им не учитываются в его производственной

деятельности, в результате чего имеет место перепроизводство загрязнения.

Основная причина заключается  в разнице между частными и  социальными

издержками. Значит, решением проблемы была бы интернализация социаль-

ных издержек, т. е. в данном случае ущерб, наносимый рыбному  хозяйству,

должен рассматриваться  металлургическим заводом в качестве его собствен-

ных издержек. Этого можно  было бы достичь путем их слияния. Тогда бы они максимизировали прибыль не по отдельности, а свою общую прибыль, так что металлургический завод, помимо влияния загрязнения на снижение его общих производственных издержек, учитывал бы также ущерб, наносимый рыбному хозяйству. Условие максимизации прибыли этой горизонтально интегрированной фирмы было бы следующим:

psqs + pfqf – cs(qs, x) – cf(qf, x) -> max;

                                                                 qs,qf, x

 

px = 0 = dcs/dx + dcf/dx;

│ dcs/dx│ = │ dcf/dx│.

 

Таким образом, оптимальный  объем загрязнения имеет место  в той точке, где предельная выгода от загрязнения, получаемая металлургическим заводом в виде снижения общих производственных затрат, равна предельным издержкам от загрязнения, которые несет рыбное хозяйство. Как уже говорилось выше, это оптимальное состояние достигается посредством интернализации внешнего эффекта, в результате чего частные и социальные издержки производства загрязнения становятся равны. Таким образом, равенство частных и социальных издержек обеспечивает оптимальное размещение ресурса, что и является доказательством теоремы Коуза в ее формулировке, предложенной Дж. Стиглером.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Внешние эффекты – это издержки и выгоды, которые распространяются на людей, непосредственно не осуществляющих материальных или денежных затрат, но использующих побочные результаты от деятельности других (или несущих дополнительные издержки).

Эти эффекты ничего не стоят  тому, кто ими пользуется. Но получаемый ими выигрыш или, напротив, проигрыш несомненны.

Рональд Коуз (род. в 1910, нобелевский лауреат 1991 г.) считает, что государство не способно эффективно решить проблему внешних эффектов. Оно не может правильно оценить размеры внешних издержек (например, в случае строительства железной дороги, загрязнения внешней среды и т. п.), сопоставить потери и выгоды, согласовать интересы сторон.

Средства, перераспределяемые государством, зачастую поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить непредвиденные убытки. Участие государства в  решении подобных вопросов требует  немалых затрат и тем самым  увеличивает внешние издержки.

Смысл заключения, к которому пришел Коуз, состоит в следующем: наличие внешних эффектов не может служить основанием для вмешательства государства.

Всякий раз, когда возникают  внешние эффекты, проблема может  быть решена путем соглашения между  заинтересованными сторонами. При  этом внешние эффекты превращаются во внутренние и создаются предпосылки  для достижения желаемой эффективности.

Коуз сформулировал вывод: «Прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем простое предоставление проблемы на волю рынка или фирмы». Этот вывод получил название теоремы Коуза.

Коуз утверждает, что стороны могут договориться между собой и решить проблему внешних эффектов без арбитража извне.

 

 

 

Прийти к соглашению они  смогут при наличии двух условий:

1. должны быть четко определены права собственности – права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и ответственности;
2. стоимость заключаемого соглашения (договора) должна быть сравнительно невысокой.

Если размеры негативных эффектов весьма значительны (например, при строительстве крупного предприятия  с вредным производством), то в  этом случае целесообразно участие  государства. Как отмечал Коуз, проблема побочных эффектов может быть решена соглашением заинтересованных сторон. Подобное соглашение желательно и целесообразно, но не всегда возможно.

Если установлены и  разграничены права собственности, то сторонам сравнительно нетрудно прийти к желаемому результату. Достижение согласия не зависит от того, какая  из двух сторон является собственником. Они способны самостоятельно решить спорные вопросы, как правило, без  вмешательства государства.

Но теорема, выдвинутая Коузом, применима не всегда. Соглашение не может быть достигнуто без внешнего вмешательства, если в спор вовлечено значительное число людей, а набор негативных эффектов очень велик.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика.

Экономическая школа, 2007.

2. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 2007
3. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.:

ТЕИС, 2006

4. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2000,