Теорема Коуза

Содержание

Введение

1. Теоретическое значение теоремы Коуза.
2. Практическое значение теоремы Коуза.
3. Примеры – доказательства теоремы.

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Теорема Коуза — положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.

Впервые была сформулирована Джорджем Стиглером в 1966 году следующим образом:

Если права собственности  четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным  независимо от изменений в распределении  прав собственности

Формулировка Стиглера была основана на опубликованной в 1960 году статье Рональда Коуза «Проблема социальных издержек» (англ. «The Problem of Social Cost»)^[1].

Коуз доказывал эту  концепцию на примере рассмотрения так называемых экстерналий — побочных результатов любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

Ранее эту проблему рассматривал экономист Артур Пигу в книге «Экономическая теория благосостояния» (англ. The Economics of Welfare). На основе того, что экстерналии, по мнению Пигу, приводят к перепроизводству благ с отрицательными экстерналиями и недопроизводству благ с положительными экстерналиями, он рекомендовал в таких случаях вмешательство государства в экономику для нейтрализации этих эффектов, которые Пигу назвал «фиаско рынка»^[2].

Коуз опроверг мысль, что  экстерналии обязательно ведут  к «фиаско рынка». По его мнению, для нейтрализации проблемы экстерналий  необходимо четкое распределение прав собственности на ресурсы и минимизация трансакционных издержек.

Сам термин трансакционные издержки введён ранее в работе Коуза «Природа фирмы»^[3] и означает затраты, возникающие в связи с заключением контрактов, то есть затраты на сбор и обработку информации, на проведение переговоров и принятия решений, на контроль и юридическую защиту выполнения контрактов.

Теорема Коуза раскрывает экономический смысл прав собственности. По мнению Коуза, чем более точно  определены права собственности, тем  в большей степени внешние  издержки превращаются во внутренние.

Теоретическое значение теоремы Коуза

 

Во-первых, что внешние  эффекты носят не односторонний, а обоюдный характер. Фабричный дым  наносит ущерб близлежащим фермам - это очевидно, поскольку промышленник навязывает дополнительные издержки фермерам без их согласия. Он получает благо  за счет причинения ущерба другим, не имея на это права. Но, с другой стороны, запрет на выбросы оборачивается  убытками для хозяина фабрики, а  стало быть - для потребителей продукции. Поэтому с экономической точки  зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба. Иначе  говоря, юридическую постановку вопроса  о том, кем совершено действие, нельзя путать с экономической постановкой  вопроса об экономической эффективности.

Во-вторых, теорема Коуза  раскрыла экономический смысл прав собственности. Четкое их распределение  среди хозяйствующих субъектов  ведет к тому, что все результаты деятельности каждого субъекта касаются только его, в результате чего любые  внешние эффекты превращаются во внутренние. Поэтому главная функция  прав собственности состоит в  том, чтобы давать стимулы для  большей интернализации экстерналий. Внешние эффекты появляются там, где размыты права собственности (в частности, при использовании  таких ресурсов, как вода, воздух и т.п.). Четкое их распределение ведет  к исчезновению или минимизации  внешних эффектов.

В-третьих, теорема Коуза  сняла обвинение с рынка о  его «провалах». По мнению Р. Коуза, ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки (затраты по поиску информации о  ценах, по подбору партнеров, заключению контрактов, контролю за их использованием, защите права собственности и  т. п.). Если они малы, а права собственности  четко определены, то рынок способен сам, без участия государства, устранять  внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению. При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности, скажем, фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то владел им. Тогда появляется возможность для рыночных операций с этим ресурсом, для его передачи по цепочке рыночных обменов. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того, а не другого участника.

В-четвертых, даже тогда, когда  трансакционные издержки велики и распределение  прав собственности влияет на эффективность  производства, государственное регулирование  необязательно представляет наилучший  выход из положения. Нужно еще  доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». А  это, по мнению Коуза, в высшей степени  сомнительно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практическое значение теоремы Коуза

С практической точки зрения, человек может сделать по крайней  мере два вывода из великой теоремы  Коуза и теории трансакционных издержек.

Первый вывод заключается  в том, что это издержки, которые  мы часто не видим и не просчитываем.

А видеть их стоило бы, если вы не хотите иметь искаженную картину  мира. Интересный пример приводит Аузан: когда проводились исследования, какие существуют издержки легализации  крупных торговых сетей и беседовали с их владельцами, выяснилось, что  взятки они засчитывают в трансакционные издержки. А время, которое тратят их топ-менеджеры на ресторан и баню с чиновниками, они издержками не считают. Когда им на это указали, они схватились за голову: «Боже  мой, ведь действительно я за час  этим людям плачу бешеные деньги! Ведь принудительное развлечение с  чиновниками — это затраты, которые  мы несем и которые мы не досчитываем». Так что даже достаточно крупные  собственники не всегда в состоянии  просчитать многие вещи. Часто случается  такая ситуация, что издержки оценить  очень трудно или практически  невозможно. Бывает такое, что учесть и оценить эти издержки не может  никто, кроме нас самих. Рассмотрим следующий пример: вы желаете провести день отдыха за Волгой в домике с  определённой стоимостью. Вы понимаете, что на другом конце города на природе  или на берегу просеки можно организовать отдых дешевле. Но ведь кроме цены пути или оплаты проживания, возникают  еще затраты вашего личного времени. Оно может что-то стоить, если для  организации отдыха вы, например, жертвуете  подработкой в данный день — или  не стоить ничего, потому что вы хотели попутешествовать и для вас эти  затраты времени не издержки, а  удовольствие. В данной ситуации никто, только человек самостоятельно может  определить, являются ли для него эти  издержки издержками. Тут могут возникать  самые разнообразные ситуации. Например, стояние в очереди по закупке  продуктов на отдых в принципе — издержка, но не всегда. Для некоторых пенсионеров или людей, которые лишены достаточного общения, очередь будет в радость, и являться отнюдь не издержкой. Для таких людей организация системы, где они вообще не задерживаются и моментально получают то, за чем они пришли, это минус, а не плюс: как же, а с людьми поговорить?

Второй практический вывод  касается выбора трансакционных издержек. Как известно, «Каждый выбирает по себе щит и латы, посох и заплаты. Меру окончательной расплаты каждый выбирает по себе». Это выбор из множества  дискретных альтернатив, каждая из которых  имеет плюсы и минусы.

Стихотворение Юрия Левитанского заканчивается так: «Каждый выбирает для себя. Выбираю тоже, как умею. Ни к кому претензий не имею: каждый выбирает для себя».На протяжении всей своей жизни человека преследует необходимость выбора. Человек вынужден выбирать, и выбирать непрерывно. Наиболее часто люди стремятся искать варианты, которые называют беспроигрышными.

 Но не стоит искать  вариантов, в которых нет минусов.  Наверное, главной задачей будет  оценить всевозможные варианты, и выбрать наиболее подходящий  вариант с минимальными рисками.  Сколько бы ни было у нас  вариантов, не существует таких,  в которых не будет минусов,  так как мы уже разбирали  в теоретической части, что  существуют ситуации, в которых  человек очень трудно оценить  издержки или это вообще невозможно. Поэтому таких «идеальных» вариантов  нет. Ущербы неустранимы. Как  гласит народная мудрость «Кто  не рискует, тот не выигрывает.». 

Положения теоремы Коуза  позволяют эффективно использовать её в реальной жизни, так как она  не теряет своей актуальности, с  её проявлениями мы сталкиваемся практически  каждый день.

 

Примеры-доказательства теоремы

 

Пример  первый: курящий и некурящий

 

Здесь имеется два индивида, имеющие различные предпочтения отно-

сительно денег, М, и дыма, S, а именно, деньги являются благом для обоих,

тогда как дым является благом для курильщика, s, и — антиблагом для неку-

рящего, n.

Рис. 2.5. Ящик Эджуорта, описывающий предпочтения индивидов относительно двух благ и точки равновесия в зависимости от начальных запасов

 

На рис. 2.5 представлены две  ситуации, когда права собственности  на

чистый воздух четко определены, а именно, в точке начального запаса Es права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, а в точке начального запаса En права собственности на то же благо принадлежат некурящему.

Соответственно, в первом случае будет иметь место максимальное количество дыма, соответствующее потребности курящего в курении, во втором случае количество дыма будет равняться нулю. Однако благосостояние каждого могло бы повыситься в результате обмена. Если права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, он мог бы продать часть своего права, уменьшив число выкуриваемых сигарет, в результате чего получилось бы эффективное по Парето распределение денег и дыма в точке Х. Наоборот, если права собственности на чистый воздух принадлежат некурящему, он мог бы продать часть своего права, позволив курящему выкурить какое-то количество сигарет. В обоих случаях каждый переместится на более высокую кривую безразличия, т.е. благосостояние каждого повысится. Таким образом, наличие четко определенных права собственности и отсутствие издержек обмена позволяют обоим индивидам повысить свое благосостояние. Однако, как мы видим, конечное количество дыма в данном случае зависит от первоначального распределения прав собственности на чистый воздух. В частности, оно больше, если первоначальные права собственности на чистый воздух закреплены за курящим, т.е. конечное размещение чистого воздуха здесь ненейтрально по отношению к первоначальному распределению прав собственности.

В данном случае теорема  Коуза не подтверждается по причине  не соблюдения третьего условия, а именно, отсутствия эффекта богатства. Положительный наклон контрактной кривой означает, что для обоих инди-

видов предельная полезность денег убывает. В этом можно убедиться, если

на контрактной кривой начертить кривые безразличия, находящиеся  друг от

друга на равном расстоянии (рис. 3.5) и затем зафиксировать  величину распо-

лагаемого чистого воздуха, S, проведя горизонтальную линию FF. Пересечение линии FF с кривыми безразличия представляют приросты денежного богатства при отсутствии увеличения S, которые обеспечивают равные приросты полезности. В данном случае наглядно показывается, что равные приросты полезности требуют все больших приростов денежного богатства. Отсюда вытекает, что цена спроса на одну и ту же единицу S по мере роста богатства будет возрастать и, следовательно, имеет место эффект богатства.

Рис. 3.5. Ящик Эджуорта, иллюстрирующий наличие эффекта богатства

 

Если же мы будем допускать  отсутствие эффекта богатства, ту же ситуацию

можно представить следующим  образом. В табл. 1.5 представлена зависимость между полезностями курильщика, Us, и некурящего, Un, от количества выкуриваемых курящим сигарет, q. Допустим, что право собственности на чистый воздух принадлежит курящему. Тогда он будет выкуривать необходимое ему количество в размере 5 сигарет, его полезность будет составлять 15, а полезность некурящего — 5. Однако если бы курильщик отказался, скажем, от одной сигареты, он потерял бы 2 единицы полезности, в то время как некурящий приобрел бы 3 единицы. Значит, в случае сделки их общая полезность возросла бы на единицу, которую они могли бы разделить между собой и получить взаимную выгоду. Точно также обстоит дело и с переходом от 4-й к 3-й сигарете: ценой уменьшения полезности курящего на 2 единицы обеспечивается увеличение полезности некурящего на 4 единицы и, значит, снова есть основания для сделки. На трех сигаретах они и остановятся, поскольку дальнейшие сделки уже только сокращали бы их общую полезность. Теперь если мы закрепим права собственности на чистый воздух за некурящим, мы получим тот же результат в размере трех сигарет. В этом можно убедиться путем аналогичных подсчетов.

 

Таблица 1.5. Зависимость полезности курящего, Us, и некурящего, Un, от количества выкуриваемых курящим сигарет

 

q	Us	Un
0	7	13
3*	13	5
0	7	13
3*	13	5
0	7	13
3*	13	5