Становление предпринимательства в России

-доминирование в экономике крупных хозяйственных и финансовых структур, монополизация факторов производства и каналов движения товаров;

-чрезмерная жесткость фискальной и кредитно-денежной политики, обостряющая проблему воспроизводства вследствие недостатка ресурсов для текущей деятельности и развития и вынуждающая субъектов предпринимательства к бегству в "теневую" экономику;

-региональная дифференциация экономики и внутреннего рынка вследствие роста транспортных тарифов, недостаточного развития инфраструктуры и действия субъективных факторов, создающая неравные условия для развития малых предприятий в регионах;

-неурегулированность и "непрозрачность" отношений между владельцами и наемными работниками, затрудняющие разрешение специальных конфликтов на правовой основе;

-неполнота и противоречивость нормативно-правовой базы, неурегулированность отношений собственности и, как следствие, невозможность участия субъектов  предпринимательства в институциональных преобразованиях и невозможность стратегического планирования;

-дискриминация предпринимателей со стороны отдельных органов власти. Поддержка частной инициативы пока еще не стала одним из основных принципов государственной политики и ориентиром для властей на местах. В системе целевых установок государственного регулирования экономики задача поддержки малого бизнеса вступает в противоречие с задачей достижения оптимальных макроэкономических показателей, фискальными механизмами наполнения бюджета, затратными методами решения социальных проблем. В таких условиях эффективность мер по государственной поддержке предпринимательства сводится к нулю в результате негативного воздействия на деловой климат других направлений государственного регулирования (налогового, лицензионного, внешнеэкономического).

3.4. Характеристика выборки

Опрос проводился в пяти регионах: Ростове-на-Дону и Ростовской области; Курске и Курской области; Москва; Екатеринбурге и Свердловской области; Новосибирске и Новосибирской области; Нижнем Новгороде и Нижегородской области.

Опросом было охвачено 568 предприятий (от 89 до 100 предприятий в регионе) со среднесписочной численностью от 2 до 100 занятых и с различной организационно-правовой формой собственности:

        общества с ограниченной ответственностью – 71,7% предприятий;

        закрытые акционерные общества – 14,1 % предприятий;

        открытые акционерные общества – 8,2%;

        общества с дополнительной ответственностью – 0,7%;

        производственные кооперативы (артели) – 0,7%;

        товарищества на вере (коммандитные товарищества) – 0,2%;

        прочие организационно-правовые формы – 4,4%.

По видам деятельности предприятия, участвовавшие в опросе, распределились следующим образом (см. рис. 3.4.1.):

        Предприятия торговли и общественного питания – 52,7%;

        Предприятия, оказывающие услуги – 22,6%;

        Строительные предприятия – 13,9%;

        Предприятия промышленности - 13,5%;

        Сельскохозяйственные предприятия – 2,5%;

        Другие виды деятельности – 4,4%.

В число предприятий, занимающихся “другими видами деятельности”, попали те, кто осуществляет инновационный бизнес, оптовые поставки упаковки, операции на рынке ценных бумаг, лизинговые операции. Среди промышленных предприятий наиболее часто встречаются предприятия по производству продуктов питания, производству строительных материалов, деревообработке и изготовлению мебели. В группе предприятий, оказывающих услуги, превалируют фирмы, оказывающие бытовые услуги населению (ремонт бытовой техники, одежды, обуви, парикмахерские), а также, оказывающие услуги предприятиям (фирмы, занимающиеся консалтингом, рекламной деятельностью, обеспечивающие связь, а также занимающиеся страхованием).

Рис. 3.4.1.Распределение респондентов по основным видам деятельности

Абсолютное большинство предприятий, охваченных опросом, – 83,2% – реализует свою продукцию на местном рынке (наибольшее количество таких предприятий – 91,0% – в Ростове-на-Дону, а наименьшее – 66,7% – в Москве). Значительно меньшее число предприятий – 30,7% – выходят на региональный рынок (здесь лидерами являются нижегородцы (37,8%) и москвичи (37,4%), а наименьшее количество участников регионального рынка – 19,1% – у ростовчан). На российском рынке представлена продукция 17,1% предприятий (абсолютное лидерство на этом рынке –– у Москвы – 38,4% всех московских предприятий). На рынке стран СНГ реализуют свою продукцию 5,7% предприятий (это 17,2% предприятий Москвы и только 2% предприятий Курска и 3% предприятий Ростова-на-Дону). Продукция 2,3% предприятий имеет доступ на международный рынок, причем среди участников международного рынка отсутствуют предприятия Ростова-на-Дону и Курска, а москвичи составляют 7%.

Большинство предприятий (66,0%) работает с местными поставщиками (ориентация на местных поставщиков наиболее сильно выражена в Новосибирске (82,0%) и в Ростове-на-Дону (75,0%), а наименее – 44,4% – в Курске). С поставщиками своего региона работает 43,3% предприятий, участвовавших в опросе (в Нижнем Новгороде таких предприятий 63,8%, а в Новосибирске и Москве – только около 36%). Связи с поставщиками других регионов России имеют 39,3% предприятий (около половины – в Новосибирске и Нижнем Новгороде, и более чем в три раза меньше – в Ростове-на-Дону). Поставки из стран СНГ имеют 9,5% предприятий (в Курске таких предприятий около 15%, а в Новосибирске и Екатеринбурге более, чем в два раза меньше). Приблизительно столько же предприятий (9,7%) имеют связи с зарубежными поставщиками (лидером в этом случае является Москва (21,1%), а минимальное число международных поставок (4,2%) имеют предприятия Ростова-на-Дону).

Финансовое положение большинства малых предприятий из числа опрошенных сами предприниматели оценивают как среднее (см. рис.3.4.2.). Только 34,4% предпринимателей отметили, что их предприятие прибыльное (больше всего прибыльных предприятий в Москве (43,4%), а меньше – 19,0% – в Курске). 56,8% предпринимателей посчитали, что их предприятие “не очень прибыльное” (среди них большинство (71,0%) из Курска, а меньшинство (44,9%) из Екатеринбурга) и 5,1% опрошенных указали, что их предприятие убыточное (причем убыточными считают свои предприятия 9,2% предпринимателей из Екатеринбурга и только около 2% - из Москвы и Нижнего Новгорода).

Среди прибыльных предприятий чаще всего оказываются предприятия торговли и общественного питания (количество таких предприятий наиболее значительно в Екатеринбурге и Москве), а также предприятия промышленности (лидирует Екатеринбург) и строительства (больше всего их Ростове-на-Дону и Екатеринбурге). В группе убыточных предприятий лидирующее место занимают сельскохозяйственные предприятия и предприятия торговли и общественного питания.

Рис. 3.4.2. Распределение респондентов по ответам на вопрос о финансово-экономическом состоянии предприятия

Большинство предприятий выпускает продукцию или оказывает услуги, которые обладают определенной конкурентоспособностью на своем рынке. Около трети опрошенных предпринимателей (30,9%) оценили конкурентоспособность продукции своего предприятия как “высокая” (среди них только 5,0% представителей Курска и 14,3% ростовчан и соответственно 54,5% и 48,5% из Екатеринбурга и Москвы). Средней посчитали конкурентоспособность продукции 54,9% опрошенных (среди них 72,0% всех опрошенных в Курске и только 32,2% – в Екатеринбурге). И только 10,0% предпринимателей признали ее низкой (в регионах низкие оценки дали 18,0% предпринимателей из Курска и 16,3% – из Ростова-на-Дону и только 4,1% москвичей). Затруднились оценить конкурентоспособность своей продукции 4,2% опрошенных предпринимателей.

Наиболее конкурентоспособными ощущают себя промышленные предприятия, особенно предприятия Екатеринбурга, а наименее конкурентоспособными – сельскохозяйственные предприятия и предприятия сферы услуг.

Степень благоприятности существующих условий для своего бизнеса более половины предпринимателей оценивают положительно. Среди них 10,1% считают, что условия благоприятные, причем региональные различия в данном случае не очень выражены (более высоко их оценивают Москва, Новосибирск и Нижний Новгород, а ниже – Ростов-на-Дону, Курск и Новосибирск). Еще 44,9% представителей малого бизнеса оценили условия как “скорее благоприятные, чем нет” (эту оценку поставили 63,0% представителей Новосибирска и только 33,0% – Курска). Более трети ответивших (37,5%) считают, что условия для их бизнеса “скорее неблагоприятные, чем благоприятные” (так их оценили около половины предпринимателей из Екатеринбурга и пятая часть – из Новосибирска). Очень неблагоприятными сочли условия для предпринимательской деятельности 5,2% респондентов (наибольшее число низких оценок (11,0%) в Курске и практически отсутствуют они (1-2%) в Новосибирске и Нижнем Новгороде).

В последние несколько лет, как показали результаты опроса, в условиях деятельности предприятий наблюдается отрицательная динамика. То, что условия стали менее благоприятными, отметили 38,8% предпринимателей (наиболее заметно это ухудшение в Москве, где его “почувствовали” 52,0% ответивших, а наименее – в Нижнем Новгороде – 28,1% – и в Новосибирске – 30,0%). То, что условия практически не изменились, утверждают 34,0% предпринимателей (стабильными считают условия деятельности 42,0% предпринимателей из Новосибирска и 41,7% – из Нижнего Новгорода с ними согласны 25,0% москвичей и 27,3% представителей Ростова-на-Дону). Затруднились дать оценку 5,1% предпринимателей.

3.5. Общее состояние государственной поддержки малого бизнеса в оценках предпринимателей.

Государственная поддержка малого бизнеса, реализуемая в России с начала 90-х годов, направлена на создание необходимых правовых, финансовых и организационных условий для становления и развития предпринимательства, то есть, формирования благоприятной для малого бизнеса среды. Реальным инструментом осуществления этих задач стали федеральные программы государственной поддержки малого предпринимательства. В настоящее время заканчивается реализация четвертой по счету Федеральной программы (периода 2000-2007 г.г.). Мероприятия, включенные в эти программы, были нацелены, с одной стороны, на формирование и развитие институциональной среды малого бизнеса, а с другой, - на создание нормативно-правовой базы деятельности субъектов малого бизнеса. Предполагалось, что все эти мероприятия в комплексе создадут благоприятные условия для увеличения численности малых предприятий и роста результативности этого сектора экономики.

Следует отметить, что различные научные исследования и материалы, подготовленные объединениями предпринимателей, показывали значительную заинтересованность субъектов малого бизнеса в государственной поддержке, оценку ее как исключительно важную для уверенного роста и развития предпринимательства в России. Каково отношение к государственной поддержке нынешних предпринимателей? Считают ли они ее по-прежнему необходимой? Ориентируются ли на нее при решении своих проблем? Каковы реальные запросы предпринимателей к государству, к осуществлению государственной поддержки малого бизнеса? Ответить на эти вопросы помогают материалы проведенного исследования.

3.5.1. Потребности предпринимателей в государственной поддержке малого бизнеса

При оценке необходимости государственной поддержки своего бизнеса опрошенные предприниматели были достаточно единодушны. Подавляющее большинство респондентов (85,8%) считают государственную поддержку необходимой для себя. Лишь 7,3% определенно заявили, что не нуждаются в ней. При том, что значимость поддержки отмечают как для этапа организации и начала деятельности, так и для этапа зрелости предприятия, большинство отвечавших все-таки склоняются к тому, что важнее иметь поддержку на начальном этапе (48,6% и 37,2% соответственно).

В ходе исследования опрашиваемым предпринимателям был предложен перечень, включающий 21 вид государственной поддержки, с просьбой отметить наиболее важные непосредственно для их бизнеса. В итоге все предложенные виды поддержки разделились на семь групп в зависимости от частоты упоминания каждого из них.

Наиболее важным для себя видом поддержки предприниматели считают налоговые льготы, которые были упомянуты в 72,7% ответов. Этот вид государственной поддержки лидирует с огромным отрывом, что не удивительно, поскольку проблема непосильного “налогового бремени” не перестает быть в числе самых острых для малого бизнеса. Опрошенные представители малого бизнеса из Москвы и Екатеринбурга оценили значимость этого вида выше, чем в среднем, показав 90,9% и 89,8% соответственно.

Столь же массово был выделен такой вид, как льготная аренда помещений – 60,1% от всех ответов. И здесь также для предпринимателей из Москвы и Екатеринбурга это направление оказалось более важным (74,7% и 82,7% соответственно), чем в среднем по всей выборке.

На третьем месте по значимости оказались такие виды, как упрощение и стабильность системы налогообложения и нормативно-правовая поддержка малого бизнеса. Они составляют, соответственно, 49,8% и 43,5% всех ответов. Существенно выше среднего оказалась важность этих видов для предпринимателей из Новосибирска. В их ответах доли этих вариантов составили, соответственно, 78,0% и 72,0%.

В четвертую группу по важности вошли такие виды государственной поддержки, как льготные целевые кредиты (33,6%) и упрощение процедур регистрации, лицензирования и т.д. (32,6%). Несколько более высокими, чем в общем, по степени значимости получились оценки респондентов из Екатеринбурга (44,9% и 50,0%, соответственно.

Пятую группу составили виды поддержки с не очень высоким уровнем значимости для опрошенных предпринимателей. Это – гарантии по коммерческим кредитам (20,5%), бесплатные или льготные информационные ресурсы (19,0%), микрокредитование (18,6%), содействие в лизинге оборудования (16,3%), страхование имущества и предпринимательского риска (16,3%), обеспечение безопасности бизнеса и личности (14,9%). Практически по каждому из данных видов поддержки наблюдается разброс в оценках их значимости предпринимателями разных регионов. Наиболее яркие проявления этих различий видны по отношению к микрокредитованию, где наибольшую заинтересованность показали респонденты из Ростова-на-Дону (32,0% их ответов), а наименьшую – из Екатеринбурга (7,1% ответов). Столь же большой разброс в мнениях относительно гарантий под коммерческие кредиты. Предприниматели из Новосибирска посчитали их более важными, чем в среднем по выборке (32,0%), а из Екатеринбурга – менее важными (8,2%). Огромной оказалась разница в позициях предпринимателей по поводу важности бесплатных или льготных информационных ресурсов. Для москвичей и екатеринбуржцев оценки составили 28,3% и 29,6%, соответственно. Для жителей Новосибирска – всего лишь 2,0%.