Собственность как экономико-юридическое понятие

Третья  "болевая точка" приватизационного эксперимента в России находится в области управления собственностью, перешедшей в частные руки. С точки зрения экономической прагматики существенно, что огромная госсобственность оказалась в распоряжении немногих практически за бесценок. Более того, она не обременена никакими обязательствами (например, эффективного использования, сохранения экологического баланса, обеспечения социальных гарантий наемным работникам и т.д.). В этой обстановке достойны в равной мере удивления и уважения отдельные факты организации рационального менеджмента как на частных, так и на государственных предприятиях.     

 После более  чем 10-летнего опыта приватизации  в России можно констатировать, что задача создания эффективного  частного собственника как доминирующей  фигуры экономики страны не  нашла своего решения. Мелкий  и средний бизнес не получил  ни прочной правовой, ни экономической  основы для цивилизованного конкурентного  развития; крупные производства  и сегменты экономики (особенно  сырьевые) в результате приватизации  снизили эффективность своей  деятельности, оказавшись в монопольном  положении на рынках сбыта  своей продукции. Тем не менее, ни с политической, ни с социально-экономической точки зрения процесс массовой деприватизации невозможен. Любая попытка реализации такой программы приведет к хаосу и еще большим злоупотреблениям со стороны коррумпированных чиновников. Кроме того, без идеальной правовой базы (создать которую в рамках действующей законодательной системы абсолютно нереально) итоги деприватизации будут выглядеть не менее сомнительными, чем юридическое основание нынешних отношений собственности.    

Таким образом, российское общество и его  властные структуры оказались перед  сложнейшей дилеммой: приватизация, проведенная  по принятой в стране схеме, стала  тормозом экономического развития, но возврат в исходную точку с  целью использования более эффективных  приватизационных моделей является утопией, И отнюдь не из-за угрозы гражданской войны. Этот миф активно тиражируют те социальные группировки, которые получили весомые материальные выгоды от приватизации. Изначальная порочность этого мифа состоит в том, что гражданская война - это война между гражданами за право быть собственниками.     

Невозможность возврата к стартовым условиям дореформенного периода определяется необратимой  деформацией социального статуса, профессиональной и возрастной структуры  участников хозяйственной деятельности. Выход из вышеозначенного тупика лежит, на наш взгляд, в выработке  выверенной целенаправленной политики, суть которой можно сформулировать достаточно афористично: трансформировать, не разрушая. Трансформация отношений  собственности должна преследовать цель постепенного (но не размытого  во времени) нахождения цивилизованного  консенсуса между обществом (государством), собственником и менеджментом. Реализация этой цели предполагает скоординированное  развязывание следующих проблемных узлов.    

Первый  проблемный узел. Независимо от первоначальной приватизационной оценки должна быть проведена единовременная инвентаризация имущества всех хозяйствующих субъектов (переоценка основных производственных фондов) по фактической рыночной цене, т.е. по цене воспроизводства этих производственных фондов за вычетом накопленной амортизации. Государство не должно интересоваться, по какой цене и схеме была осуществлена приватизация. Его также не должно интересовать, сколько раз и по каким ценам приватизированное имущество переходило из рук в руки. В этом и состоит содержательный смысл тезиса об отказе от пересмотра итогов приватизации.     

Однако  общество в лице государства не только имеет право, но и обязано знать  реальную стоимость производственного  потенциала хозяйственных объектов независимо от формы собственности. Именно с этой целью и должна быть осуществлена инвентаризация имущества участников экономического процесса.    

Исходя  из итогов инвентаризации производственных фондов и расчетов предельной (минимальной) нормы эффективности капитала в  реальном секторе экономики, государство  законодательно вводит налог на имущество. Этот налог имеет существенно иной экономический смысл, чем налог на прибыль или налог на добавленную стоимость. Два последних "лояльны" к собственникам, эксплуатирующим принадлежащие им производственные ресурсы с низкой эффективностью. Плохо работаю - низкая прибыль - низкий объем налогообложения при фиксированной ставке социального характера (обеспечение своих работников медицинской помощью, жильем, развитой социальной инфраструктурой и т.п.); экономического характера (гарантированная и бесперебойная выплата достойной заработной платы, выплаты в пенсионные фонды в строго установленных размерах, полная материальная и уголовная ответственность за качество выпускаемой предприятием продукции и т.п.). Условия обременения в зависимости от их значимости должны фиксироваться в федеральном и местном законодательствах, а в ряде случаев на локальном уровне определяться гражданами путем референдумов, проводимых среди заинтересованных лиц (например, строительство бензоколонки в жилом массиве или застройка детских и спортивных площадок). Несоблюдение условий обремененности должно автоматически приводить к действию установленных законом санкций вплоть до лишения прав собственности.     

Четвертый проблемный узел. В законодательстве Российской Федерации понятие интеллектуальной собственности присутствует в зачаточном состоянии. Это приводит к серьезным  искажениям экономической оценки капиталов  компаний, занимающихся разработкой  и выпуском высокотехнологичной, наукоемкой продукции. Кроме того, оказываются  размытыми юридические основы создания механизмов приватизации "интеллектуального  капитала". В сфере высоких  технологий по сути дела складывается ситуация, аналогичная той, что мы имеем в добывающей промышленности по поводу природной ренты. При приватизации материально-технической базы НИОКР  происходит и приватизация интеллектуальной ренты. Это, в конечном счете, лишает всякой объективной правовой основы процессы финансирования и самофинансирования фундаментальной и прикладной науки, а также подготовки научных кадров.     

Пятый проблемный узел. Признание незыблемости прав частной собственности должно быть распространено и на личные сбережения граждан. В дореформенный период единственной допускаемой советской  властью формой частной собственности  являлись личные сбережения населения. В последние 10-12 лет была осуществлена гигантская по масштабам экономическая, социальная и идеологическая переориентация общества в области отношений  собственности. В основу новых социально-экономических  отношений заложен институт частной  собственности. Общественное осознание  этого факта естественно рождает  вопрос: может ли принцип незыблемости частной собственности носить избирательный  характер? И далее: можно ли считать  прочной правовую основу вновь возникшей  частной собственности, если она  приобреталась одновременно с экспроприацией частной собственности, находившейся в распоряжении миллионов граждан  России?    

Конфискация личных сбережений населения проводилась  с ведома и под эгидой правительства, осуществлявшего "рыночные" реформы  и массовую приватизацию. В 1992-95 гг. политика либерализации цен и искусственного сжатия денежной массы привела к галопирующей инфляции и повышенному спросу на деньги, что вызвало 100-кратный рост процентных ставок. Однако государство заморозило проценты по текущим и срочным вкладам населения на уровне дореформенных 2-3% годовых. Государство индексировало денежные сбережения населения только для себя путем резкого увеличения ставок по кредитам, выдаваемым из средств вкладчиков. Сами же вклады граждан фиксировались на их счетах фактически по номиналу. Если государство не признает этот передел собственности незаконным, то тем самым своими руками заложит возможность для новых переделов в будущем.    

Существует  целый комплекс безинфляционных схем восстановления изъятой собственности граждан. В основе этих схем лежит принцип: индексация вкладов по реальной стоимости не влечет обязательства по немедленному их погашению в денежной форме. Условия реализации индексированных вкладов могут быть специально оговорены и юридически зафиксированы. Могут быть предложены варианты перевода вкладов в государственные ценные бумаги, приобретение земельных наделов, недвижимости, страховых полисов и т.д.    

Шестой  проблемный узел связан с репатриацией капиталов, покинувших Россию в годы реформ. Практика показывает, что насильственные методы возврата капитала неэффективны. В то же время имеется целый ряд прецедентов, когда под вывеской фиктивных иностранных фирм эмигрировавший российский капитал инвестируется в экономику России, Этот феномен в значительной мере объясняется тем, что Запад испытывает определенный избыток инвестиционных ресурсов и жестко ограничивает приток российских беглых капиталов в реальный сектор своей экономики. Такая ситуация наводит на мысль о целесообразности создания Российского зарубежного инвестиционного консорциума, который под гарантию первоклассных западных банков и на условиях анонимности мог бы предложить владельцам вывезенных капиталов размещать их в трастовое управление консорциума с последующим инвестированием в российскую экономику.    

Естественно, что размещенные таким образом денежные ресурсы полностью освобождались бы от юридических преследований со стороны российских правоохранительных органов, а их владельцы сохраняли полную свободу в использовании начисленных процентов. Предложенная форма добровольной репатриации капиталов представляется в настоящее время наиболее цивилизованной. Кроме того, она позволит сконцентрировать ныне распыленные потенциальные инвестиционные ресурсы на крупных высокоэффективных проектах. Привлекательность таких вложений может в ряде случаев подкрепляться государственными гарантиями. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                          Заключение

    В соответствии с поставленной нами целью  исследования и выдвинутыми задачами, подведем краткий итог работы.

      Так, долгое время собственность  как особое общественное отношение  являлась непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права.  Благодаря праву значительный круг хозяйственных связей между людьми принимает характер правоотношений, то есть отношений, участники которых выступают как носители юридических прав и обязанностей. Такие правоотношения закрепляют существующие отношения собственности и регулируют меру и формы распределения труда и его продуктов между членами общества; также нормы фиксируют статику имущества физических и юридических лиц, определяя основания законной принадлежности имущества и гарантируя его суверенность; регулируют динамику имущества, то есть его оборот, в результате чего происходит смена собственников.

    Как экономическая категория, собственность  выражает не отношение человека к вещи или материальным и другим благам, а отношения между людьми по поводу присвоения вещей, материальных благ в обществе. Вещи или материальные блага не являются собственностью сами по себе. Они становятся собственностью тогда, когда между людьми возникают отношения по поводу их присвоения. Следовательно, без общества не может быть собственности.

      Необходимо отметить то место,  которое принадлежит ей в системе  общественных отношений:

    Во-первых, собственность - это основа, фундамент  всей системы общественных отношений. От характера утвердившихся форм собственности зависят и формы распределения, обмена, потребления. Так, в рыночной экономике преобладает частная собственность.

    Во-вторых, от собственности зависит положение  определенных групп, классов, слоев  в обществе, возможности их доступа  к использованию всех факторов производства.

    В-третьих, собственность есть результат исторического  развития. Ее формы меняются с изменением способов производства. Причем, главной движущей силой этого изменения является развитие производительных сил. Производство, олицетворяемое ветряной мельницей, писал Ф.Энгельс, дает общество с сюзереном во главе, паровая машина выдвигает на первый план промышленную буржуазию.

    В-четвертых, хотя в пределах каждой экономической  системы существует какая-то основная специфическая для нее форма  собственности, это не исключает существования и других ее форм, как старых, перешедших из прежней экономической системы, так и новых, своеобразных ростков перехода к новой системе. Переплетение и взаимодействие всех форм собственности оказывает положительное воздействие на весь ход развития общества.

    В-пятых, переход от одних форм собственности  к другим может идти эволюционным путем, на основе конкурентной борьбы за выживаемость, постепенным вытеснением всего того, что отмирает, и усилением того, что доказывает свою жизнеспособность в соответствующих условиях. В то же время имеют место и революционные пути смены форм собственности, когда новые формы насильственно утверждают свое господство.

    Что касается вопросов регулирования отношений  прав собственности в России, то, несмотря на предпринимаемые правительством меры, остаётся множество нерешенных проблем и вопросов, требуемых дальнейшего рассмотрения и совершенствования. 
 

                       Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993

2. Борисов Е. Проблемы регулирования собственности  «Экономист» №10 Аналитический журнал. 2007 г
3. Курс экономической теории / Под ред. Рузавина Г.И. М.: Изд. объединение ЮНИТИ, 2004
4. Курс экономической теории / Под ред. Чепурина М. Н., Киселевой Е. А. – Киров: Изд-во «АСА» – 2006
5. Собственность как юридическая категория / С.Пейович и Э.Фьюруботн М., Дело 2005г
6. Экономическая теория. Экономика. Учебное пособие. / Под ред. Соболева А. В., Соловых Н. Н. М.: Дашков и К^о .2007г.
7. Ермишин П.Е. Основы экономической теории, М., 2001
8. Лукашенко О. «Государственная собственность в странах с рыночной экономикой» // Вопросы экономики. 2000 - №10
9. Гаджиев Г.А. «Конституционные основы современного права собственности»// Журнал российского права,2006г.
10. Гражданское право. Учебник /под ред. А.Сергеева – 1998. – ч.1 – М., 1999
11. Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.
12. Собственность как юридическая категория / С.Пейович и Э.Фьюруботн М., Дело 2005г
13. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М.: Дело, 2002.