Шпаргалка по "Экономической теории"

М. М. Сперанский увидел мощную двигательную силу экономики в кредите, основанном на коммерческих началах и являющимся возвратным. Предприятиям разрешалось предоставлять друг другу свои свободные средства в кредит.

Важной мерой  по стабилизации финансового состояния  явилось установление налогов с дворянских имений, ранее освобожденных от податей.

Позже Сперанский занялся положением разменной монеты. За главную монетную единицу был принят серебряный рубль. Принимались меры для увеличения количества мелкой серебряной монеты, которую реформатор предполагал заменить на медную. Таким образом он пытался восстановить доверие к ассигнациям, облегчив их размен на монету.

В «Записке о монетном обращении» М. М. Сперанский подробно изложил причину удешевления серебра.

М. М. Сперанский одним из первых выступил с обоснованием создания центрального банка и развертывания кредитных операций. Его план предусматривал следующие действия:

1) создание такой организации деятельности банка, которая освобождала бы банк от чрезмерной зависимости от правительства, как это было, когда банк служил источником покрытия постоянного бюджетного дефицита;

2) оказание необходимого содействия созданию частных банков.

Результатами осуществления идей Сперанского на практике явились:

1) дефицит государственного бюджета сократился;

2) доходы возросли;

3) налоги дали средства, по крайней мере, уменьшить дефицит и помогли правительству решить политические затруднения. 

Программа преобразований в России

«Введение к  уложению государственных законов» или, как называл его сам Сперанский, «План всеобщего государственного образования» был готов к началу октября 1809 года. На его разработку ушло более двух месяцев. Оно стало  самым значительным и серьезным  планом реформы государственного строя  России. Опираясь на опыт предшествующих правлений и современных западных государств, М.М. Сперанский пришел к  выводу, что «Общий предмет преобразования состоит в том, чтобы правление, доселе самодержавное, постановить  и учредить на непременяемом законе. Нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его. Отсюда необходимость установлений, действующих в составлении закона и его исполнении. Из троякого порядка государственных сил возникает троякий порядок сих установлений. Одно из них должно действовать в образовании закона, другое - в исполнении, третье - в части судной».5

Начать реформу  Сперанский предлагал с преобразования Государственного совета, который не имел реального влияния на государственные  решения. По замыслу реформатора  Государственный совет должен был  стать связующим звеном между  императором и новыми государственными органами: Государственной думой, Сенатом  и Комитетом министров. Члены  Государственного совета должны были назначаться императором. В плане  были четко определены пределы самодержавной  власти. В руках императора заключалась  вся полнота управления страной, ему принадлежало право законодательной  инициативы, и он утверждал все  новые законы. Но его власть существенно  ограничивалась государственной думой, которая должна была рассматривать  все законопроекты. Император отстранялся  от судопроизводства, являясь лишь верховным охранителем правосудия. Суд вершился от его имени. Но замысел  М.М. Сперанского не был осуществлен  до конца. В последний момент правитель  отказался от кардинальной реформы.

В основу же создания нового Государственного совета согласно манифесту 1 января 1810г. легли другие принципы: [1) все основные вопросы  империи рассматриваются в Совете и только через Совет докладываются  императору; 2) проекты всех законов, указов, положений, уставов, новых учреждений рассматриваются опять же советом, 3)никакой закон. Устав и учреждение «не исходит из Совета и не может иметь совершения без утверждения верховной власти».]3 (стр. 93-94) Предел власти государственного совета был очень широк. Он задумывался как совещательный орган при императоре, посредством которого правителю представлялись решения трех новых органов (Государственной думы, Сената и министерств). Но в действительности Государственный совет не носил лишь законосовещательный характер, ему были переданы основные функции Государственной думы (рассмотрение и принятие законов). Таким образом, вся законотворческая деятельность оказалась в руках императора, поскольку именно он назначал членов Государственного совета.

Следующим пунктом  у Сперанского шло реформирование министерств, созданных в 1802г., за которыми должна была закрепляться исполнительная власть. Он предлагал четко определить границы деятельности министерств, подготовить их внутреннюю структуру и порядок работы, упразднить министерство коммерции путем его слияния с министерством финансов, создать министерство путей сообщения, учредить государственное казначейство и государственный контроль (так как на деле выходило, что контролировал министра финансов сам министр финансов), создать министерство полиции (в ее состав должны входить учредительная и исполнительная полиции). Это предложение реформатора нашло претворено в жизнь. Согласно «Общему наказу» (1811г.), министерство возглавлял министр, которого назначал император, аппарат министерств состоял из нескольких департаментов во главе с директором, а они, в свою очередь, делились на отделения, возглавляемые начальником. Отделения состояли из столов во главе со столоначальником. Вся работа министерств строилась на принципе единоначалия. Министрам фактически была дана безграничная власть. В комитете министров Сперанский видел совещательный орган. «Учреждением Комитета министров» от 20 марта 1812 г. Он определялся как высший административный орган, состоящий из 15 членов: 8 министров, 4 председателей департаментов Госсовета, главнокомандующего Петербурга, начальника штаба и начальника морского штаба. [Вместо органа, объединяющего и направляющего деятельность министерств, Комитет министров в своей деятельности или подменял министерства, или занимался делами, не свойственными исполнительной власти. Он мог отменить решение Сената и одновременно с этим рассмотреть по первой инстанции малозначительное уголовное дело.]3 (стр. 104)

Со временем значение деятельности Сената становилось  все более расплывчатым. Поэтому  Сперанский считал необходимым немедленно реорганизовать Сенат, которому принадлежала судебная власть. Он предлагал разделить  Сенат на две составляющие - Правительствующий  и Судебный Сенаты, которым будут  принадлежать правительственные и  судебные функции, соответственно. Первый должен был состоять из государственных  министров, их товарищей и быть единым для всей страны. В его компетенцию  должны были входить следующие дела: обнародование законов, заключение договоров и размещение подрядов на крупные суммы, назначение на ответственные  должности, доклад важных дел императору. По мнению Сперанского, высшим законодательным  органом должна была быть именно Государственная  дума, а не Сенат. При помощи реформы  сената он хотел открыть дорогу Думе. Судебный Сенат задумывался как  высшая судебная инстанция и формировался из сенаторов, назначенных руководящей  верхушкой. Сенат должен был обеспечить населению законность, в котором  оно столь сильно нуждалось. Реформа  Сената была утверждена государственным  советом, но она таки не была реализована. Реформа Михаила Михайловича  настроила против него всех консерваторов. В знаменитой записке «О старой и  новой России» выдающийся историограф  Николай Михайлович Кармазин призывал царя отказаться от замысла реформ и вернуться к старым государственным  институтам. Он был противником каких-либо изменений в жизни страны.

В конце первого  десятилетия XIX столетия финансовая система  России находилась в плачевном состоянии. Многочисленные войны, неграмотное  управление и континентальная блокада  привели финансы к упадку. Правительство  пыталось покрыть дефицит бюджета  выпуском новых ассигнаций, которые в конечном счете привели бы страну к огромному долгу. В ноябре 1809г. император Александр I поручил Сперанскому составить план для выхода из сложившейся в области финансов неблагоприятной ситуации. Через два месяца доклад Сперанского был готов. В своей работе Михаил Михайлович опирался на идеи Адама Смита. Он считал, что изменения в бюджете в положительную сторону не возможны без сокращения расходов. [С тем, чтобы вывести Россию из катастрофического положения, план требовал «сильных мер и важных пожертвований» Эти сильные меры сводились: 1) изъятию из обращения ассигнаций и образованию капитала для их погашения; 2) сокращению расходов всех государственных ведомств; 3) установлению жесткого контроля над государственными расходами; 4) устройству монетной системы; 5) развитию торговли как внутренней, так и внешней и, наконец, 6) установлению новых налогов.]3 (стр.117) Следуя плану великого реформатора уже в 1811г. удалось сократить дефицит государственного бюджета со 105 млн. руб. до 6 млн. руб., а доходы возросли до 300 млн. руб. Опять же со стороны начали доноситься недовольные мерами Сперанского, в частности увеличением налогов, голоса.

Параллельно Сперанский работал над таможенным тарифом  и торговым уложением. В них ставка делалась на поощрение отечественного производства и сокращение ввоза  иностранных товаров. Эти тарифные меры помогли России выстоять в годы континентальной блокады. Позже  Михаил Михайлович подготовил записку  «О монетном обращении». В этой записке  он критиковал меры правительства в  области финансовой системы и  предлагал меры для ее оздоровления. К этим мерам относятся: введение банковских билетов, установление курса  обмена ассигнаций на банковские билеты во всех банках, обмен ассигнаций на банковские билеты. Сперанским впервые  в истории были внесены начала проверки финансового состояния  страны. Бюджет, составленный им, впервые  обсуждался не одним или двумя  лицами, а Государственным советом  и министерством финансов. Эти  меры способствовали установлению контроля над бюджетом и устранению произвола  в финансовых делах.

То, с какой  быстротой Сперанский писал свои проекты, их легкость стиля изложения, свидетельствует о том, с какой  увлеченностью и страстью работал  над ними реформатор. Александр I одобрил  государственный план своего помощника  в 1809г. Но и это мало что смогло поменять в основе государственной  власти, которая отождествляла реформы  с политикой жестоких репрессий.

Кроме проекта  общего преобразования и его постепенного введения он занимался в это время  самыми разнообразными делами. Им была составлена и введена: финляндская  конституция, осуществлено освобождение крестьян в Лифляндии, учрежден Царскосельский лицей, преобразованы духовно-учебные  заведения, в том числе устав  духовных академий, таможенный тариф, спроектированы положение об освобождении крестьянства в России, новое гражданское  Уложение. Дворянское правительство  было вынуждено идти на небольшие  уступки, дабы спасти феодальную систему. Право на собственность переставало  быль исключительной привилегией дворян, создавался институт вольных хлебопашцев, расширялись экономические права  крепостных и зависимых крестьян; крестьяне Прибалтики получили личную свободу. Вокруг реформатора постепенно начинали сгущаться тучи в лице недовольных реформами. Ситуация еще более усугубилась после издания в апреле 1809г. Указа о придворных званиях, а в августе 1809г. Реформы чинопроизводства. Указ от 3 апреля 1809г. в корне менял порядок получения званий и ряда привилегий. Звания теперь рассматривались как простые знаки отличия. А привилегии мог получить только тот, кто нес государственную службу. В течение многих десятилетий дети дворян получали (начиная с колыбели) чины камер юнкера. А через некоторое время звания камергера. Теперь же, не состоящим на действительной службе, необходимо было в течение двух месяцев выбрать род деятельности, иначе им грозила отставка. Реформа чинопроизводства гласила о том, что для продвижения по гражданской службе требовалось иметь университетское образование или глубокие знания в словесных, исторических, юридических, математических и физических науках и сдавать по ним экзамены. 
 
 

30. Историческая школа возникла в XIX в. как одна из альтернатив классической школы.

Главные идеи представителей исторической школы взяты из трудов Адама Мюллера («Основы искусства  управления государством», 1809) и Фридриха Листа («Национальная система политической экономии», 1841).

Главное, в чем  единодушны все представители исторической школы, – классики слишком увлечены обобщением и абстракцией и совершенно не желают признавать никаких наблюдений и опыта из прошлого или настоящего.

Также представители  исторической школы полагали, что  экономические законы совершенно не похожи на природные (химические или физические). На основе таких размышлений они сделали вывод, что политическая экономия имеет универсальный характер, экономика зависит не только от экономических, но и от неэкономических факторов. К таким неэкономическим факторам можно отнести:

географическое  положение, следовательно, климат;

особенности менталитета;

веру и ее особенности;

особенности исторического  развития;

особенности культуры;

особенности психологии.

К представителям исторической школы Германии на начальном  этапе можно отнести таких  ученых, как Вильгельм Рошер (1817-1894), Бруно Гильдебранд (1812-1878), Карл Книс (1821 – 1894). Их учения опирались на собирание исторических фактов. Эта тенденция началась в 1840 – 1850-е гг. Позже этих троих ученых отнесли к «старой» исторической школе.

Вильям Рошер – профессор университета, составитель «Программы лекций по историческому методу». Он разделил на пять категорий сведения, которые касались доходов, собственности, кредита, цен, денег, рабства, свободы, разделения труда, роскоши, народонаселения. Также он выделил три этапа развития истории экономики: древний, средневековый и новый. Известен как автор трудов «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), «Начало народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886).

Бруно Гильдебранд – наставник и учитель американского неоклассика Дж. Б. Кларка, автор «Политической экономии настоящего и будущего» (1848) и книги «Натуральное хозяйство, денежное хозяйство, кредитное хозяйство» (1864).

Карл Густав Адольф Книс – автор «Политической экономии с точки зрения исторического метода» (1853). Он отрицал экономическую науку вообще. Исторический метод Карла Книса в итоге был сведен к истории экономических мнений.