Проблемы становления частной собственности в РК

реализуют свои идеи с помощью средств, предоставляемых  инвесторами в обмен на приобретение по льготной цене акций создаваемых компаний.

В современных  условиях в Казахстане имеются все  необходимые предпосылки для развития венчурного предпринимательства. Прежде всего, это наличие динамично развивающегося рынка ценных бумаг. Далее – всё возрастающее проникновение зарубежных фирм на казахстанский рынок интеллектуальной собственности. Причем это проникновение носит не только характер прямой экспансии, но и форму инвестирования в отечественные инновационные проекты. Одной из предпосылок

является скрытая  приватизация государственной интеллектуальной собственности, когда сотрудники государственных предприятий и научно-исследовательских организаций переходят в малый инновационный бизнес. 
 
 
 

1.3 Конституционная концепция права частной собственности 

   В Конституции РК от 30.08.1995 г частная  собственность буквально упоминается  в нескольких нормах. Для сравнения: в ст. 45 Конституции РК от 28.01.1993 г. говорилось лишь о «многообразных формах собственности» без их специального уточнения. Первым условием справедливого правового регулирования гражданского оборота в эпоху рыночного хозяйства является равная защита разных форм собственности. Столь важный паритет закреплен в п.1 ст.6 действующей Конституции РК. Уравнивая правовой режим защиты государственного и частного имущества, законодатель тем самым противопоставляет соответствующие формы собственности.    Противопоставление возникает априори: если за всеми субъектами гражданского права, как гласит постановление Конституционного Совета РК, признаются одни и те же процессуальные возможности отстаивать свои интересы в суде и аналогичная мера имущественной ответственности по обязательствам, значит, имеется реальная потребность признать одинаковой только определенную часть двух различных явлений. Нуждается в пояснении трактовка этого принципа, данная в мотивировочной части постановления Конституционного Совета РК от 03.11.1999 г. №19/2: «Смысл конституционного требования о равной защите государственной и частной собственности заключается также в том, что государственный и частный собственник в конкретных правоотношениях, разрешенных и допускаемых для них законодательством, будут подчиняться одному и тому же правовому режиму как в публичной (налоги и пр.), так и в частной (договорные взаимоотношения и т.п.) сферах». Формулировка «одному и тому же правовому режиму» может означать два возможных следствия. Во-первых, «один и тот же правовой режим» защиты частной и государственной собственности. Слово «защиты», вероятно, пропущено по соображениям нормативной экономии, но угадывается по смыслу и должно подразумеваться в цитируемом фрагменте. А.С. Пиголкин и Е.М. Сморгунова пишут: «Из требований точности и простоты изложения нормативно-правовых предписаний естественно вытекает необходимость экономичности использования в тексте нормативных актов языковых средств… Лишние слова, неоправданные повторения, многословие при объяснениях и детальном описании предметов - всего этого должен избегать законодатель».

   Во-вторых, термин «правовой режим» можно условно  понимать как единый, специфический  применительно к отдельному государству  порядок правового регулирования  общественных отношений или, если предположить, что в постановлении допущено не вполне корректное упрощение, как национальную юридическую систему. То есть нормы законодательства распространяются на участников гражданского оборота в одинаковой мере, независимо от величины их активов, социального статуса, целей деятельности и прочих индивидуальных критериев. Подобное утверждение принципа, общего для всех отраслей права в рамках юридической системы Казахстана, очень актуально. Оно укрепляет уверенность субъектов в своей защищенности, препятствует произволу публичной власти в частных отношениях, когда государственный интерес по определению вдруг объявляют приоритетным, несмотря на отсутствие оснований для такого суждения.  Иное толкование цитируемого выше постулата приводит к абсолютно ложному выводу (алогизму): между публичным («налоги и пр.») и частным («договорные взаимоотношения и т.п.») правовым режимом отличия отсутствуют. Абсурдность этого вывода, а значит, и адекватного ему понимания постановления Конституционного Совета РК от 03.11.1999 г. № 19/2 очевидны. Ведь «пи всем единстве права как целостного социального организма той или иной страны, публичное право и частное право – два разных юридических мира, две «юридические галактики», отличающиеся, помимо всего иного, своим особым местом в социальной жизни страны, своими особыми законами развития». То есть суть рассматриваемого выше тождества – в отсутствии каких-либо преимуществ на правосудное решение по поводу частной собственности, в остальном данные формы своеобразны. Доказываемое обстоятельство согласуется со справедливым утверждением судьи Конституционного Суда России Г.А. Гаджиева: «государство должно создавать условия для развития разнообразных форм собственности». Поскольку автор не уточняет, какие именно «условия» он имеет в виду, в широком смысле можно понимать правовые, социально-экономические, политические и другие условия. Подробный анализ презумпции, закрепленной в п. 1 ст. 6 Конституции РК, выходит за рамки заданной темы. Он имеет перспективу и необходим при толковании принципов права частной собственности.

   Противопоставление, обнаруженное в п. 1 ст. 6 Конституции  РК, усилено в нормах п. 3 той же статьи. К примеру: «Земля может находиться в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных  законом». Подобным способом создана  конституционная база особого правового  режима частной собственности на землю. Другие природные ресурсы (воздух, недра, воды, фауна и т. д.) согласно прочим правилам п. 3 – объекты исключительной государственной собственности. Сразу же вопрос: если существует группа вещей, которые в Казахстане ни при каких обстоятельствах не могут быть объектами права частной собственности, то насколько справедливо общераспространенное утверждение: «Нет форм собственности, есть различные субъекты этого права»? Подобная мысль «Коль скоро формы собственности все же стали фактом нашего законодательства, нужно четко ограничить сферу их существования и рассматривать исключительно как способ определения принадлежности имущества тому или иному виду субъектов». Как видно, положения Конституции РК однозначно склоняют к обратному выводу: разграничение двух форм допустимо не только по субъектам, но и по объектному составу.

   Понятно, что цитируемые авторы основывают свои умозаключения на российском нормативном  материале. Однако касательно вещей, фактически изъятых из гражданского оборота  в силу абсолютной принадлежности государству, положения конституций Казахстана и России, хоть и не идентичны, но уж точно во многом схожи. Например, п. 2 ст. 9 Конституции РФ гласит: «Земля и другие природные ресурсы могут  находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Е.А. Суханов, ссылаясь на это правило, причисляет к необоротоспособным вещам большинство ресурсов, в том числе богатства континентального шельфа и морской экономической зоны, недра, многие иды земельных участков и водоемов, возникшие естественным путем целебные источники и им подобные объекты. В соответствующей сноске ученый дает пояснение, в котором, помимо иных идей, имеется важная мысль: по общему правилу природные ресурсы России относятся к объектам государственной собственности. Специальные законы могут предусматривать изъятия из указанного общего правила, устанавливая режим права частной собственности для данных объектов. Аналогичные выводы излагаются в догматической литературе.

   Разработчики  казахстанского Основного закона повторили  и в то же время, укрепляя основы национальной безопасности и унитарное  устройство государства, улучшили известное  российскому юридическому сообществу установление. В Республике Казахстан  естественные богатства окружающей среды являются объектами исключительной государственной собственности (кроме  отдельных участков земли, передаваемых в частную собственность), а в  Российской Федерации – принадлежат  государству по общему правилу, т.е. на основаниях и в пределах, установленных специальными законами, могут передаваться в собственность частных лиц. Для полноты вывода данное наблюдение необходимо дополнить следующей презумпцией. Если собственником земли (в России – и других природных ресурсов) не являются частные лица, данное имущество считается государственным (в России – или муниципальным). Оно никогда не относится к бесхозяйным вещам. С этих позиций возможность и целесообразность разграничения двух форм собственности по объектному составу тем более очевидна.

   Согласно  п. 1 ст. 26 Конституции РК «Граждане  Республики Казахстан могут иметь  в частной собственности любое  законно приобретенное имущество». В системе с другими основополагающими  началами, среди которых обеспечение  неприкосновенности собственности, применение распространенного в международной  практике национального режима и  т. д., цитируемый постулат предопределяет две конституционные гарантии. С  одной стороны, гарантирует охрану добросовестно приобретенного имущества  всех частных лиц (при расширительном толковании п.1 ст. 26 Конституции РК) от произвольного вмешательства, организует стабильность гражданского оборота.

   Было  названо только три правила Конституции  РК (п. 1 и п.3 ст. 6, п. 1 ст. 26), где частная  собственность упомянута буквально, и продолжим толкование установлений, соблюдая эту методику. Если заняться изучением норм, близких по смыслу к исследуемому субъективному праву  без привязки к обозначающему  его легальному термину («частная собственность»), то перечень юридических формул и  конструкций расширится неимоверно. Это негативно скажется на исследовании – оно утратит свою выразительность, т. к. цивилистическое содержание будет «размыто» положениями других отраслей права. Следующая по нисходящей ступень источников позитивного права – итоговые решения Конституционного Совета РК, изложенные в форме нормативных постановлений. Они являются общеобязательными, окончательными и не подлежащими обжалованию, по своей юридической силе превосходят даже международные договоры, ратифицированные республикой, и уступают только Конституции РК. В теории права регулятивная функция подобных юридических актов названа «статистической», «направляющим механизмом».

   Характерное примечание. Кроме названного выше постановления от 03.11.1999 г. №19/2 в  других нормативных документах Конституционного Совета РК, затрагивающих различные  аспекты собственности, ее формы  не сопоставляются, т.е. подразумевается  существование единой юридической  категории. Однако фундаментальные  принципы этой категории выводятся  органом конституционного надзора  из казусов, связанных с оборотом частного имущества. Например, презумпция о принадлежности объектов недвижимости собственнику расположенного под ними земельного участка обоснована Конституционным  Советом РК по делу об оформлении на ТОО «Богатырь Аксесс Комир» права постоянного землепользования и представлении льгот. В результате анализа принудительного выкупа акций коммерческих банков Национальным банком РК сформулирован общий вывод: не допускается прекращение права собственности в бесспорном порядке и т. д. Имеет ли данное наблюдение за тенденциями правотворчества и юридической практики какое-либо теоретическое значение? Ведь, казалось бы, вопрос решен: «Строго говоря, никаких форм собственности не существует. Есть одно понятие собственности и права собственности. Оно по-разному понимается в разных правовых системах и представителями различных экономических и правовых теорий, но суть в том, что это понятие должно быть единым». Однако неясности остаются.

   В Казахстане, повторим, признается исключительная собственность государства на определенные блага. Состояние покоя (статики), в  котором пребывают данные необоротоспособные  блага, исключает вероятность судебного спора об их юридической судьбе. Если возникает проблема балансодержателя государственного имущества, она является чисто технической и согласно принципу экономии бюджетных средств (пп. 3 ст. 11 Закона «Об административных процедурах» РК от 27.11.2000 г.) в любой момент может быть решена вышестоящим государственным органом, т.е. не должна передаваться на рассмотрение суда. Значит, уместен следующий акцент: в любом гражданско-правовом (судебном) разбирательстве, по сути, определяется судьба частной собственности. К примеру, подтвердить ли «частную форму» имущества или закрепить (сохранить) его в публичном ведении? Если казус решается резолюцией «подтвердить», предсказуем (в рамках того же дела или в будущем) очередной вопрос: кому из частных субъектов причитается вещь и т.д.? Поскольку активность (динамика) гражданского оборота напрямую зависит от свободы отношений частной собственности, задача доктрины - досконально исследовать сущность соответствующего института. Важно не остановится на констатации традиционного содержания (триады «владение, пользование, распоряжение») и общих принципов защиты субъективного права. Порой анализ только этих, не скроем, ключевых (но, заметим, не единственных) элементов в структуре института собственности граничит с небрежностью. К примеру, ч. 4 ст. 212 ГК РФ гласит: «Права всех собственников защищаются равным образом». Данная форма – образец аккуратности разработчиков гражданской кодификации. Они оригинально (авторски), но в то же время без потери смысла воплотили в тексте ГК РФ п. 2 ст. 8 Конституции РФ («В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и иные формы собственности»). В.В. Чубаров комментари ч. 4 ст. 212 ГК РФ начинает с утверждения: «Права всех собственников признаются равными (см. ст. 8 Конституции)». Как же так?! Разве состав правового режима собственности определяется только механизмом защиты? Конечно, нет. «Правовой режим – глубокое, содержательное правовое явление, связывающее воедино целостный комплекс правовых средств...». Среди них, помимо содержания (трех классических правомочий) и способов защиты, функции института, специальные принципы действия, признаки, позволяющие отличать от схожих явлений, особенные объекты и субъекты состав, ряд «своих» оснований возникновения и прекращения и т.д. Пока это – детали, тонкости, оттенки, которые постепенно развиваются в отечественом законодательстве. Но «юристы... обязаны искать правовой инструментарий». В статье 6 Конституции РК говорися:

1. В республике Казахсан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность.
2. Собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить, общественному благу. Субъекты и объекты собственности, объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантии их защиты определяются законом.
3. Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности. Земля может находиться также в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных законом.

2.  Частная  собственность, ее виды и проблемы становления частной   собственности

   Один из важнейших объектов недвижимости - это земля. Частная собственность на землю является основой большинства личных состояний в рыночной экономике. Необходимо, чтобы человек имел возможность получить бесспорное право собственности на четко определенный участок земли, включая право на использование по его усмотрению и без значительных ограничений. Тогда, если земля может принести больше пользы не ее владельцу, а другому лицу (об этом свидетельствует его готовность заплатить за эту землю высокую цену), то она может быть продана, а выручка от продажи будет использована на другие цели. Вопрос о земле – это всегда один из волнующих вопросов общества, он во все времена был и остается судьбоносным для всех государств без исключения.      Частная собственность на землю санкционирована нормами Конституции нашей страны. К вопросу введения частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения наша страна подошла не спонтанно, а эволюционно, постепенно совершенствуя земельное законодательство в условиях переходного периода и развития рыночных механизмов в экономике страны. Динамичность развития земельного законодательства и расширение ареала частной собственности на землю – яркое тому подтверждение.

   Аграрный  сектор Казахстана характеризуется  наличием целого комплекса проблем, которые усугубляются сложностями  земельных реформ, проводимых в последние  годы. В силу действия различных негативных факторов сокращается площадь земель, вовлеченных в эффективный хозяйственный оборот. Так, если в 1990 году земли сельскохозяйственного назначения составляли 81,2% от общего земельного фонда республики, то на начало  2004 года их удельный вес составил всего 39,6%. Площадь посевных за указанный период уменьшилось более чем в два раза: 1990 год – 35182,1 тыс. га; 2004 год – 16195,3 тыс. га. Соответственно, увеличилась доля земель запаса: в 1990 году – 6,4%, а в 1999 году – 39,5% от всего земельного фонда страны. Сельскохозяйственные производители страдают от острой нехватки оборотных средств, диспаритета цен на материально - технические ресурсы и на сельхозпродукцию, несоразмерности налогов платежей и объема ожидаемой прибыли, кабальных условий реализации выращенной продукции, засилья импорта. Ощущается существенный недостаток средств, землеохранных, почвовосстановительных мероприятий, вследствие чего происходит дальнейшее ухудшение качественного состояния земель. Площадь угодий, пригодных для землепользования, составляет всего 9,7%, а непригодных – 42,1% площади всех сельскохозяйственных угодий. В целом площадь деградированных земель достигает 175 млн. га, что составляет около 60% территории Казахстана. Практически отсутствует финансовая поддержка фермерства со стороны государства. В 2004 году размер государственных дотаций составил лишь 42,1 млн. тенге, или 551 тенге (чуть более 4 долларов США по курсу Нацбанка) в расчете на одно крестьянское хозяйство. По сведениям Министерства сельского хозяйства республики, из всех хозяйств аграрного сектора треть являются банкротами, 51% относится к категории несостоятельных и лишь 15% определяются как экономически устойчивые. Ситуацию в агросекторе усугубляют чрезмерное вмешательство, злоупотребление и произвол со стороны представителей государства. Имеется целый ряд других факторов и тенденций, свидетельствующих о непростой ситуации в аграрной сфере. Действие этих факторов привело к негативным последствиям, значительному снижению уровня жизни населения. Основная причина неблагополучия – существенное отставание реформирования сельскохозяйственных отношений от видимого в стране нового экономического порядка. Свою негативную роль сыграл и юридический фактор. Законодатель не был готов к адекватному реагированию на процессы зарождения и формирования новых отношений в аграрной сфере. Прежде всего это проявилось на этапе приватизации колхозов. Радикальная ломка десятилетиями устоявшихся отношений проходила без выработки продуманной методологии правового механизма его осуществления. Огромные полномочия должностных лиц в сочетании со многими пробелами и противоречиями нормативных актов при полном отсутствии механизма общественного контроля за ходом приватизации открыли путь массовым злоупотреблением. Номенклатура на местах превратила приватизацию в захват привлекательных объектов сельскохозяйственного производства, наиболее ценных и плодородных земель. Под прикрытием приватизации был растаскан и разбазарен огромный ресурсный потенциал аграрного сектора.