Приватизация и социально-экономические последствия преобразований отношений собственности в России

     В строительных отраслях и отраслях услуг  концентрация собственности в руках ФПГ сравнительно низка: 2 процента на транспорте и связи, ещё ниже - в остальных. Если говорить о строительстве и розничной торговле, то здесь объяснение данному факту является довольно очевидным - эти отрасли представляют собой отрасли с большой долей мелких фирм, не находящимися под контролем ФПГ. Нет ничего удивительного в том, что исключение составляет банковское дело: финансово-промышленные группы контролируют около 17 процентов банковских активов. Взятые вместе, федеральные и местные органы власти все еще осуществляют контроль над четвертью общей стоимости активов в банковском секторе, что во многом объясняется сохранением положения, при котором Центральный банк (ЦБР) является владельцем контрольного пакета акций Сбербанка, а государство сохраняет контроль над Внешэкономбанком и Внешторгбанком. В том факте, что в целом федеральная собственность составляет лишь 17 процентов, находят отражение большие доли мелких частных акционеров в этих банках (данная информация является достоянием общественности). Иностранцы контролируют около 10 процентов всех банковских активов, а их оставшаяся часть, составляющая почти половину банковского сектора, находится под контролем мелких отечественных собственников.

     Переход на уровень отдельных отраслей выявляет еще больший разброс. Общая картина такова: в одних (крупных) отраслях наблюдается весьма концентрированная структура собственности, в то время как собственность в других отраслях носит сравнительно фрагментарный характер. Государственная собственность также далеко не равномерно распределена по отраслям, сосредоточиваясь в нескольких немногих отраслях, имеющих поддающиеся определению общие характерные черты .

     Контроль  со стороны ФПГ и связанных лиц является наибольшим в ряде "стратегических" отраслей: нефтяной и сырьевой отрасли и таких отраслях промышленности, как автомобильная и химическая. Зарегистрированное присутствие большого бизнеса и ФПГ в остальных отраслях имеет сравнительно небольшие масштабы.

     Преобладание  федерального правительства отмечается в меньшем числе отраслей, имеющих схожую значимость: в нефтегазовой промышленности, где это отражает контроль над Газпромом и РАО “ЕЭС”, в ювелирной промышленности (где в первую очередь важен контроль над компанией по добыче алмазов "АЛРОСА") и в государственной системе трубопроводов -"Транснефть".

     В настоящее время важно сформировать механизм контроля за соблюдением условий приватизации в постприватизационный период. При этом законодательно должно быть установлено, что нарушение соответствующего законодательства, равно как и невыполнение победителями коммерческого конкурса его условий, влекут за собой признание сделок приватизации недействительными. В перечень оснований для такого признания обязательно следует включить наличие сговора между продавцом госимущества и покупателем, в том числе о занижении цены объектов .

     Первостепенная  задача — налаживание действенного управления госсобственностью которая остается значительной и от эффективности функционирования которой во многом зависит состояние национальной экономики в целом .Речь при этом идет как о восстановлении управляемости государственных и муниципальных унитарных предприятий (разумеется, новыми методами, отвечающими природе рынка), так и о разработке механизма управления госпакетами акций .В последнем случае надо четко различать ситуации, когда государство имеет в каких-то фирмах мелкие пакеты акций (преследуя чисто финансовые результаты) и когда оно располагает контрольными пакетами (в данном случае оно должно проводить через соответствующие АО, ФПГ не только финансовую, но и структурно-инвестиционную политику) .

     При принятии законодательных актов  о реформировании собственности обязательна их тщательная экспертиза на предмет того, как они повлияют на распространение коррупции и в целом на криминализацию экономики и общества .

     Предстоит создать благоприятный климат для  формирования крупных хозяйственных структур — корпораций, холдингов, финансово-промышленных групп — как непосредственно в фазе приватизации, так и в постприватизационный период ФПГ способны выступить надежной опорой государства в подъеме экономики, в ее прогрессивной структурной перестройке, в повышении конкурентоспособности отечественного производства. Но для этого они должны стать одним из приоритетов государственной политики Особую значимость становящиеся российские ФПГ могут иметь там, где они необходимы для сохранения существующего научно-технического потенциала и прорыва на мировые рынки с наукоемкой продукцией (авиация, космос, нефтехимия, средства коммуникации, вооружения), для развития и тиражирования новейших технологий .

     В системе экономических реформ преобразование отношений собственности играет, несомненно, существенную роль. Но не менее важно создание стимулирующего экономического механизма и благоприятной для предпринимательства среды. Коль скоро же общие условия хозяйствования не благоприятствуют экономическому росту, ни одна форма собственности в принципе не в состоянии раскрыть свои потенциальные преимущества. В этих условиях эффективно работать можно только либо на исключительном оборудовании, либо если продукт обладает заведомой конкурентоспособностью (например, нефть, газ, цветные металлы), либо в случае предоставления государством особых льгот .

     В порядке конкретизации положений имеет смысл специально затронуть в заключение вопрос о возврате на правовой основе под контроль государства ряда национально значимых объектов, а также объектов, способных приносить госбюджету серьезные дополнительные доходы .

     Реальные  основания для деприватизации могут быть разными, но несомненно главные — серьезные нарушения при проведении приватизации и нанесение ущерба национальными интересам (как известно, и того, и другого в практике российской приватизации предостаточно). Способы деприватизации также могут быть различными. Среди них: 1) расторжение в судебном порядке договоров о приватизации, 2) выпуск под задолженность государству по налогам дополнительного пакета акций и передача его государству в залог, 3) возврат предприятий в госсобственность через процедуру банкротства, 4) выкуп государством акций по цене, по которой они им в свое время были проданы. После деприватизации предприятия не обязательно должны оставаться в собственности государства. Они могут быть переприватизированы, в том числе в формах, учитывающих необходимость обеспечения доступа к собственности более широких слоев населения .

     С такого рода предложениями ныне выступают  не только ученые, но и хозяйственники, а также некоторые руководители региональных и (что важнее всего) федеральных приватизационных органов. Дело за реализацией данных идей.  
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ  .

     Таким образом, приватизация в России проходила  в условиях: чрезвычайно низкого платежеспособного спроса населения; нулевого интереса к приватизации со стороны иностранных инвесторов (в отличие от Восточной Европы).

     Внешне  процессы приватизации, основывающиеся на принятии политического решения, составлении формальных списков и принятии организационно-правовых нормативных актов, создании органа, отвечающего за реализацию выработанной программы, продаже малых объектов приватизации за реальные деньги и т. д., в России и странах Восточной Европы весьма схожи. Однако за внешним сходством скрыты весьма серьезные различия.

     Поскольку приватизация как государственно-правовое явление предполагает крупномасштабное изменение существующих отношений собственности в государстве, то она несет как положительные, так и отрицательные экономические, политические и социальные последствия.

     К положительным последствиям приватизации можно отнести рост эффективности производства, повышение конкурентоспособности производимой продукции; рост валового национального продукта, получение казной доходов от продажи государственного или муниципального имущества; сокращение дотирования неэффективных производств и активизацию внутренних инвестиций; привлечение во внутреннее производство иностранных инвестиций; расширение базы налогообложения в государстве; создание экономической основы для демократизации общества.

     Негативными социальными последствиями приватизации, как показывает практика, неизбежно являются рост безработицы; краткосрочное сокращение производительности труда и, как следствие, краткосрочное сокращение внутреннего национального продукта; возникновение источников социального напряжения, связанного с усилением властного начала в управлении производством; социальная поляризация в обществе, рост бедности и нищеты; масштабная коррупция в сфере государственного управления, рост преступности.

     Необходимо  отметить, что в условиях коренного реформирования экономики, при переходе государства от централизованно планируемого хозяйства к рыночному приватизация играет особую роль, являясь системообразующим фактором формирования новых рыночных отношений.

     Таким образом, проведение приватизации необходимо осуществлять с учетом множества факторов, последствия которых могут сказываться не только положительным, но и глубоко отрицательным образом на жизни государства и его населения.  
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ  

1.Борисов Е.Ф. Экономическая теория. – М.: Юрайт, 2006.

2.Губарь О.В. Трансформация собственности в современной России. - Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2006.

3.Иваньков А.Е., Иванькова М.А. Экономическая теория. – М.: Юриспруденция, 2005.

4.Клейнер Г. Макроэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. // Российский экономический журнал, 2001, №11/12, с.63-68.

5.Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал.-2006.-№2.С.18-21.

6.Куликов Л.М. Экономическая теория. – М.: Проспект, 2006.

7.Петраков Н. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике // Проблемы теории и практики управления.-2005.-N 2. - С. 13-20.

8.Российский статистический ежегодник. 2005. Стат. сборник / Росстат. М.: 2005. С. 331.

9.Современная экономика. / Под ред. О.Ю. Мамедова. – Ростов – на – Дону: Феникс, 2006.

10.Станковская И.К., Стрелец И.А. Экономическая теория. – М.: Эксмо, 2006.

Цветков В. А. Российская модель приватизации и  особенности ее влияния на формирование корпоративной структуры экономики России В. А. Цветков // Промышленная политика в Российской Федерации.-2005.-N 1. - С. 5-14.

11.Шпрыгин В. Передел собственности и его последствия для экономики // Налоговое планирование.-2005.-N 2. - С. 30-33.

12.Эльмурзаев А. А. Теоретические аспекты приватизации // Финансы. Деньги. Инвестиции.-2005.-N 3. - С. 3-30.