Новая роль знаний и информации в постиндустриальном обществе

Интеллектуальные продукты и услуги занимают все более значительное место на международных рынках. Например, лицензии, составлявшие в первые послевоенные годы не более четверти американского  экспорта, к 90-м годам превысили его половину. По экспертным оценкам, мировой рынок интеллектуальных товаров и услуг сегодня растет в пять раз быстрее, чем традиционные рынки.⁸

Во-вторых, в силу перечисленных выше причин в экономике постиндустриального общества деятельность, связанная с производством, хранением, передачей и использованием знаний, приобретает все более существенное значение. Особая роль в этой деятельности принадлежит образованию, характер и значение которого изменяются в наибольшей степени. Начиная с 60-х годов XX века затраты на образование во всех странах начинают расти гораздо быстрее, чем в других отраслях народного хозяйства. Возникла своего рода «индустрия образования», которая во многих странах финансируется в основном государством и занимает в ряду общественных затрат центральное место, рядом с обороной, здравоохранением и социальной защитой населения. В современной экономике образование рассматривается как форма инвестиций в человеческий капитал, от которой зависит его качество и успех производства. Наиболее полно современные тенденции его развития обозначились в концепции непрерывного образования. Уже сейчас на переподготовку специалистов в США отводится 15-20% рабочего времени. Считается, что за весь период профессиональной деятельности (примерно 40 лет) специалист должен повышать свою квалификацию 5-8 раз. Национальный научный фонд США, в частности, рекомендует специалистам выделять 10 часов в неделю на изучение литературы по специальности и 40-80 часов в год на участие в какой-либо форме непрерывного образования.⁹

В-третьих, характерной чертой экономики, основанной на знаниях, является превращение работников, занятых производством, передачей и использованием знаний, в доминирующую группу в общем числе занятых. Ее численность в промышленно развитых странах оценивается по-разному в зависимости от того, кого конкретно относят к этой категории. Но несомненно, что по своим размерам она превзошла группу индустриальных рабочих, и, по-видимому, правы исследователи, относящие к «рабочим знания» около одной трети занятых в экономике США.

Таким образом, фактически 30% всех рабочих мест ежегодно находятся  в процессе движения, с соответствующими последствиями для людей, вынужденных постоянно обучаться.

Успешное стратегическое управление интеллектуальными ресурсами  означает, на мой взгляд, целенаправленное развитие интеллектуального капитала организации и общества в целом, стимулирование новаторских разработок, требующих концентрации капитала и интеллектуального потенциала, а с другой стороны — культивирование конкурентной среды в направлениях инновационной деятельности, связанных с возможностью широкого использования продукта.

Глава 2. Анализ проблем и путей становления постиндустриального

общества

Современный мир уже  встал на путь перехода к постиндустриальному  обществу.

Европейское сообщество с 1994 года поставило задачу построения информационного общества в число  наиболее приоритетных. Достигнут значительный успех в реализации Плана действий, который определил стратегию движения Европы к информационному обществу:

• успешно начата либерализация телекоммуникационного сектора;
• предприняты усилия для обеспечения социальной ориентации информационного общества, поддержки региональных инициатив для достижения согласованного развития;
• сформулирован план действий в области образования;
• успешно воплощены программы научных разработок;

Европейская Комиссия стала  важным инструментом выработки общих  правил, которые необходимы для перехода к глобальному информационному обществу.

С учетом уже достигнутого перед европейскими странами ставятся новые задачи:

• Улучшить условия для бизнеса с помощью эффективной и согласованной либерализации телекоммуникаций, создать необходимые условия для внедрения электронной торговли.
• Необходим переход к обучении в течение всей жизни. В этом направлении работает инициатива "Обучение в информационном обществе".
• Сегодня ясна важность глобального сотрудничества, установления правил создания информационного общества. Они затрагивают права на интеллектуальную собственность, защиту данных и тайну личной жизни, распространение вредного и незаконного содержания,  информационную безопасность, использование частот, стандартов. Для установления общих правил в этих областях необходимы многосторонние соглашения в рамках ВТО.

Таким образом, мы видим, что Европа уже ведет активные действия по вступлению в общество нового типа.

2.1.  Проблемы  перехода к постиндустриальному  обществу в России

В процессе перехода к постиндустриальному развитию меняется не только экономика, но ее взаимосвязи с другими источниками социального и политического развития. Предшествующие теории объясняли развитие экономики на основе представлений о взаимодействии частного капитала и государства. Необходимость включения инновационного процесса в объяснение экономической динамики, то есть постоянного производства инноваций, означает изменение отношений между частным сектором и государством так же, как между государством и наукой. В частности, общей тенденцией в развитых странах является достижение высокого уровня финансирования инноваций частным сектором экономики. В странах-лидерах, например в США, частный сектор обеспечивает до 75% расходов на исследования и разработки, а на долю 100 ее крупнейших международных корпораций приходится 90% этой суммы.¹⁰

Принято считать, что  крупный бизнес в России недостаточно активен в сфере технологических  инноваций. В течение нескольких последних инновационно активными, согласно статистике Росстата, являлись лишь 9 – 10% промышленных предприятий.¹¹

 Российский бизнес  восприимчив к инновациям по  параметру привлечения нового, высокотехнологичного  оборудования, что видно по растущим  объемам его импорта. Покупка  зарубежного оборудования более  выгодна предприятиям по нескольким причинам: из-за сравнительно  меньшей цены, высокого качества предлагаемых послепродажных сервисов, способов оплаты. Интерес к обновлению технологий возник у предприятий после кризиса 1998 г., и стратегии развития компаний базировались в значительной мере на привлечении зарубежных инвестиций. Соответственно обновление происходило за счет заимствования зарубежных технологий, не всегда, правда, самых современных. Вместе с тем развитие инновационной деятельности только на базе покупки зарубежного оборудования чревато сохранением технологического отставания.

Если уровень инновационной  активности компаний рассматривать  по параметру расходов на НИОКР, то Россия оказывается позади не только развитых стран, но и некоторых развивающихся. С этой точки зрения показательно ее сравнение с другими растущими и развивающимися экономиками – со странами БРИК (Бразилией, Индией и Китаем). Расходы фирм на НИОКР составляли в 2006 году в Китае 2,8%, в Бразилии 0,9%, в Индии 0,5%, а в России всего 0,4%.¹² Опросы относительно инновационной активности промышленности дают более высокие оценки: расходы на НИОКР имеют около 40% компаний.¹³ Более глубокое исследование характера НИОКР, проводимых на предприятиях, позволило авторам опроса сделать вывод о том, что они направлены преимущественно на небольшие усовершенствования, чтобы выжить в создавшихся условиях. Только половина из предприятий, назвавшихся инновационно активными, постоянно осуществляет вложения в НИОКР.

Кроме того, важен такой  параметр, как уровень расходов на НИОКР. По данным опроса ИЭПП, в России затраты компании не превышает 8% общих расходов на технологические инновации, тогда как в европейских странах он составляет в среднем 20%.¹⁴

Вместе с тем надо отметить, что намечается и положительная тенденция роста расходов  на НИОКР со стороны крупного бизнеса. Компании создают собственные исследовательские подразделения или институты. Увеличиваются  так же расходы компании на научно-исследовательские проекты, выполняемые в организациях государственного сектора науки и вузах. Системных данных о размерах финансирования НИОКР со стороны бизнес-сектора нет, доступны только цифры по отдельным крупным компаниям, свидетельствующие о наличии значительных ресурсов поддержке науки. Можно также сделать вывод, что только некоторые, как правило, крупные и не самые высокотехнологичные компании начинают систематически финансировать НИОКР. Крупных наукоемких фирм в России пока нет.

Главной проблемой инновационного развития в современных российских условиях является недостаточная активность предприятий именно с точки зрения объемов, периодичности и результативности  проводимых ими НИОКР или тех разработок, которые они заказывают сторонним организациям (включая организации государственного сектора науки и вузы). С точки зрения общих тенденций развития инновационных моделей можно предположить, что процесс «первоначального накопления», основанный на эксплуатации сырьевых ресурсов страны, начинает давать эффект в тех компаниях (часто монополистов), которые интенсивно наращивают как закупки оборудования, так и собственные и заказные НИОКР.

Сложность и уникальность российской ситуации после распада  СССР  состояла в том, что страна получила масштабный научный комплекс, представленный только государственным сектором науки, тогда как доля государственных расходов в ВВП значительно снизилась. В результате возможности финансирования науки по сравнению с поздним советским периодом многократно сократились. С точки зрения наличия и доступности ресурсов для науки Россия оказалась в положении страны третьего мира. По объему финансирования НИОКР в расчете на душу населения она была позади большинства стран ОЭСР и даже ряда стран Центральной и Восточной Европы. Так, в 2002 году в России этот показатель составил 31 долл., тогда как в США – 649,2 в Японии – 601,5, в Германии – 459,4, в Великобритании – 387,1, в Финляндии – 381,1, в Чехии – 189,4 долл.¹⁵

Резко сократившееся  финансирование науки привело к  стремительному оттоку кадров: в 1989 г. на 10000 экономически активного населения  в России приходилось 130 исследователей, к 1995 г. – 60. В последние годы этот показатель стабилизировался на уровне 72-75.

Возникла одна из существенных проблем – неадекватность бюджетных  средств количеству государственных  научных организаций, которое продолжало расти, и численности научных сотрудников, хотя средняя численность занятых в научных институтах падала. В новых экономических условиях государственный сектор науки оказался избыточным. Многие научные организации не смогли адаптироваться к новым условиям и продолжали существовать преимущественно за счет единичных эффективно работающих лабораторий и научных групп, а также ненаучных доходов (таких, например, как сдача помещения в аренду). Все это не позволяло поддерживать исследования на высоком уровне.

Происходящий в последние пять лет ежегодный прирост бюджетного финансирования науки не может быстро изменить негативные тенденции. Растущие средства не будут использоваться эффективно до тех пор, пока они распределяются в старой организационной структуре и на основе прежних принципов. В нынешних условиях высокая доля государственного финансирования науки является свидетельством низкого спроса на результаты науки в экономике страны, а не показателем щедрого государственного финансирования.

Спецификой науки в  России является относительная изолированность научных организаций и вузов не только от бизнес-сектора, но и друг от друга. По данным социологических исследований, 40,6% научных организаций выполняют  исследовательские проекты самостоятельно, 16,4 % сотрудничают с академическими НИИ, 13,1% - с отраслевыми НИИ, 8%  - с вузами, и только 0,8% с предприятиями. ¹⁶ Слабо развито и международное сотрудничество в российской науке. По данным Центра исследований и статистики науки, в 2006 году только 11,6% научных организаций сотрудничали с коллегами из стран СНГ и 17,3% - с коллегами из других стран.¹⁷

В целом можно сказать, что принципы построения взаимодействия науки и государства практически  не изменились с советских времен. В то же время «сохранность» ресурсов науки, которая до настоящего времени была основана на инерции развития, может стать его движущей силой, но только в том случае, если в науке, так же, как и в бизнесе, будут построены новые формы отношений.

Таким образом, можно  заметить, что организационную структуру  государственного регулирования сфер науки и инновационной деятельности в России можно отнести к централизованному типу, являющемуся наследием советской системы. Только сравнительно недавно были начаты изменения, направленные на придание ей большей гибкости, на формирование структур, позволяющих включать в процесс разработки стратегического видения не только представителей органов исполнительной власти, но и других участников национальной инновационной системы (в первую очередь представителей бизнес-общества).¹⁸

На данный момент в  России сформировались такие факторы социально-экономического, научно-технического и культурного развития, которые можно рассматривать как предпосылки перехода к постиндустриальному обществу. К таким следует отнести:

• Информация становится общественным ресурсом развития, масштабы ее использования стали сопоставимыми с традиционными (энергия, сырье и т.д.) ресурсами.
• сформировался и успешно развивается отечественный рынок телекоммуникаций, информационных технологий, продуктов и услуг. В целом в стране, несмотря на экономический спад, растет парк ЭВМ, ускоренными темпами идет развитие систем и средств телекоммуникации. Растет количество корпоративных информационных сетей и непрерывно увеличивается число абонентов мировых открытых сетей. Интенсивно расширяется национальная сеть связи, использующая спутниковые каналы. Успешно осуществляется телефонизация страны и стремительно растет рынок средств мобильной связи.
• В значительной степени информатизированы многие отрасли хозяйства, банковская сфера и сфера государственного управления.
• В общественном мнении складывается понимание актуальности задачи перехода к информационному обществу с политической и экономической точек зрения. Об этом свидетельствует широкий общественный резонанс Концепции государственной информационной политики, которая может рассматриваться как политика обеспечения начального этапа перехода России к информационному обществу.