Несовершенная конкуренция и рыночная власть

     Косвенным образом Смит затрагивает проблему оптимального уровня конкуренции. Хотя свободная конкуренция как таковая  – это лучший регулировщик цен, чем  государство (политика правительства), однако надо иметь в виду некий  естественный уровень конкуренции, то есть уровень, устанавливаемый рынком, без участия государства. Монополия  плоха потому, что она препятствует развитию экономики и уменьшает  благосостояние потребителей, назначая цену выше ее естественного уровня

     Таким образом, по Смиту, и государственное  вмешательство и монопольная  деятельность – факторы, ослабляющие  эффективность свободного рынка  и не служащие поэтому интересам  общества. При этом конкуренция –  это всегда свободная конкуренция [18,с. 102].

     А.Маршалл  продолжил восхваление достоинств свободно-конкурентного устройства рынка, начатое А.Смитом. Принимая в целом концепцию рынка свободной конкуренции как оптимальной экономической среды деятельности фирмы, Маршалл продолжил разрабатывать условия и последствия подобного механизма взаимодействия спроса и предложения.

     Экономическая свобода – это хорошо, поскольку  от этого все выигрывают: производители  получают прибыль, потребители –  потребительский избыток. Свободная  конкуренция трактуется у Маршалла как способ организации, ведущий  к оптимальному разделению труда  и обеспечивающий эффективность  экономики.

     Разрабатывая  последствия свободной конкуренции, Маршалл тем самым обосновывает преимущества свободной конкуренции  перед другими формами организации  экономики. Главное преимущество заключается, по мнению Маршалла, в формировании низких цен равновесия.

     Механизм  достижения равновесия при отклонениях  цены от равновесного уровня рассматривается  Маршаллом в качестве колебаний  объемов продаж. Эта точка зрения отличается от другого весьма распространенного  представления о конкурентном механизме  как механизме цен. Так, в модели Вальраса достижение и стабильность равновесия на рынке достигается  за счет изменения цен продажи  или покупки. До сих пор в экономической  теории нет однозначного ответа на вопрос – кто же все-таки прав в  анализе конкурентного механизма  классического типа – Маршалл  или Вальрас. В некоторых случаях  при определенных предпосылках действует  механизм Маршалла, в других – при  других предпосылках – механизм Вальраса [12, с.402].

     Маршалл выдвинул еще одно утверждение, которое  долгое время было господствующим в  экономической теории рынков и послужило  основой для разработки антимонопольного законодательства англо-саксонской традиции. Он считал монополию полной противоположностью конкуренции. Либо одно существует на рынке, либо другое. И если свободная  конкуренция – это оптимальное  состояние экономики, то монополия  как ее антипод – такая организация, которая уменьшает общественное благосостояние, причем всегда и везде. Отсюда и понятны представления первых разработчиков конкурентной политики – все, что не есть конкуренция, должно быть устранено.

     Маршалл положил начало технологической  концепции конкуренции. Объясняя преимущества крупномасштабного производства, он подчеркивает наличие связи между  экономии на масштабе и концентрацией  производства.

     В дальнейшем эта точка зрения получит  развитие в виде определения структуры  рынка через отношение предприятия  минимально эффективного размера, в  основе которого лежит эффект масштаба, о котором говорит Маршалл, и  размера рынка – чем меньше первое и чем больше второе, тем  большее число фирм может найти  себе место на рынке, тем выше уровень  конкуренции и тем ниже степень  рыночной концентрации.

     Итак, к началу ХХ века в экономической  науке складывается и утверждается статическая модель конкуренции  и монополии как двух полярных состояний рынка, так что между  ними как бы и не существует промежуточных  состояний.

     Первой  преодолеть этот разрыв попыталась Джоан  Робинсон. Прежде всего, она четко  выделила сферу анализа, дав определение  отрасли, продолжающее и до сих пор  лежать в основе теории организации  рынков. Отрасль – это «группа  фирм, производящих одноименный товар», то есть товар и его ближайшие всевозможные субституты [10,с.92].

     Со  времен Робинсон приживается наименование «совершенная конкуренция» в противоположность  другой организации рынка – несовершенная  конкуренция. Робинсон признает многообразие поведенческой активности фирм.

     Она указала и обосновала связь между  совершенной конкуренцией и ценовой  эластичностью рыночного спроса фирмы, что в свою очередь позволило  ей добавить новые характеристики к  данной модели рынка.

     Робинсон  приводит обоснование зависимости  между монопольной ценой, предельными  издержками и ценовой эластичностью  спроса. Таким образом, она показывает, что монопольная цена не является ни произвольной, ни максимально возможной  на рынке.

     Со  времен Робинсон в экономической  теории постепенно начинает утверждаться положение о наличии прямой зависимости  между уровнем концентрации на рынке (числом продавцов), уровнем рыночной цены и величиной монопольной прибыли каждого продавца [16, с.86]. Так что теперь антимонопольные органы получают в свое распоряжение некий количественный параметр, удобный для проведения конкурентной политики – число фирм на рынке. Складывается механистическое представление о монополии и конкуренции на рынке – чем меньше фирм действует на рынке, тем сильнее их монопольная власть – вот логика, которой руководствуются при проведении антимонопольной политики. В частности, этот критерий лежит в основе политики допущения или запрета слияний и поглощений, принятой в США.

     К заслуге Робинсон принадлежит разработка параметров конкуренции. Если раньше считалось, что конкуренция – это преимущественно  и только ценовая конкуренция, то Робинсон выдвигает и другие характеристики конкурентного поведения фирм –  величина транспортных расходов, уровень  качества продукции, особенности обслуживания клиентов, сроки кредита, репутация фирмы, роль рекламы.

     Робинсон  уточняет технологическую концепцию  равновесия в условиях совершенной  конкуренции. Заслуга автора заключается  и в том, что она распространяет теорию монопольного поведения на покупателей, рассматривая особенности взаимодействия спроса и предложения на рынках монопсонического характера.  
 
 
 
 
 
 
 

КРИЗИС  МОДЕЛИ СОВЕРШЕННОЙ КОНКУРЕНЦИИ

     По  мере того, как развивается практика промышленного регулирования, рассматриваются  и завершаются антимонопольные  дела, усиливается общая тенденция  развитых стран к концентрации, идеал  совершенной конкуренции перестает  удовлетворять запросам и тех, кто  судит, и тех, кого судят. И государство  и фирмы обращаются к тем теориям, которые предлагают альтернативные варианты экономической действительности.

     Совершенно  другой подход к анализу конкуренции  и монополии открывает Э.Чемберлин. Чемберлин положил начало исследованию конкуренции как динамического  по своей природе процесса. В такой  системе и совершенная конкуренция  и совершенная монополия оказываются  лишь моментами единого процесса развития рынка [4, с.51].

     Чемберлин вводит новый термин для характеристики конкурентного состояния дел. Он считает, что правильнее антипод  монополии называть не «совершенная», а «чистая»» конкуренция.

     Чистая  же конкуренция в понимании Чемберлина – это конкуренция, лишенная примеси  монополии, что предполагает отсутствие у продавцов контроля над ценой. Свобода конкуренции понимается в смысле чистой конкуренции, а совершенная  конкуренция включает еще дополнительные черты, которые, по мнению Чемберлина, не являются необходимыми для прояснения сути дела.

     Чистая  конкуренция Чемберлина – это  искусственное построение, которое  нельзя ставить в качестве исходного  пункта описания реальности, поскольку  в реальности каждый продавец производит дифференцированный продукт и тем  самым выступает как локальный  монополист, формируя собственный маленький  рынок, регулирующий цену. В такой  трактовке продуктовая дифференциация, а вместе с ней и рыночная власть фирмы выступают как естественное следствие конкуренции, стремления каждого продавца к максимизации прибыли. Таким образом, по автору, монополия  оказывает нормальным результатом  конкурентного поведения фирм, выступая в качестве нормальной черты рыночной системы. Причем «элементы монополии меняют характер равновесия, но они не ведут к изменению степени трудности его достижения»[1,с.37].

     В отличие от Робинсон, для которой  несовершенная конкуренция –  повод, чтобы государство вмешивалось  в рыночный процесс, Чемберлин считает  подобное вмешательство излишним, ибо  для него нет оснований. Все, что  происходит, - это не тайный сговор крупных  фирм, а нормальный процесс развития ситуации на рынке, и помешать ему  – значит отклониться от оптимального состояния рынка.

     Чемберлин отказывается от чистой конкуренции  как идеала экономической жизни  и государственного регулирования.

     Развитие  подобной точки зрения наблюдается  у Й.Шумпетера.

Шумпетер  продолжил критику идеала совершенной  конкуренции, начатую Чемберлином, на тех же основаниях – в реальности условия совершенной конкуренции  отсутствую, и предопределенного  состояния равновесия, особенно если речь идет об олигополии, на рынке тоже нет.

     Шумпетер  выделил две стороны конкуренции  – конкуренция организующая (или  созидательная) и конкуренция дезорганизующая (или разрушительная) – явление, которое он назвал «созидательным разрушением».

Рассматриваемая в качестве динамического процесса, конкуренция ведет к открытию нового товара, новой технологии, нового источника сырья или нового типа организации. Эта конкуренция, с  одной стороны, обеспечивает существенное сокращение издержек и повышение  качества продукции, но с другой стороны, «она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством»[19, с.204].

     Таким образом, монополия выступает лишь в качестве другой формы конкуренции. Монополистическая практика служит здесь элементом долгосрочной политики роста отрасли, а сама монополия  обладает положительными чертами, которые  могут перевешивать возможные структурные  ее следствия в виде ограничения  выпуска и роста цен.

     К положительным моментам монополии  Шумпетер относит следующие. Монопольная  прибыль может служить «эффективным способом накопления средств для финансирования дополнительных инвестиций»[19, с.89] в отрасли. В распоряжении монополиста могут находиться способы производства, недоступные или труднодоступные для его конкурентов. Монополия может иметь на порядок более устойчивое финансовое положение. У монополии больше средств для финансирования технического прогресса, что идет на пользу всей экономики, а не только данной отрасли.

Совершенная конкуренция порождает такие  дополнительные расходы в виде менее  эффективной внутрифирменной организации  производства, менее производительной технологии, невозможности эффективно оценить и использовать новые  перспективы, которые делают подобный тип рынка, в глазах Шумпетера, не только неоптимальным, но и даже нежелательным [11,с.37]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ГОСУДАРСТВЕННОЕ  РЕГУЛИРОВАНИЕ. РЫНОЧНАЯ ВЛАСТЬ

     Антимонопольное регулирование – это система нормативных правовых актов, направленных на преодоление негативных сторон монополии, связанных с властью, позволяющих им подавлять сводную конкуренцию и контролировать цены.

     Методы  антимонопольного регулирования:

1.ограничение  монополизации рынка;

2. постоянный  государственный мониторинг;

3. запрещение  установления монополистических  цен;

4. сохранение  и поддержание конкуренции всех  цивилизованных фирм.

     Антимонопольное законодательство – законодательно закрепленные основополагающие правила деятельности на рынке участников хозяйственного оборота, органов государственной власти и управления.

     Основные  цели антимонопольного законодательства – обеспечение благоприятных условий и стимулов для развития конкуренции в народном хозяйстве, снятие всех преград на пути ее активизации на правовой основе, позволяющей исключить монополистические действия центральных органов власти и управления, диктат участников хозяйственного оборота, а также определение правового режима регулирования ответственности за монополистические действия и за нарушение правил честной добросовестной конкуренции.