Национальное богатство и общественное благосостояние

     После А. Смита  и практически до ХХ в. благосостояние в экономической  теории рассматривалось как сумма поддающихся измерению полезностей или благ для всех членов общества. Оптимальным считалось такое распределение ресурсов, которое давало большее в итоге арифметическое значение.

     Одно  время господствовала точка зрения, согласно которой общественное благосостояние представляет собой простую арифметическую сумму благосостояния отдельных людей (Дж. Бентам). И первое и второе определения благосостояния методологически исходят из идеи уравнительного распределения материальных благ.

     Выдающийся вклад в теорию общественного благосостояния внес итальянский экономист Вильфредо Парето (1848-1923). Он считал уровень общественного благосостояния оптимальным, если было невозможно улучшить чье-либо благосостояние в процессе производства товаров и услуг, их распределения и обмена без нанесения ущерба благосостоянию какого-либо другого индивида. 

     Или по другому: благосостояние общества достигает  максимума и распределение ресурсов становится оптимальным, если любое  изменение этого распределения  не ухудшает благосостояния хотя бы одного субъекта экономики.

     Этим  условием Парето поставил очень жесткие  экономические границы определению  благосостояния: нельзя считать нормальным явлением в обществе положение, когда  один обогащается при обнищании  других.

     Оптимум Парето используется и в определении экономической эффективности в масштабах всего национального хозяйства. «Экономическая эффективность хозяйственной системы – это состояние, при котором невозможно увеличить степень удовлетворения потребностей хотя бы одного человека, не ухудшая при этом положение другого члена общества. Такое состояние называется Парето-эффективностью».

     Оптимум Парето страдает определенной ограниченностью. Дело в том, что не всегда те, чье  положение ухудшилось, являются проигравшими, а если и проиграли, то необязательно по вине выигравших. Поэтому связывать напрямую первых и вторых  нельзя никоим образом. И все же оптимум Парето объективен, так как не опускается до уровня межличностных сравнений, а «работает» на уровне обобщенных показателей, на уровне всего общества.

     Выход из названной ситуации был найден другим итальянским экономистом  Э. Бароне, считавшим, что изменение, которое дает выгоду одним людям, но наносит ущерб другим, может  быть сочтено приростом общественного  благосостояния в том случае, если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно примут это изменение; после того как сделаны компенсационные платежи, выигравшим становится лучше, а проигравшим не стало хуже. Так возникает идея компенсационных платежей, которая становится одной из мощнейших опорных точек социальной политики государства.

     Из  вышесказанного вытекает, что то экономическое  неравенство, которое возникает  в процессе производства, общество может – нет, не преодолеть, а  снивелировать, уменьшить с точки зрения определения общественного благосостояния только в процессе распределения и, особенно, перераспределения материальных благ и услуг. Однако и здесь удовлетворить всех вряд ли возможно, но вполне может быть, что не нужно. Не нужно, так как на известной ступени развития социальной защиты возникает дестимулирующий эффект социальной поддержки, демотивация труда и усилий индивида. В свете сказанного теперь будет более понятны три предпосылки оптимума Парето.

     Каждый  человек лучше всех способен оценить свое собственное благосостояние.

     Общественное  благосостояние определяется только в  единицах благосостояния отдельных  людей.

     Благосостояние  отдельных людей несопоставимо  из-за разности в субъективных оценках  полезностей людьми.

     Невозможно  подобрать какой-то критерий благосостояния, который бы удовлетворил всех на уровне отдельных лиц. Всегда найдутся недовольные при самых высоких уровнях доходов и справедливом распределении и перераспределении.  

       Что и как определяет уровень общественного благосостояния? Уровень благосостояния в России.

     Уровень общественного благосостояния (уровень  жизни) представляет собой степень  обеспеченности людей материальными  и духовными благами, услугами и  соответствующими условиями жизни, необходимыми для их комфортного и безопасного существования.

     Он  имеет количественную и качественную характеристики. Уровень жизни определяется не тем, сколько указанных благ материального  и духовного порядка потребляет человек, но и уровнем развития самих  потребностей, зависящих от конкретно-исторических и социокультурных условий развития общества.

     Огромное  значение для определения общественного  благосостояния имеют объемы производства ВВП и национального дохода (НД) , исчисляемые на душу населения. Уровень  общественного благосостояния  - не только экономическая, но и историческая категория. Каждый этап в развитии национальной экономики отражается на положении страны в мировом хозяйстве и на благосостоянии ее населения.

     Так, по производству ВВП долгое время  СССР занимал второе место в мире, а по производству некоторых основных видов продукции даже выходил на первое место. Россия еще в 1992 г. занимала по производству ВВП на душу населения восьмое место и шла сразу за странами «Большой семерки», т.е. входила в число развитых стран.

     По  стандартам ООН, водоразделом между развитыми и развивающими странами является производство ВВП на душу населения в объеме 5  тыс. долларов (Россия в 1991 г.). В н.в. показатели России в 2-2,5 раза ниже, но никто не пытается отнести ее к развивающимся странам, так как ее экономический потенциал огромен. Процесс выхода России из кризиса был всего лишь вопросом времени. И он уже стремительно идет.

     Другим  показателем общественного благосостояния  является соотношение между производством  материальных благ и сферой услуг при прочих равных условиях: чем выше удельный вес сферы услуг в общем объеме ВВП, тем выше общественное благосостояние. Например, в России накануне экономической реформы в сфере услуг было занято 16% самодеятельного населения, а в США – 42%. В н.в. соответственно – 22 и 51%. Кроме того, уровень развития сферы услуг определяется и по таким показателям, как число больничных коек на 1000 человек населения, число врачей на 10 тыс. человек        и т.д.

     Для определения уровня жизни населения  существует ряд значительно более конкретных международных показателей.

     Потребление основных продуктов на душу населения.

     То  же самое – на одну семью.

     Структура потребления. Имеется в виду количественное соотношение в потреблении мяса, молока, масла, хлеба, картофеля, растительных жиров, рыбы, овощей, фруктов и т.д. Ведь структура потребления определяет его качество, а оно – один из принципиальных показателей уровня жизни. Например, можно потреблять 100 кг мяса в год на 1 человека или же те же 100 кг, но в следующих пропорциях: 50 кг мяса и 50 кг колбасных изделий. Второй вид представляет собой значительно более высокое качество потребления.

     Потребительская корзина. Это – принятая во всем мире точка отсчета уровня благосостояния. Она представляет собой набор  материальных благ и услуг, обеспечивающих определенный уровень потребления для данной страны в данной конкретный исторический момент. Например, потребительская корзина россиянина включает 25 наименований, а американца – более 50. Конечно, очень интересно, что в каких объемах включает в себя потребительская корзина. Но более важно, сколько эта корзина стоит. Именно эта сторона потребительской корзины является показателем уровня жизни, или благосостояния. Потребительская корзина должна обеспечить структуру потребления, наиболее благоприятную для индивида в данных природно-климатических условиях.. 25 видов продуктов, входящих в нее, в условиях России вряд ли отвечают этому требованию. А стоимость ее на 1 июля 2004 г. была 2400 руб., что делает ее недоступной почти дл я60% населения России.

     Минимальный уровень потребления или прожиточный  минимум. Этот показатель определяет так  называемую черту бедности. Как только индивид  переходит в своем  потреблении указанный уровень, он оказывается за чертой бедности. Ему необходима срочная помощь от государства, которое должно включить все рычаги социальной политики. Бедность определяется минимальным количеством потребляемых благ и услуг, необходимых человеку социально и биологически. С точки зрения последнего – это порог физического выживания человека. С точки зрения социально-экономической – это прожиточный минимум, определяющийся таким уровнем обеспеченности материальными благами и услугами, выход за пределы которого уже не обеспечивает даже простого воспроизводства населения страны.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                  Заключение 

     В данной работе было исследовано национальное богатство и общественное благосостояние в соответствии с поставленными целями и достигнуты следующие задачи:

     - Изучена сущность и структура национального богатства;

     -Проанализированы  основные экономические показатели  национального богатства;

     -Выявлены  основные проблемы формирования  национального богатства.

     Важнейшая часть национального богатства  вещественное богатство, представленное всей совокупностью накопленных материальных ценностей. Однако значительная часть результатов человеческого труда не находит своего выражения в вещной форме. Это, прежде всего, степень искусности населения, накопленных производственного опыта и знаний, достигнутого уровня как общей, так и производственной культуры, а также духовного, образовательного и интеллектуального уровней развития нации, ее здоровье. Здесь мы вновь особо подчеркиваем систему ценностей, которой руководствуется нация в своей жизнедеятельности и хозяйственной жизни. Конечно, данный показатель вряд ли можно выразить в стоимостной оценке, но смена ориентиров в системе ценностей, и, прежде всего, духовных, определяет характер жизнедеятельности нации. Утрата духовного стержня неминуемо влечет за собой увядание всех остальных составляющих национальной идентификации. Для подсчета национального богатства используются понятия активы и пассивы. Активы представляют собой объекты собственности, в отношении которых субъекты осуществляют свои права собственности и от владения, распоряжения и пользования которыми получают экономическую выгоду. Пассивы это задолженность или обязательства по погашению долгов.

     Таким образом, значение национального богатства  определяется тем, что, во-первых, она  содержит ключевые макроэкономические показатели и, во-вторых, является эффективным инструментом гармонизации и интеграции всей экономической статистики: определения, классификации и показатели, используемые в различных разделах экономической статистики, подлежат согласованию с соответствующими определениями, классификациями и показателями национального богатства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 

1. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: учебник. М.: Дело и Сервис, 2005. – 464 с. 

2. Алексеенко Т.С. и др. Макроэкономика: учебное пособие. Мн.: ИВЦ Минфина, 2007. – 374 с. 

3. Алле, Морис. Условия эффективности  в экономике. М.: НИЦ «Наука  для общества», 1998. – 299 с. 

4. Близнюк И.Н. Макроэкономика: вопросы и ответы. Мн.: МИТСО, 2007. – 84 с. 

5. Бондарь А.В. и др. Макроэкономика: учебное пособие. Мн.: БГЭУ, 2007. – 415 с. 

6. Бродская Т.Г. Экономическая теория: учебное пособие. М.: РИОР, 2008. – 207 с. 

7. Бутова Л.М. Доходы населения в системе благосостояния и механизмы их регулирования. Воронеж ВГУ, 2006. – 24 с. 

8. Валевич Ю.В. Экономическое равновесие в институциональном измерении. Мн.: БГУ, 2003. – 24 с. 

9. Вечканов Г.С. Макроэкономика. СПб.: Питер пресс, 2008. – 539 с. 

10. Зайганова М.А. Теоретические основы устойчивого развития хозяйственных систем. СПб: СПб ТЭУ, 2008. – 18 с. 

11. Краткий  Статистический сборник «Республика  Беларусь в цифрах». Мн.: ИВЦ  Минстата, 2007. – 347 с. 

12. Куликов А.М. Экономическая теория: учебник. М.: Проспект, 2008. – 428 с. 

13. Левин М.И. Общее экономическое равновесие: математические модели. М.: ИЭПП, 2006. – 75 с. 

14. Лобкович Э.И. Макроэкономическое равновесие. Мн.: АУ, 2000. – 60 с. 

15. Лутохина Э.А. и др. Макроэкономика: социально ориентированный подход. Мн.: ИВЦ Минфина, 2007. – 398 с.

16. Макроэкономика: теория и российская практика. под. ред. А.Г. Грязновой и Н.Н. Думной. М.: Кнорус, 2005. – 688 с.