Макроэкономика: цели и структура

     Личный  доход (ЛД) – фактически полученный доход.

     После уплаты налогов и получения социальных выплат выступает в виде дохода, находящегося в личном распоряжении (ДНЛР).

     Макроэкономические  показатели дают количественную оценку совокупного выпуска и совокупного  дохода и не отражают в полной мере изменение качества жизни. Для характеристики уровня благосостояния используют среднедушевые  показатели, рассчитанные как отношение  ВВП, НД к численности населения  страны.⁷

2.2. Номинальный и  реальный ВНП

     Величина  ВНП на практике рассчитывается как  сумма продаж конечной продукции  в рыночных ценах. Между тем в условиях инфляции рыночные цены растут, что искажает оценку действительной стоимости. Поэтому различают:

• номинальный ВНП, который равен сумме конечных товаров и услуг в текущих рыночных ценах;
• реальный ВНП, который корректирует оценку номинального ВНП с учетом роста цен, при этом «измеряет» ВНП в постоянных ценах (ценах базисного года).

     Реальный  ВНП рассчитывается путем отнесения  номинального ВНП к индексу цен. 
 

     Зная  номинальный и реальный ВНП, можно  рассчитать дефлятор ВНП⁸. Определяется как отношение номинального ВНП к реальному или изменение цен продукции отчетного года к базисному. 
 
 

     Дефлятор  ВНП является важным показателем, характеризующим  динамику жизненного уровня населения.

Глава 3. Макроэкономика в  России

     Эффективность макроэкономической политики определяется качеством государственного управления, адекватностью текущему состоянию экономической системы, стабильностью политической сферы и ее непроницаемостью по отношению к частному интересу, наличием зрелой рыночной институциональной среды, действием механизма отслеживания постоянного соответствия содержания экономических преобразований интересам населения.

3.1. Характер и перспективы  экономического роста  в России

     С 1999 г., почти после десятилетней регрессии, приведшей к падению ВВП без  малого на 50%, в российской экономике  наблюдается экономический рост⁹. Всплеск деловой активности, вызванный девальвацией рубля после кризиса 1998г. и наличием значительного резерва свободных производственных мощностей и рабочей силы, породил достаточно высокие темпы экономического роста (более 7%) и обусловил его внутренне ориентированный, импортозамещающий характер. Но вскоре эффект девальвации исчерпал свой стимулирующий эффект, и с 2002 г. Экономический рост в России приобрел экспортно-ориентированный, сырьевой характер, опираясь на высокие мировые цены на нефть. Такой экспортно-сырьевой тип роста несет определенные опасности для экономики.

     Во-первых, он вызывает так называемую «голландскую болезнь» – перетекание экономических  ресурсов их промышленности в экспортно-ориентированный  сырьевой сектор, а также в сектор услуг. По сути, происходит деиндустриализация страны, подрыв ее технико-технологического базиса. Помимо этого, данная экономическая  болезнь провоцирует развитие и  других негативных тенденций:

• удорожание национальной валюты и снижение конкурентоспособности других экспортно-ориентированных отраслей экономики;
• зависимость национальной экономики от конъюнктуры мировых рынков и высокую волатильность курса национальной валюты;
• усиление инфляции за счет притока капитала  страну и увеличения потребительского спроса, не покрываемого национальным производством, что, в свою очередь, приводит к увеличению потребительского импорта, который еще более подрывает позиции национальной промышленности;
• углубление социально-экономических диспропорций, связанное с локализацией доходов в рамках сырьевых отраслей;
• распространение ренто-ориентированного поведения и увеличение масштабов коррупции.

     Во-вторых, при экспортно-сырьевом типе экономического роста гораздо быстрее истощается ресурсная база страны и тяже экологические  последствия.

     В-третьих, происходит закрепление внешнеторговой специализации страны и ей все  сложнее претендовать н другие рынки, особенно на рынки инновационной  продукции, успех на которых тесно  связан с репутацией, имиджем страны, наличием равноправных и отчасти  партнерских отношений со странами-конкурентами.

     В силу своей конъюнктурной природы экспортно-сырьевой тип экономического роста весьма неустойчив и достаточно быстро усугубляет структурные дисбалансы в экономике, создавая препятствия к ее дальнейшему развитию. Свидетельством тому выступают следующие тревожны симптомы, появившееся в российской экономике:

• замедление роста экспорта и исчерпание рентабельных запасов некоторых видов полезных ископаемых;
• сдерживание частной инвестиционной активности вследствие перераспределения доходов экономики в государственный сектор и изъятие их в Стабилизационный фонд;
• усиление инфраструктурных ограничений, прежде всего в электроэнергетике;
• исчерпание технологических заделов в яде высокотехнологичных отраслей экономики;
• ускорение роста импорта по отношению к внутреннему спросу, свидетельствующее об относительном снижении конкурентоспособности российских компаний;
• увеличение немонетарной составляющей инфляции, снижающее ее чувствительность к проводимой денежно-кредитной политике;
• неблагоприятные демографические процессы, в том числе постарение населения и сокращение трудовых ресурсов;
• вызовы со стороны внешнего мира.

     Данные  негативные тенденции вполне могут  обусловить кризисные явления в  экономике.

     Но  необходимо помнить, что помимо нефти  и газа у России есть и другие конкурентные преимущества: емкий внутренний рынок, наличие технологических  заделов в некоторых отраслях экономики, выгодное с точки зрения транспортных коридоров месторасположение, значительный агропродовольственный  потенциал и.т.д. Реализуя данные преимущества, можно добиться устойчивого экономического роста и реальной конкурентоспособности  российского бизнеса и государства.

     Реализация  данного сценария требует активного  участия государства в стимулировании инвестиционных и инновационных  процессов в экономике, в создании партнерских отношений с бизнес-структурами, в лоббировании национальных интересов  на мировых рынках.

     Следует отметить, что определенные шаги в  этом направлении уже сделаны.

     Создана Российская венчурная компания, за счет средств которой (15 млрд. руб. в 2006-2007 гг.) в течение двух-трех лет  будет создано 10-15 новых венчурных  фондов с совокупным капиталом около 30 млрд. руб. Эти фонды обеспечат  венчурным капиталом до 200 новых  инновационных компании и станут косвенным капитализатором создания до 000 и более новых инновационных  компаний.

     Формируются особые экономические зоны: технико-внедренческие, промышленно-производственные, туристско-рекреационные, портовые. Данные зоны призваны поддержать конкурентные преимущества той или  иной территории, сформировать там  кластерные структуры.

     Создаются технопарки в сфере высоких технологий, которые будут специализироваться в информационно-коммуникационных областях, биомедицинских технологиях, приборостроении, машиностроении, электронной  технике, новых материалов. При этом инфраструктура технопарков была софинансирована  государством в 2007 г. в размере 2 млрд. руб.).

     Заработал Инвестиционный фонд Российской Федерации, из которого на принципах государственно-частного партнерства направляются средства на поддержку крупных инвестиционных проектов в области развития инфраструктуры, инноваций и институциональных  преобразований в экономике.

     Создан  Российский банк развития, который  должен дополнять и подстраховывать  банки при кредитовании инвестиционных проектов с длительными сроками  окупаемости, страховать и поддерживать экспорт, реализовывать крупные  национальные проекты.

     Внедрен механизм концессий, привлекающий бизнес на основе частно-государственного партнерства  к финансированию развития хозяйственной  инфраструктуры (дорог, портов, ЖКХ, аэропортов).

     Безусловно, этих шагов явно недостаточно для  смены модели экономического роста, но сам факт осознания необходимости  этой смены внушает надежду на создание в России условий устойчивого  роста – основы благосостояния нации  и конкурентоспособности страны.

     Это что касается экспортно-сырьевого типа роста. А что касается экономической обеспеченности, касающейся населения России я расскажу ниже.

     Обеспечение устойчивого экономического роста  в России во многом определяется увеличением  доли государственных инвестиций, которые  позволяют финансировать НИОКР (Научно-исследовательские  и опытно-конструкторские работы) и модернизировать производство в отраслях, которые могут выполнить  функции своеобразных «полюсов роста». Такие тенденции, однако, существенно  ограничиваются тем обстоятельством, что в основе долгосрочной динамики государственных расходов лежат  необратимые изменения демографического состава населения. В большинстве  индустриальных и трансформационных  экономик (и Россия не составляет исключения) достаточно быстро идет процесс старения населения. В связи с этим и  в России, и в других европейских  трансформационных экономиках, и  в индустриальных странах государственные  расходы неизбежно и быстро возрастают по линии социальных трансфертов, т.е. выплат пенсий, пособий по социальному  обеспечению, финансирования здравоохранения  и принятия других мер социальной защиты населения.

     В российской экономике потребности  в государственных расходах невоенного назначения для обеспечения роста  экономики особенно велики, так как  велика необходимость государственной  поддержки прежде всего отраслей легкой промышленности, а также государственного финансирования социальных трансфертов. Тем не менее в последние годы расходы на национальную оборону  и укрепление национальной безопасности являлись одними из приоритетных. При  этом доля расходов на повышение уровня и качества жизни населения (а  именно в эту рубрику включены все социальные трансферты) сокращалась. Аналогично сокращалась и доля государственных  расходов на создание потенциала для  будущего развития (т.е. на создание новых  рабочих мест и т.д.), а доля бюджетных  расходов на создание условий для  экономического роста оставалась примерно одинаковой. Именно для ограничения  этих тенденций в динамике структуры  государственных расходов осенью 2005 г. Президентом РФ были предложены приоритетные национальные проекты, ориентированные  на усиление социальной направленности бюджетной политики. В этом контексте  четыре приоритетных национальных проекта  — «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», «Здоровье», «Образование», и «Развитие агропромышленного  комплекса» - были определены как инвестиции ив экономику, и в человека, способствующие общему поступательному развитию России.

     В новом трехлетнем бюджете за период 2007—2010 гг. наибольший рост государственных  расходов связан с расходами Правительства  РФ на пенсионное обеспечение (81,49%) и  на социальное обеспечение (69,16%) в условиях быстрого старения населения, а также  на национальную оборону (36,79%) и национальную безопасность (50,73%). При этом расходы  на национальную экономику имеют  тенденцию к относительному сокращению: в целом за период 2007—2010 гг. их объем  уменьшится на 3,05%, причем в 2010 г. относительно 2009 г. снижение будет особенно существенным и составит около 34%, что не может  не ограничивать возможности государства  по созданию новых рабочих мест, в том числе и в рамках приоритетных национальных проектов.

     Обращает  на себя внимание и то обстоятельство, что в 2008— 2009 гг. доля расходов правительства  на национальную экономику в процентном отношении к общему объему расходов федерального бюджета РФ (10,1—10,2%) в  целом еще сопоставима с долями расходов на общегосударственные вопросы (13,7—13,5%), на национальную оборону (14,7%) и на национальную безопасность (11,8—12,9%), хотя и менее значительна, чем  три последних классификации. Однако к 2010 г., по проектным разработкам, эта  доля сокращается почти вдвое  и становится более чем в 2 раза меньше (6,3%), чем доли расходов на национальную безопасность (13,1%) и общегосударственные  вопросы (13,5%), а также почти в 3 раза меньше, чем доля государственных  расходов на национальную оборону (15,6%).

     В настоящее время существует разрыв в уровнях заработной платы занятых  в отраслях социальной сферы, с одной  стороны, и в отраслях промышленности - с другой, который составляет примерно 2 раза. При сохранении такого же разрыва  в будущем велика вероятность  масштабного сокращения занятых  в отраслях социальной сферы в  связи с их массовым выходом на пенсию и замещением выбывающих работников кадрами более низкой квалификации. Приоритетные национальные проекты  «Образование» и «Здравоохранение»  разрабатывались как возможные  стратегии относительного смягчения  этой проблемы, однако финансовые ограничения, касающиеся источников их финансирования, вряд ли позволят в среднесрочной  перспективе заметно изменить сложившуюся  ситуацию.

     Исторический  опыт государственного регулирования  экономики в различных странах  и теоретический анализ практики управления структурой государственных  расходов за весь послевоенный период свидетельствуют о том, - что устойчивый экономический рост и повышение  уровня жизни населения связаны  с постепенной переориентацией  структуры государственных расходов на преимущественное финансирование тех  отраслей и секторов экономики, результатом  функционирования которых является рост потребления и качества жизни  населения. В противном случае темпы  экономического роста (с точки зрения чисто количественных показателей), возможно, могут быть увеличены, однако позитивных изменений в качестве экономического роста, к сожалению, не произойдет.