Контрактные и эксплуататорские теории государства

Эссе  по институциональной  экономике на тему:

«Контрактные и эксплуататорские теории государства». 

     При рассмотрении структуры и иерархии институтов отмечается, что политические институты первичны по отношению  к экономическим институтам, и это означает, что государство, являясь важнейшим политическим институтом, определяет нормы и правила поведения субъектов экономической деятельности. Это позволяет сказать, что функционирование экономики в значительной степени определяется государственным устройством, формирующим экономические законы, создающим и обеспечивающим права собственности и влияющим на политику развития. Поэтому анализ экономических процессов не может представляться полным без анализа государства.

     Государство является центральным институтом политической системы и основным институтом политической власти. В государстве народ объединяет свои усилия для достижения экономических, политических и социальных целей. Государство - это осознанная необходимость общего управления для соблюдения жизненно важных условий существования людей. Государство – это феномен человеческой мысли и человеческого труда.

     В политической науке можно выделить две трактовки понятия «государство»: широкую и узкую.

     В широком смысле государство –  это политическое образование, соответствующее трем основным признакам: наличие единой территории с определенными границами; население, проживающее на данной территории; суверенная власть. Такое толкование понятия государства носит преимущественно юридический характер.

     В узком смысле государство трактуется как совокупность политических институтов, осуществляющих верховную власть на определенной территории.

     В современных государствах власть, как  правило, рассредоточена между различными институтами. Это разделение власти осуществляется как на основе территориального распределения компетенции, так  и между центральными структурами  власти. Различные способы распределения  компетенции между центральными и региональными органами власти порождают разные административно-территориальные  способы организации государственной  власти (формы государственного устройства), в то время как различные способы  формирования центральных органов  власти и распределения полномочий между ними приводят к возникновению  различных форм правления.

     С точки зрения институционального подхода, двумя идеальными моделями государства  являются контрактное государство  и эксплуататорское государство. 

     В рамках неоинституционального направления появление государства означает формирование и соблюдение своеобразного социального контракта. Суть последнего в том, что граждане добровольно передают государству часть своих прав в расчете на то, что государство обеспечит их защиту намного эффективнее, чем они это сделают в частном порядке.

     Итак, контрактное государство – это государство, создаваемое на основе договора, в котором каждый гражданин делегирует государству часть функций по спецификации и защите исключительных правомочий, а государство использует монополию на насилие в рамках делегированных ему правомочий. В этом случае граждане рассматривают уплату налогов как свою обязанность.

     В теории общественного договора государство  предстает как результат добровольной передачи гражданами прав на принуждение  к выполнению договоров и защите прав независимому и нейтральному арбитру. При этом эффективность государственного принуждения зиждется не только на силе государства, но и на согласии подданных, на их признании наличия  у государства права осуществлять насилие. И в последнем случае государство может не расходовать  свои ресурсы на преодоление сопротивления  со стороны населения выполнению этих функций. Таким образом, у договорного  государства эти ресурсы теоретически должны быть минимальными.

     Современный этап развития теории общественного  договора связан, в первую очередь, с работами нобелевского лауреата Дж.Бьюкенена. Предложенная им концептуальная схема общественного договора выглядит следующим образом.

     На  первом этапе происходит «естественное  распределение» благ, которое определяется усилиями, затрачиваемыми индивидами на захват и защиту ограниченных благ. Фактически « естественное распределение» благ, по Бьюкенену, соответствует «естественному состоянию» общества Т. Гоббса. Это  « естественное состояние» «служит  для идентификации, определения  индивидов, на основе чего становится возможным заключение договорных соглашений». Это так называемые предконституционные правила.

     На  втором этапе заключается конституционный  договор, предметом которого является «государство защищающее», т.е. определяются права свободы и права собственности  индивидов и права государства, функцией которого является защита этих прав.

     Третий  этап – постконституционный договор, или договор о «государстве производящем». На этом этапе устанавливаются правила, по которым государство должно действовать, занимаясь производством общественных благ, при этом они не должны противоречить правилам конституционным.

     Контрактное государство может существовать при следующих предпосылках:

     а) наличие четких конституционных  рамок деятельности государства;

     б) существование механизмов участия  граждан в деятельности государства;

     в) существование ex ante института рынка как главного альтернативного механизма распределения прав собственности;

     г) наличие альтернативных механизмов спецификации и защиты прав собственности, включая «голосование ногами».

     Основные  идеи этого подхода рассматриваются  на примере исследования Дж. Умбеком истории «золотой лихорадки» в Калифорнии. Золото было обнаружено 24 января 1848 г. Это произошло, когда Калифорния принадлежала Мексике и еще не была завоевана Соединенными Штатами Америки. После присоединения Калифорнии к США военный губернатор отменил все мексиканские законы, однако новых не ввел. В результате почти на два десятилетия на всей золотоносной территории воцарилось и формальное, и фактическое безвластие. В 1866 г. в Калифорнии обосновалось около двухсот тысяч золотоискателей. Они самоорганизовались в пятьсот дистриктов, имевших свои системы прав собственности. Каждый из дистриктов представлял собой некоторую организацию, обладавшую особой функцией – специфицировать и защищать права собственности участников на золотоносные участки.

     Человек добровольно вступает в ту или  иную организацию, потому что внутри организации какая-то из его потребностей удовлетворяется лучше, чем вне нее. Следовательно, становясь участником дистрикта, старатель должен был быть уверенным в том, что «внутри» этой организации его нужда в защите прав на золотодобычу и спокойное хозяйствование будет удовлетворяться не хуже, чем если бы он защищал себя самостоятельно. Чтобы его ожидания оправдались, необходимо выполнение ряда условий. Первое – отсутствие среди потенциальных членов дистрикта участников, заведомо обладающих сравнительными преимуществами при выполнении функции защиты имущества, иначе говоря, имеющих существенно более высокий, чем другие золотоискатели, потенциал насилия. Второе – отсутствие на момент создания организации «защитников-профессионалов»: ведь если таковые имеются, эффективнее нанять их, чем создавать организацию.

     Исследования  Дж. Умбека установили, что потенциал насилия распределялся между золотоискателями достаточно равномерно – все имели одинаковое оружие, никто не нанимал охранников-профессионалов. Тем самым для старателей имело смысл создать организацию, заключить между собой договор, в соответствии с которым каждый получил бы не меньше прав собственности на участок земли, чем если бы он применял насилие для его защиты самостоятельно. Основная цель такого контракта состояла в том, чтобы защитить дистрикт от пришельцев со стороны и предоставить каждому участнику договора исключительные права на определенный участок. Решающим фактором при распределении правомочий между членами дистрикта был потенциал насилия - угроза применить оружие или физическую силу для защиты возможности хозяйствовать на своей земле.

     В условиях Калифорнии середины ХIХ в. можно было ожидать, что распределение правомочий совпадет с распределением индивидуальных потенциалов насилия, т.е. будет равномерным. Теоретически можно представить себе следующую ситуацию: некто, чьи личные способности и умения оказались выше, чем у остальных, смог захватить непропорционально большой участок. Однако индивидуальные издержки (потери времени и сил, неизвлеченная золотоносная порода) на защиту такого участка оказались бы существенно выше, чем в случае защиты правомочий в рамках общего договора, так что в конечном счете такой выскочка оказался бы в проигрыше.

     Реальное  распределение участков среди золотоискателей  вполне соответствовало этому умозрительному выводу, так как однородные по качеству золотоносные районы делились поровну; если район считался потенциально более  богатым, участки на нем имели  меньшие размеры, а если более  бедным, чем в среднем по территории дистрикта, - то относительно большие; золотоискатели получали меньшие по площади участки, если они были расположены  более удобно, т.е. ближе к реке (золото извлекалось из породы промывкой), и большие по площади, если они были расположены неудобно.

     Таким образом, в рамках каждого дистрикта, образованного по договоренности его  участниками, не только специфицировались  и защищались права собственности  последних на их ресурсы, но и обеспечивалось Парето-оптимальное распределение ресурсов между ними, – такое, что улучшения в положения одного из участников нельзя было добиться, не ухудшив положения другого. Каждый дистрикт представлял собой своеобразное «мини-государство», со своими «вооруженными силами», обеспечивающими защиту от внешних угроз, и «правоохранительными органами», дающими защиту каждому участнику от посягательств соседей. Дистрикт выполнял и еще одну важную функцию - он мог и реально перераспределял права собственности на участки, обеспечивая Парето-оптимальное распределение ресурсов. В рамках дистриктов в применении насилия возникала специализация и экономия на масштабах его производства. Именно эта экономия и побуждала золотоискателей объединяться для защиты исключительных прав.

     В результате после 1866 г. Американскому  государству оставалось лишь легализовать уже сложившиеся структуры и  включить их в состав государственных  органов власти. 

     Эксплуататорское  государство для максимизации доходов  правителя или группы лиц, контролирующих государство, использует монополию  на насилие, даже если это достигается  в ущерб благосостоянию общества в целом. Ущерб от деятельности эксплуататорского  государства можно сократить, если выплаты государству и перераспределения  прав собственности носят систематический  и предсказуемый характер. В этих условиях устанавливаются определенные правила хозяйственной деятельности и распределения доходов, ориентируясь на которые агенты могут целенаправленно  влиять на производство, способствуя  экономическому росту. Это свидетельствует  о частичном совпадении интересов  правителя и граждан, что является необходимым условием стабильности общества.

     Предложенная  Бьюкененом модель общественного договора отражает процесс горизонтальной социальной контрактации, характерный, в основных своих чертах, для современных  развитых демократий. Однако, более правдоподобной выглядит теория эксплуататорского государства, выдвигающая иную версию его происхождения. Данная модель, предложенная М. Олсоном, получила название «модель оседлого бандита». В докладе, сделанном в 1995 г. на конференции в г. Москве, М. Олсон проанализировал следующие исторические события.

     В 1920-е годы большая часть Китая  находилась под контролем различных  военных диктаторов. С помощью  своих вооруженных банд они захватывали  какую-либо территорию и провозглашали  себя ее правителями. Население облагалось высокими налогами, основная часть  которых шла в карман «правителей». Диктатор Фан Ючен стал известен решительностью, с которой он подавлял на своей территории бандитизм, а также тем, что разгромил относительно сильную армию бандита-гастролера Белого Волка. По всей видимости, большинство населения во владениях Фана предпочитали его присутствие нападениям бандитов-гастролеров.

     Действительно, когда бандит-гастролер становился оседлым и его грабежи принимали  форму налогообложения, которое  он осуществлял монопольно, то его жертвы получали побудительный мотив хозяйствования, отсутствовавший у них при систематических, но неупорядоченных набегах гастролеров. Ведь оседлый бандит отбирал лишь часть доходов, так как понимал, что сможет получить больше «налогов», оставляя «подданным» стимулы добиваться роста их доходов. Тем самым и жертвы оседлого бандита, и сам он будут жить лучше, чем при налетах бандитов-гастролеров, отбиравших все доходы. При этом оседлый бандит, стремясь к монополии на налогообложение, поневоле защищал своих жертв от нападений сторонних бандитов.