Экономическое учение Маркса

       Часть 2. Содержание экономической теории К.Маркса

       Идеи  К.Маркса оказали мощное воздействие на многие области обществознания – историю, социологию, политологию, политическую экономию. [3, с. 156]

       На  основе его идей формировались влиятельные политические партии и общественные движения, оказавшие заметное влияние на историю 20 века. В Советском Союзе упрощенная версия марксизма использовалась в качестве основы государственной идеологии, в Китае она выполняет эту роль и по сегодняшний день.

       Для К.Маркса экономическая теория никогда не была самоцелью. Он обратился к ней как социальный философ, искавший в экономике пружины общественного развития.

       Это случилось в 40-е годы 19 века, когда классическая политическая экономия была синонимом экономической науки, хотя высшая точка в ее развитии уже миновала, и тон в ней задавали эпигоны. К.Маркс не был удовлетворен тем, что нашел в экономической литературе, это и подтолкнуло его к собственным политико-экономическим исследованиям. [3, с. 157]

       Свою  экономическую теорию он рассматривал как альтернативу классической школе, однако в исторической ретроспективе именно марксизм оказался наиболее последовательным хранителем ее интеллектуальной традиции в 20 века.

       Сочетание преемственности и самобытности в экономической мысли К.Маркса отразило главную особенность ее происхождения: она сформировалась как синтез политической экономии Д. Рикардо и философии Г. Гегеля. [9, с. 94] 

       Глава 2.1. Теория классов

       Убежденность  К.Маркса в торжестве идеалов  бесклассового общества зиждется прежде всего на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А.Смита. Считая себя последователем «классиков», он действительно занимался «в основном проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами», т.е. между классами. Но в его теории классов центральной идеей является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.

       Еще в «Манифесте Коммунистической партии»  К.Маркс писал: «История всех до сих  пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный  и раб, патриций и плебей, помещик  и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания общей гибелью борющихся классов». Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими противоречиями: буржуазия как господствующий класс создает более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсюда, по его мнению, неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием производительных сил обнищание, в конце концов, станет настолько всеобъемлющим, что возрастающая, за счет других слоев общества, численность пролетариата позволит ему конституироваться в класс большинства населения и совершит пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов, поскольку, говоря словами К.Маркса, «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех».

       В теории классов К.Маркса потому речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма, что значение ренты как источника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов — прибыль и заработная плата, и два больших класса — владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты. [10, с. 100-101] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Глава 2.2. Теория капитала

       О противоречиях капитализма, а равно  и рыночных экономических отношений, К.Маркс акцентирует внимание и  в теории капитала. Уже в определении  категории «капитал» ее сущность сравнивается им со «средством эксплуатации»  рабочего и установления власти над  рабочей силой. Не соглашаясь с этим, Й.Шумпетер в то же время отмечал, что у К.Маркса «основная идея о том, что капитал есть, в сущности, средство господства над производством, совершенно совпадает с нашими выводами».

         У К.Маркса, однако, есть еще две  трактовки «капитала». Одна из  них явствует, когда он пишет, что «...присоединяя к их мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществленный, мертвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти». Другая трактовка очевидна в указании автора «Капитала» на взаимосвязь происхождения прибавочной стоимости и самовозрастания капитала и в, частности, когда он утверждает: «Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала». [10, с. 102]

       Элементом «новизны» в теории капитала К.Маркса можно назвать введение в 23 главе I тома «Капитала» понятия «органическое строение капитала», которое составляет соотношение между постоянным и переменным капиталом.

       Именно  через это понятие он переходит  затем к еще более важной, на его взгляд, характеристике — норме  эксплуатации (или, что одно и то же, норме прибавочной стоимости), определяемой как отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом. Подразделяя капитал на постоянный и переменный (а не как у А.Смита и Д.Рикардо — на основной и оборотный), К.Маркс имеет в виду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влияния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости в стоимости продукта. В частности, о движении капитала подробно говорится в 8 главе II тома «Капитала», где речь идет о кругообороте капитала, в соответствии с которым постоянный капитал свою ценность переносит на создаваемый продукт частями, а переменный — полностью, т.е. подлежит возмещению после каждого производственного цикла. Разница здесь в том, что основной в отличие от оборотного капитала может воплощаться либо в машинах и оборудовании, либо в необходимом для производства сырьевом материале и прибавочной стоимости не создает. [10, с. 102-103]

       Таким образом, для стандартного капитала в сфере производства  будет  справедливо следующее соотношение:

        Основной капитал    Оборотный капитал

                      Постоянный капитал       Переменный капитал

       Рисунок 1 – Структура капитала

       Одной из главных тем исследования К.Маркса было накопление капитала. [2, с. 178]

       Накопление  капитала — это, по Марксу, результат увеличения в конкурентной борьбе размеров фирм и компаний, т.е. «концентрации и централизации» капитала, сопровождающегося одновременно увеличением «промышленной резервной армии», или, говоря по-другому, ростом абсолютной величины безработицы и «официального пауперизма». Такую природу накопления капитала К.Маркс назвал не иначе как «абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления». [10, с. 103]

       Глава 2.3. Теория стоимости

       О трудовой теории стоимости речь заходит  уже в 1 главе I тома «Капитала», где формулируется тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорциональной требуемому для их производства количеству труда. С учетом качественных различий труда, т.е. неодинаковой интенсивности и квалификации труда, далее вводится положение о среднем общественном труде, а точнее — «общественно необходимом рабочем времени», о затратах времени «при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда». Таким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении трудовых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти снижаться относительно стоимости.

         Но в 1—3 главах III тома «Капитала» демонстрируется применение каузального подхода, знаменующего переход К.Маркса к обоснованию концепции «цены производства» как категории вторичной по отношению к первичной категории «стоимость». Цена производства объявляется здесь всегда соотносимой с «покупной ценой». Основной аргумент, судя по главам 9 и 10 тома III «Капитала», сводится при этом к тому, что только при «простом товарном производстве», т.е. в дорыночной экономике, а также при капитализме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулируются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталистической экономике, утверждает К.Маркс, «под превращением ценности (стоимости) в цены производства скрывается от непосредственного наблюдения самая основа для определения ценности...».

         Итак, К.Маркс отнюдь не отказывается от трудовой теории стоимости. Просто, заявляет он, в развитой экономике в превращении стоимости в цену производства «скрывается от непосредственного наблюдения» ее основа — труд, и поэтому «цена производства» — это то, что А.Смит называет естественной ценой, Рикардо — ценой производства, стоимостью производства, а физиократы — необходимой ценой, так как в длительной перспективе цена производства является обязательным условием предложения».

         И наконец, два резюме —  марксистское (по Кондратьеву) и  немарксистское (по Блаугу). Первое: «Если исключить отдельные промежуточные  учения о ценности, то... теория  Маркса... высшая форма трудовой теории». Согласно второму «...все, о чем толкуют марксисты, сводится к представлению, что, если мы не начнем с трудовой теории ценности, мы не сможем доказать, что капиталисты присваивают часть совокупного продукта, не принимая участия в самом трудовом процессе». [10, с. 103-104] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Глава 2.4. Теория денег

    По  поводу сущности и стоимости денег (гл. 2 и 3 т. I «Капитала») автор «Капитала» почти полностью разделяет положения  Рикардо—Милля за исключением одного — количественной теории денег. Его  главный аргумент при этом — ссылка на непостоянный характер за установленный  период времени числа торговых оборотов и оборотов денежной массы. [10, с. 104]

    Теория  денег К. Маркса опиралась на его  трудовую теорию стоимости. Деньги, согласно его концепции, появляются в результате развития форм обмена. Из двух обмениваемых товаров один всегда играет активную роль и представляет собой относительную  форму стоимости (ценности). Второй товар противостоит первому в  качестве эквивалента и представляет собой эквивалентную форму стоимости. Развитие обмена приводит к тому, что  эквивалентная форма стоимости  монопольно закрепляется за каким-либо одним товаром — золотом или  серебром. Так появляется денежная форма стоимости, т. е. собственно деньги.

    По  К. Марксу: 1) деньги есть товар, стихийно выделившийся из мира товаров на роль всеобщего эквивалента; 2) полноценными деньгами являются золото или серебро; 3) бумажные деньги есть заменители полноценных  денег; 4) снижение стоимости денег  приводит к росту товарных цен товаров, и наоборот.

    Из  последнего тезиса следует, что, по К. Марксу, рост цен в Европе после открытия Америки объясняется более производительным трудом на новых месторождениях, а  не простым увеличением благородных  металлов в обращении. Но такой ход  рассуждений содержал противоречие. Вот как писал сам К. Маркс: «Мы знаем, однако, что при неизменной стоимости товаров цены их изменяются с изменением стоимости самого золота (денежного материала): пропорционально  повышаются, если последняя падает, и, наоборот, падают, если последняя повышается». Это утверждение укладывается в теорию стоимости К. Маркса.

    Приведем  пример: Предположим товар А стоил 1 грамм золота, а товар Б — 2 грамма. Но вследствие роста производительности труда в золотодобывающей промышленности затраты и, соответственно, стоимость золота снизились, например, в два раза. Теперь владелец товара А потребует в уплату за него 2 грамма, а владелец товара Б — А грамма. Но читаем              К. Маркса дальше: «Вместе с таким повышением или понижением суммы цен товаров должна в той же пропорции увеличиться или уменьшиться масса обращающихся денег». Такие рассуждения выполняют определенную роль: они опровергают тезис о влиянии количества денег (золота) на товарные цены.

    Взаимосвязь между деньгами и уровнем цен  еще труднее не заметить в условиях чисто бумажноденежного обращения. К. Маркс, разумеется, не отрицал, что переполнение каналов обращения бумажными деньгами вызывает их обесценение, и считал, что обесцененная бумажка будет в этом случае представлять меньшее количество золота. По его мнению: «Результат получится тот же самый, как, если бы золото претерпело изменение в своей функции меры цен. Но дело в том, что в такой ситуации возрастет цена золота в бумажных деньгах. Обесценится не золото, а бумажные деньги.

    Таким образом, трактовку К.Марксом взаимосвязи денег и цен нельзя признать удовлетворительной ни для металлического, ни для бумажноденежного обращения.

    Но  К.Маркс первым сформулировал в качестве закона зависимость денежной массы от суммы товарных цен и скорости обращения, т.е. предложил формулу денежного обращения.

    Как все сторонники металлизма, он считал, что только наличие золота в обращении  может обеспечить соизмеримость  товаров. Металлисты традиционно исходят из того, что определение пропорций обмена товаров есть постоянный процесс. А если это процесс, то для его осуществления необходима мера стоимости.

    Вслед за английскими экономистами первой половины 19 в. К.Маркс критиковал Акт Р.Пиля. Основной недостаток этого закона он видел в привязке кредитных орудий обращения — банкнот к металлическому обращению. В условиях кризисов спрос на деньги для платежей резко возрастал, но законодательно установленное соотношение между количеством банкнот и золотым запасом ограничивало их выпуск.

    Предложенный  К.Марксом практический метод решения проблемы денежного обращения не выглядит оригинальным. «Чтобы действительно циркулирующая денежная масса соответствовала постоянно степени полной насыщенности сферы обращения, — писал он, — количество золота и серебра, находящееся в каждой стране, должно быть больше того, что требуется в каждый данный момент для монетной функции». [11, Электронный ресурс]. – режим доступа http://ecouniver.com/908-k-marks-teoriya-deneg-k-marksa.html. - 29.10.2011г.