Экономические взгляды М.Н Барановского

     Содержание. 

     Введение…………………………………………………………………….2

     1. Отечественная экономическая теория в ХХ веке……………………...5

     2. М.И.Туган-Барановский о социализме…………………………………9

     3. Теория предельной полезности М.И.Туган-Барановского…………..14

     4. Инвестиционная теории циклов М.И.Туган – Барановского………..16

     Заключение………………………………………………………………..19

     Список  используемой литературы……………………………………….21 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение. 

     Заканчивается ХХ век, принесший человечеству многочисленные испытания, век, с одной стороны, возвеличивший человеческий разум, а с другой - показавший все несовершенство социального и политического  устройства мира: две мировые войны, социальные революции, в том числе  три из них в России, не только сохранившийся, но и расширяющийся  голод на планете, болезни и эпидемии, бесчисленные природные катаклизмы, во многом вызванные бездумной деятельностью  людей на земле, ведущей планету  к негативным и губительным, более  того, необратимым экологическим последствиям.

     И в то же время ХХ в. отмечен в  истории человечества величайшими  научными свершениями и прежде всего  в естественных науках, новыми географическими  открытиями, новыми шедеврами в области  литературы и искусства. При этом история свидетельствует: основные события глобального масштаба были непосредственно связаны с нашей  страной и нашим народом.

     В настоящее время Россия вновь  переживает не лучшие свои времена. Многие причины этого коренятся в  ее предшествующей истории ХХ и даже ХIХ в. Поэтому осмысление пройденного  пути, взвешенный и объективный анализ пережитого столетия поможет найти  более верные пути в будущее, развеять многие мифы, снять многие наслоения, избавиться от стереотипов, помочь в  решении проблем, до сих пор не решенных в нашей социальной теории и практике.

     Едва  ли нужно доказывать ту огромную роль, которую играет в общественном развитии экономическая наука. При этом, как  нам кажется, существуют два основных фактора, которые предопределяют возникновение  тех или иных экономических идей и их последующее развитие.

     Первый  фактор - уровень развития общественного  производства. Понятно, что в эпоху  рабства или феодализма немыслимо  было существование идей А.Смита, Д.Рикардо  или тем более К. Маркса. Эта  зависимость отчетливо проявилась, скажем, в творчестве физиократов  и, в частности, Ф.Кенэ. В трудах этого  экономиста, являвшегося по своему миропониманию защитником феодальных отношений и просвещенного абсолютизма, в его идеях, направленных на сохранение и упрочение феодализма и монархии, мы находим приверженность идеалам  капитализма, призыв к переходу на формы  и методы капиталистического хозяйствования.

     Второй  фактор - это обусловленность той  или иной экономической идеологии  хозяйственными интересами конкретных социальных сил. И хотя в последние  годы мы много слышим о надклассовости экономической науки, о деидеологизации  общественных наук в целом, однако жизнь  оставляет основания для серьезных  в том сомнений.

     Ведь  никто же не оспаривает, что меркантилисты  были выразителями экономических интересов  купечества, вся классическая школа  и в Англии, и во Франции четко  связывала свои экономические воззрения  с потребностями развития капитализма  и "созидательным" классом считала  прежде всего буржуазию. С. де Сисмонди, П.Прудон активно защищали интересы мелкой буржуазии. К.Маркс и Ф.Энгельс  создали пролетарскую политическую экономию и т.д. О связи экономической  науки с интересами различных  социальных слоев писал отнюдь не только К.Маркс. Одним из примеров в  отечественной литературе может  служить М.И.Туган-Барановский, который  указывал в начале века, что ни одна из общественных наук, за исключением  политической экономии, "не отрицается столь часто в своем научном  авторитете, не встречает такой враждебной критики с самых различных  сторон". Причину и того, и другого  М.И.Туган-Барановский видел прежде всего в том, что, "изучая отношения  хозяйства, политическая экономия вторгается в область хозяйственных интересов, являющихся наиболее мощными и доминирующими интересами современности... Чем глубже захватывает эта наука природу общественно-экономических отношений, - писал он далее, - тем упорнее отвергаются ее выводы теми, интересам которых эти выводы противоречат"1. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Отечественная экономическая теория  в ХХ веке. 

     Два вышеназванных фактора вполне применимы  к анализу состояния и эволюции отечественной экономической мысли  как в прошлом, так и в нынешнем веке.

     Если  мы обратимся к истории, то увидим, что русская экономическая наука  к началу нынешнего века прошла довольно сложный и своеобразный путь, объяснявшийся  особенностями развития России. И  без понимания итогов развития русской  экономической мысли ХIХ в. нам  трудно было бы понять ее историю в  нынешнем столетии.

     Известно, что в западноевропейских странах  уже к середине прошлого столетия буржуазный строй достиг своего расцвета, в полной мере выявились и положительные, и отрицательные его стороны, сформировалась социальная структура  капитализма, серьезного развития достигла классовая борьба.

     Россия  продвигалась к капитализму лишь по мере осуществления крестьянской реформы 1861 г., со всеми осложнениями, вызванными сознательно и целенаправленно  сохранявшимися остатками феодализма. До этого ни о каком капитализме  в России говорить все-таки не приходится. Процесс этого движения был осложнен тем, что проводимая реформа по своему содержанию и последствиям не была равнозначна буржуазно-демократическим  революциям, прошедшим в Европе еще  в XVII - XVIII вв. и открывшим широкий  простор для капитализации экономики, быстро разрушив основы предшествующих отношений. В России же реформа проводилась, естественно, сверху, довольно долго  и мучительно. Поэтому основное внимание русской экономической мысли  в пореформенный период было сосредоточено  на вопросе о крестьянском и помещичьем землевладении, о налогах и повинностях  крестьян, о последствиях реформы  1861 г., наконец, на вопросе о перспективах русского национального хозяйства и будущего общественного устройства страны.

     Рассмотрение  всех этих, равно как и других, вопросов строилось зачастую на позициях, близких к классической буржуазной политической экономии. И это понятно, поскольку история последней  связана с процессом разложения феодализма и становления капитализма. Именно этот процесс постепенно происходил в России, и потому идеи классиков  были созвучны проблемам времени, наступившему в России.

     Нельзя, однако, характеризуя экономическую  мысль России второй половины прошлого - начала нынешнего века, на этом и  ограничиваться. В Европе в период становления капитализма господствовала классическая школа. В России такого господства мы не наблюдали, и те характеристики науки, о которых речь шла выше, относились, и то не в полной мере, лишь к одному из направлений отечественной  экономической мысли - буржуазно-демократическому.

     К тому же многие представители этого  направления с большой долей  симпатии относились и к К.Марксу и, естественно, ко многим его принципиальным идеям. Дело дошло до того, что в  рамках данного направления оформилось течение, получившее название "легальный  марксизм".

     Принято считать, что первые шаги по пути формирования "легального марксизма" были сделаны  известным экономистом-аграрником А.И.Скворцовым. В 90-е годы на позиции "легального марксизма" встали П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, С.Н.Прокопович, С.И.Солнцев  и другие. В 90-е годы всех приверженцев этого течения объединила общая  оппозиция народничеству и принятие ряда основных положений марксизма. Увлечение марксизмом для многих из них оказалось достаточно серьезным. Примером тому может служить П.Б.Струве, о чем свидетельствует ряд его работ, написанных в те годы. Более того, он даже счел тогда возможным принять предложения социал-демократов и написать текст Манифеста РСДРП. Правда, в 1934 г. в статье "Мои контакты и разногласия с Лениным" П.Струве доказывал, что Манифест не являлся отражением его собственных взглядов. Он писал: "...Манифест, написанный мною, все еще выражал официальную, или ортодоксальную, концепцию (я приложил все усилия, чтобы не включать в него свои личные взгляды, которые показались бы еретическими и были бы непонятными для среднего социал-демократа)". Манифест, по словам П.Струве, не соответствовал его "личным более сложным взглядам того периода"2.

     "Легальный  марксизм" был весьма неоднородным  течением в русской общественной  мысли. Просуществовал он всего  около десятилетия, после чего  пути его представителей резко  разошлись. Так, С.Франк перешел  от частичного принятия марксизма  к религиозному идеализму. С.Булгаков  и Н.Бердяев встали на позиции  "христианского социализма" и  экзистенциализма, П.Струве постоянно  эволюционировал вправо. Наконец,  М.Туган-Барановский остался до  конца дней сторонником социалистического  выбора, но полностью марксизма  так и не принял. Приверженность  его идеалам социализма вызывала  весьма острую критику со стороны  бывших соратников по "легальному  марксизму" и прежде всего  П.Струве.

     Ну, и наконец, третье основное направление  экономической мысли России конца  прошлого - начала нынешнего века - марксизм, довольно быстро расколовшийся на два  течения - социал-демократическое и  леворадикальное, большевистское.

     Во  всех трех основных направлениях русской  экономической мысли конца XIX - начала XX в. мы находим большее или меньшее  увлечение идеей социализма и  идеологией марксизма. Стоит ли удивляться, что на фоне того экономического и политического кризиса, в котором оказалась Россия в начале ХХ в., именно марксистская идеология в ее радикальном варианте в конечном счете и восторжествовала.

     Г.В.Плеханов, один из блестящих аналитиков истории  экономической мысли, в том числе  и отечественной, полагал, что особенностями  последней являются идеализм в построении планов общественного устройства, стремление к поиску абстрактных нравственных идеалов, изучение экономических отношений  с точки зрения того, как оно "должно" быть, и, наконец, постоянное обращение  к западным теориям. С рядом характеристик, данных Г.В. Плехановым трудно не согласиться, ибо, конечно, экономика и, следовательно, экономическая мысль не развиваются  по законам нравственности. Однако было бы неверно отрицать самостоятельность, самобытность отечественной экономической  науки и влияние, оказанное рядом  наиболее ярких ее представителей, на состояние и развитие западной экономической мысли. Достаточно назвать  имена таких русских ученых, как  М.И.Туган-Барановский, Н.Д. Кондратьев, А.В.Чаянов, В.К.Дмитриев, В.С.Войтинский, Е.Е.Слуцкий. Более того, большая  часть русских экономистов, эмигрировавшая или высланная из страны, влилась  в ряды западных исследователей и  также способствовала развитию европейской  экономической науки.

     В целом, как мы видим, в последней  трети прошлого века отечественная  экономическая мысль находилась как бы в состоянии поиска, определялась и самоопределялась,что, конечно, связано  с переходным состоянием русской  экономики. К началу же ХХ в. мы наблюдаем  уже более четкую картину. В жизни  все более уверенно побеждает  капитализм. В науке укрепляются  и побеждают два основные направления - буржуазно-демократическое и марксистское. 

     2. М.И.Туган-Барановский о социализме. 

     Гуманистические принципы раннего марксизма были в центре философии русского народничества. Социализм, согласно народнической  концепции - это необходимая стадия общественного прогресса, потому что  он реализует внутренне присущие человечеству черты коллективизма, солидарности. Типы народных форм производства должны были включать не только самоуправление конкретных экономических единиц, но и уравнительное начало. Более  того, уравнительное начало рассматривалось  «народниками» как движущий элемент  перехода к социализму. Представляют интерес взгляды П.Л.Лаврова. Большое  внимание последний уделял критике  капиталистических отношений, показывая  отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических  условий труда, превращающие рабочих  в придатки машин. Подробно Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости  общественной собственности, анализ характера  труда при социализме, вопрос об экономической роли государства.