Исследования Саймона Кузнеца и эмпирически обоснованное истолкование экономического роста

     В шестидесятых–семидесятых годах XX века Кузнец перешел к сравнительному анализу экономического роста различных стран мира. Ученый сделал вывод, что проблемы экономического роста выходят за рамки чисто экономических. Для того чтобы найти корни экономического роста, надо опираться на другие социальные науки – социологию, политологию, демографию. Будучи руководителем комитета по экономическому росту в совете по исследованию социальных наук, Кузнец пишет серию фундаментальных работ по проблемам экономического роста, среди них «Современный экономический рост» (1966) и «Экономический рост наций» (1971).

     В этих работах им обосновывается теория возникновения и развития новой  стадии в экономической истории. Ее Кузнец назвал эпохой «современного экономического роста». По мнению ученого, ее истоки надо искать в северо-западной части Европы второй половины восемнадцатого столетия. Далее следует распространение на запад и юг Европы, наконец, в конце столетия в Россию и Японию. Еще через сто лет эпохой «современного экономического роста» захвачены американский континент, а после Второй мировой войны он начинает свое шествие в странах Азии и частично Африки. Необходимыми условиями и главными признаками этого явления Кузнец считал ряд глобальных структурных сдвигов в экономике, в социальной структуре населения и в демографических смещениях.

     С точки зрения Кузнеца, эпоха современного роста характеризуется ускорением накопления капитала (темп роста реальной величины капитала на душу населения должен, по его мнению, составлять не менее 15 процентов за 11 лет на протяжении периода в 100 лет и больше).

     Во-вторых, в эпоху современного экономического роста в добывающих отраслях и  в сельском хозяйстве со временем остается примерно 5 процентов населения; треть концентрируется в промышленности и строительстве; остальная часть трудоспособного населения поглощается сферой услуг.

     В-третьих, это эпоха коренного изменения  географии расселения людей, когда  преобладающая его часть концентрируется в городах и пригородах.

     В своей последней крупной работе – «Рост и структурные изменения», опубликованной в 1979 году, Кузнец рассматривал развитие Тайваня с 1895 года. Он указывал, что быстрый рост означает продолжительный  разрушительный процесс, приводящий к  структурным сдвигам в экономике и сопутствующим институциональным изменениям, а также в условиях труда и жизни. Как и в своих прежних работах, Кузнец подчеркивал важность соответствующих демографических изменений. В случае Тайваня ярким примером такого рода изменений служило быстрое уменьшение рождаемости.

     Нормальное  состояние любой национальной экономики  отражает динамичное равновесие действующих  в обществе противоречивых сил. Поэтому, исследуя экономический рост и развитие экономики в целом, следует вести  речь о множестве нормальных состояний, что подразумевает изучение не только общей сбалансированности, но и устойчивых отклонений макроэкономический параметров от общего равновесия. Это предполагает анализ перехода из одного состояния экономического равновесия в другое в ходе экономического роста. Проблемы сбалансированности экономического роста должны рассматриваться не изолированно, а в тесной связи с проблемами состояния экономической структуры, изменений структурной политики, так как они оказывают влияние на экономический рост и макроэкономическое равновесие.

     Экономический рост и есть увеличение объема создаваемых полезностей а, следовательно, повышение экономического благосостояния и жизненного уровня населения.

     Сам по себе экономический рост противоречив. Так, например, можно добиться увеличения производства и потребления материальных благ за счет ухудшения их качества, условий жизни населения, экономии на очистных сооружениях. Добиться временного роста производства можно и за счет хищнической эксплуатации ресурсов. Однако, такой рост неустойчив и не имеет смысла. Поэтому экономический рост имеет смысл тогда, когда он сочетается с социальной стабильностью и социальным оптимизмом. Такой рост экономики предполагает обеспечение устойчивого роста уровня жизни и сокращение бедности населения, более полное удовлетворение потребностей и рационализации потребления, социальную стабильность и уверенность в будущем, достижение максимальной занятости, защиту окружающей среды и повышения экологической безопасности, снижение преступности. Реализация данных целей проводится социальной политикой нашего государства.

     Экономический рост относится к числу сложных  и многогранных явлений. В экономике  необходимо четко разграничивать понятие  «экономический рост» и «экономическое развитие». Так, экономическое развитие осуществляется и тогда, когда роста нет, но закладываются предпосылки для него, оно может выражаться в структурных преобразованиях, возможных новациях, которые непосредственно к экономическому росту не приводят. Также развитие может быть и по нисходящей линии, когда не только нет количественного роста, но и идет процесс убывания свойств и качества продукта а также услуг.

     При анализе экономического роста необходимо особое внимание уделять формам его  оценки, так как он может быть представлен не только как критерий экономического развития, но и как процесс, имеющий множество количественных и качественных показателей, характеризующих не только экономические, но и социальные результаты. Помимо объемов общественного производства, показатели экономического роста должны включать в себя измерители, характеризующие не только количественный, но и качественный аспект роста, как, например, уровень развития производительных сил, социальные и другие показатели.

     Так, экономический рост в узком смысле - это процесс, который рождается на стадии непосредственного производства, приобретает устойчивый характер на остальных стадиях общественного производства, приводит к количественному и качественному изменению производительных сил, увеличению общественного продукта за определенный период времени и росту народного благосостояния.

     В широком смысле - экономический рост, как показатель экономического развития, является главной траекторией развития общества. В совокупности с социальными, политическими, демографическими и другими признаками, он определяет направление движения общества, устанавливая характер общественного развития в целом.

     Экономический рост – один из самых употребляемых  критериев экономического развития наряду с отраслевой структурой экономики, уровнем и качеством жизни населения. Под экономическим ростом обычно понимается качественное и количественное изменение производства и его факторов.

     Сам по себе экономический рост противоречив. Объем производства может быть увеличен за счет ухудшения качества продукции (или выпуска в принципе невостребованной продукции), за счет экономии на экологических сооружениях (как следствие, на ухудшении качества жизни) и т.п. Такой рост (в масштабах человечества или отдельно взятой страны) сам по себе лишен смысла. 

     Эмпирические  исследования  воздействия  экономического роста  на  неравномерность  распределения. Кривая Кузнеца 

     Самое известное соотношение между экономическим ростом и неравномерностью  распределения  выдвинул  Саймон  Кузнец  в  1954 г. Он установил, что с увеличением уровня дохода на душу населения неравенство распределения сначала возрастает, затем после достижения определенного уровня дохода на душу населения снижается. Рост, таким образом,  связан  с неравенством,  сначала —  положительно, затем — отрицательно.  Это положение получило в экономической литературе название «обратная U-образная кривая» {inverted U-shaped curve), кривая Кузнеца  {Kuznets curve) или гипотеза  Кузнеца  (Kuznets hypthesis), которая до сих пор дискутируется в экономической литературе.

     Кузнец  рассматривал эту связь именно как изменение в распределении доходов, вызываемое  экономическим  ростом,  как его следствие, и объяснял  с точки зрения  перехода  от аграрной  (традиционной)  технологии  к  индустриальной.  Неравномерность  в  производительности  вызывает  высокий  уровень  доходов  в  индустриальном секторе, и увеличение его доли в экономике способствует росту неравенства.  Соответственно,  когда  индустриальный  сектор  становится превалирующим, вытеснение аграрного сектора приводит к большему  равенству  (аналогичное  объяснение  практически  одновременно было  предложено  Льюисом,  который  рассматривал  переход от низкопроизводительной  экономики  к высокопроизводительной).  Таким образом, гипотеза Кузнеца предполагала связь роста и неравномерности лишь на переходном этапе от аграрной (традиционной) экономики к индустриальной.

     Длительное  время гипотеза  Кузнеца,  несмотря  на то что недостаточно  подтверждалась  эмпирически,  рассматривалась  в  качестве неоспоримого  стилизованного  факта. Первоначально  как  подтверждение  рассматривались  данные  по  Великобритании,  Германии  и Соединенным Штатам Америки. Исследования, проводимые в 1970-е гг., например, изыскания Ахлювалиа [Ahluwalia,  1976], проведенные с помощью перекрестных данных ВВП на душу населения и процентных долей  в  доходе  квинтилей  населения  60  стран,  включая  развитые, развивающиеся  и социалистические, подтвердили гипотезу  Кузнеца. Аналогичный результат дало тестирование кривой Кузнеца в  1980-е  и первой  половине  1990-х гг  [Cline,  1975; Cromwell,  1977; Рарапек, Куп,  1986; Ram, 1995; Dawson,  1997]

     Рис. 7.1. Кривая Кузнеца, построенная по данным распределения доли верхних 20% населения  в доходе по доходу на душу населения  в 60 странах [Ahluwalia, 1976]  

     Эмпирические  исследования соотношения  экономического  роста

     Таблица. Результаты эмпирических исследований связи экономического развития и неравенства в распределении (гипотеза Кузнеца)

     Ряд исследователей определял поворотную точку для кривой Кузнеца, диапазон оценок для разных периодов и стран находился между 421 долл. (в ценах  1970 г. [Anand, Kaubur,  1973] для 60 стран) и 2422 долл. (в ценах  1985 г. [Tabatabai,  1994] — 52 наблюдения).

     Однако  расширение  объема  включаемых  в  исследования  данных, в частности на базе данных Денинжера — Скуире, созданной в 1990 гг., показали неоднозначность  U-образной  связи неравенства и экономического роста. Проведенные Клаусом Денинжером и Линном Скуире исследования  слабо подтвердили  это положение. Изменения в неравномерности распределения по  108 странам и 682 наблюдения коэффициента  Джини  и долей  квинтилей  населения  последовательно  по  странам  в  90%  случаев  не  подтвердили  U-образную  зависимость ([Deininger,  Squire,  1996,  1998], а также другие исследователи

     [Ravallion,  1995; Schultz,  1997; Bruno, Ravallion, Squire,  1998]). Большинство  исследователей  склонялось  к существованию  единой  преобладающей отрицательной связи между ростом и неравенством. Это подтверждали исследования перекрестных данных между странами, динамики показателей отдельных стран, связи как между абсолютными показателями неравенства и уровнями дохода, так и их приростами, при использовании разных подходов при измерении этих изменений. Казалось,  что более чем тридцатилетнему господству  кривой Кузнеца в вопросе соотношения экономического роста и неравенства в распределении положен конец. Однако недавние исследования  панельных  данных  свидетельствуют  о том,  что  точку  ставить рано  и гипотеза  Кузнеца,  после некоторой модернизации,  возможно,  будет иметь продолжение.

     Ряд исследований [Amos, 1988; Bishop, Formby, Thristle, 1991; Ram, 1991,  1997; Katz, Murphy,  1992; Bound, Johnson,  1992; Ravallion, 1995; Partridge, Rickman,  Levemier,  1996; Tribble,  1996]  показал, что очень высокий уровень подушевого дохода соответствует положительной зависимости между неравенством в распределении и уровнем дохода на душу  населения.  Например,  по данным  Триббла,  уровень  дохода  на душу населения Соединенных Штатов Америки составляет 11 тыс. долл.

     S-образная  кривая Кузнеца из трех отрезков, построенная по исходным панельным  данным соотношения коэффициента  Джини и уровня дохода на  душу населения в 71 стране, 892 наблюдения  за период  1961—1992 гг. [List, Gallet,  1999]

     На  основе  этих результатов и собственного  исследования  базы данных  892 наблюдений  коэффициента Джини для  71 страны за период  1961—1992 гг (рис.) Джон Лист и Крэг Галлет [List, Gallet, 1999]  предположили  существование  трех  отрезков  кривой  Кузнеца для стран с разным уровнем развития. Слаборазвитые страны (с уровнем  дохода  ниже  1487  долл.  на душу  населения  (в ценах  1985  г)) находятся на первом отрезке с положительной зависимостью (Индия, Гана,  Пакистан,  Танзания,  Гондурас и другие  слаборазвитые  азиатские и африканские страны, всего  14 стран из выборки Листа — Галлета). Среднеразвитые страны относятся к основной группе с отрицательной зависимостью  (Аргентина,  Бразилия, Китай, Южная  Корея, восточноевропейские  страны и бывший СССР, большинство латино американских  стран, Израиль, Испания, Греция — всего 44 страны).

     Наконец, группа высокоразвитых стран (свыше  12 115 долл. на душу населения) расположилась  на третьем отрезке, где характер связи — снова положительный (США,  Канада,  Япония,  Австралия,  высокоразвитые западноевропейские страны — всего  13 стран). Исследование проводилось на основе использования сравнения оценок моделей фиксированного  и  случайного  эффектов  {fixed- and  random-effects models), применительно к указанным панельным данным. Новую форму кривой  Триббл  назвал  S-образной  [Tribble,  1999], она представлена на рисунке. Таким образом, возрожденная кривая Кузнеца утверждается в теории экономического роста в новом варианте.

     Говоря  о сложных и зачастую неоднозначных взаимоотношениях неравенства распределения и экономического роста, следует отметить следующие положения, результаты и выводы.

     Устанавливается  и  подтверждается  эмпирически  воздействие экономического  развития  и роста  на  равномерность  распределения национального дохода. Большинство исследований устанавливает эту связь как положительную  на низких уровнях экономического развития и отрицательную — на более высоких, имеющую  форму обратной U-образной  кривой, или кривой Кузнеца. Последние  исследования обнаруживают на высокой стадии развития переход зависимости снова на положительную. Модернизированная кривая Кузнеца становится, таким образом, S-образной.