Инновационное предпринимательство в национальной экономике России

       Москва вышла в лидеры в обобщенном данном рейтинге, набрав 563 балла, и по показателям развития среды для инноваций – (0,67). Для сравнения: регион со средней инновационной активностью - Тюменская область набрала лишь 95, а средне российский показатель среды для инноваций – 0,27. По критерию «правовая среда» Москва уступила первенство Санкт-Петербургу, заняв вторую строчку. Однако по показателю «производство и использование инноваций» Санкт-Петербург занял лишь десятую позицию, а Москва оказалась в середине списка регионов. Первые четыре места в этом рейтинге заняли Республика Мордова, Нижегородская, Самарская и Тульская области.

          В пятерке отстающих по инновационной  активности оказались следующие  регионы: Республика Саха, Республика  Тыва, Республика Ингушетия, Республика  Калмыкия и Республика Хакасия.

          Москвы делает ставку не на  запуск масштабных проектов, а  на внедрение механизмов поддержки  малых и средних предприятий  в инновационной сфере. В частности,  в декабре 2009 года было принято  Постановление правительства Москвы  № 1471-ПП «О мерах по поддержке  субъектов малого и среднего  предпринимательства в инновационной сфере в 2010-2012 годах»[13]

       Таким образом, судя по представленным данным можно установить, что инновационная деятельность более успешно протекает в наиболее развитых регионах, имеющих крупный промышленный потенциал. Притом, общее число предприятий, занимающихся научно-исследовательской деятельностью по России, не превышает 13% от общего числа предприятий.[14]

         Хотелось бы отметить высокие позиции Томской области в данном рейтинге. Коэффициент изобретательской активности в Томской области равен 5,54, что очень близко к Германии (коэффициент там равен 6) и чуть-чуть не дотягивает до США (8,2), тогда как по России этот коэффициент равен всего лишь 1,95. Однако по использованию инноваций со стороны рынка Томская область не стоит на первом месте. Получается так, что Россия создает инновации, а отсутствие спроса со стороны промышленности замедляет и процесс их создания.[15]

       Что же необходимо для инновационного развития регионов? Для этого обратимся к зарубежному опыту. В Европе практически все регионы имеют инновационную стратегию, даже если у них нет какого-то задела. Поэтому для инновационного развития необходимо создание уникальной для каждого отдельного региона РФ стратегии, опирающейся на сильные стороны именно этого региона.

       Дальше  исследуем основные показатели инновационной  деятельности. Они представлены в  таблице 3.

       Таким образом, можно установить, что численность  предприятий осуществляющих инновационную  деятельность, удельный вес организаций, осуществлявших инновационную деятельность в общем числе организаций и затраты на технологические инновации постепенно увеличивается, а удельный вес инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров и объем отгруженной инновационной продукции уменьшается. Возникает некоторое противоречие финансирование и число организаций большое, а реализуемых товаров немного.

       Еще одним из наиболее важных показателем настоящего и будущего развития инновационной деятельности и определения инновационного потенциала является показатель развития науки и новых технологий, так как именно они являются базой для инноваций.

       Российская  наука имеет отличные показатели по вкладу в мировую научную продукцию, но в тоже время отрыв в реализации результатов, в уровнях технологического развития, в эффективности государственной научной и инновационной политики не только от развитых стран, но и от развивающихся, увеличивается.

       Самая пугающая цифра - данные по утечке мозгов. В 2006 году из страны за рубеж (в основном в Америку) уехало 6200 молодых ученых, представляющих интерес для инновационной  отрасли. После того как в 2007-2008 году объявили инновационную программу, было зафиксировано падение оттока кадров за границу (до 4700 чел. - в 2007 году, до 3400 чел. - в 2008-м). В 2009 году снова зафиксирован резкий рост отъезжающих за границу  молодых ученых - 6100 человек, - мы опять  вернулись к прежними цифрам оттока.[16]

       Среди первокурсников российских вузов доля тех, кто планирует работать в сфере науки и инновационного предпринимательства, составляет 68%, то среди выпускников — всего два процента. Такие данные получила Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) в результате социологического опроса, проведенного в этом году.

       Где же собираются работать другие 98% выпускников? Оказывается, 31% интересуются работой  за границей, причем все равно какой, 14% видят себя на государственной  службе, а 9% и вовсе не знают, куда пойдут работать. При этом в нашей  стране довольно много людей получают степень кандидата наук — почти  четверть всей молодежи с высшим образованием. А вот заявки на государственные  научные гранты подают всего три  процента молодых ученых. Для сравнения, в США — около 84%. В итоге  средний возраст сотрудников  российских научных организаций  — 47,4 года, исследователей до 30 лет  сегодня всего 17%. Ученых самого активного  «научного» возраста, от 30 до 40 лет, —  еще меньше, 13 процентов. Средний  возраст исследователей с кандидатской степенью — 52 года, а с докторской — 60 лет.

       Почему  же из выпускников наших вузов  не получается ученых и инноваторов? Среди причин — отсутствие новых  подходов и методов подготовки кадров и их вовлечения в инновационную  деятельность; утрата преемственности  в науке; серьезный разрыв между  образовательной и научной школами  и отсутствие национальной молодежной идеи.[17]

       В итоге можно заключить, что экономический кризис сильно затруднил инновационную активность предприятий. На фоне рыночной неопределенности и резкого ухудшения финансового состояния компаний расходы на обновление оборудования и НИОКР (Научно исследовательские и опытно конструкторские работы) существенно сократились. Например, проводившиеся недавно опросы среди 500 компаний обрабатывающих отраслей российской промышленности показали, что более половины предприятий в 2009 г. снизили инновационную активность по сравнению с 2008 г., при этом только у 10% компаний в нынешнем году отмечен рост инновационной активности. Если в 2008 г. в 7% компаний отмечалось снижение уровня инновационной активности, а в 74% компаний — сохранение или повышение, то в 2009 г. соотношение стало противоположным: 52% против 25% . [18]

       Только  половина опрошенных, удовлетворена  результатами инновационной деятельности своей компании (Рис.1).

       Уменьшается число компаний, которые относят инновационную деятельность к первоочередным приоритетам. Так, лишь 64% респондентов включили их в тройку главных приоритетов, тогда как в 2006 году этот показатель составил 72%, а в 2007 и 2008 году — 66%.

         В то же время ситуация не везде одинакова: есть компании, которые, невзирая на кризис, продолжают инвестировать в инновации, но есть и такие, для которых инновации оказались одной из первых «жертв» программ экономии издержек.

         Большинство компаний планируют увеличить расходы на инновации в 2009 году, однако они склонны проявлять все большую осторожность. В этом году расходы планируют увеличить 58% компаний, тогда как в 2008 году это входило в планы 63% компаний. Более того, 14% компаний планируют сократить расходы на инновации в 2009 году. [19] При этом характерно, что большую приверженность технологическим инновациям сохраняют те компании, которые уже реализуют инновации постоянно, в рамках стратегии повышения конкурентоспособности. Это, как правило, связано с необходимостью противостоять международной конкуренции.

       Существующий  уровень расходов на НИОКР оценивается  как неудовлетворительный самими руководителями компаний. Разрыв между оптимальным  для конкурентоспособности бизнеса  и фактическим уровнем инновационных  расходов очень значителен. По оценкам  руководителей инновационно-активных компаний, затраты на инновации должны составлять в среднем порядка 14% от выручки (инвестиции в новое оборудование — 10%, расходы на проведение НИОКР — 4%).Фактический же объем таких расходов даже в группе компаний, реализующих инновации в рамках стратегии своего развития, оценивается лишь на уровне 5% (инвестиции — 4%, расходы на НИОКР — 1%)[18]

       Таким образом, изучение проблемы развития инновационной  деятельности на предприятиях позволяет  сделать ряд выводов.

       В настоящее время существует ряд  как позитивных, так и негативных явлений и процессов  в инновационном  развитии России.

       Позитивные  факторы таковы:

• Значительный научный потенциал. Высокое число занятых в сфере НИОКР (около 1 млн. чел в 2007);
• Высокое число исследователей на душу населения (около 3300 на 1 млн. человек в 2008 г., что находится на уровне развитых стран);
• Высокие темпы роста проникновения информационных технологий (так, Интернетом, к 2009г. пользовалось более 35 млн. россиян)

   Тем не менее, на пути перехода России на инновационные  рельсы существует ряд барьеров:

• Упадок российской науки, недостаток нового оборудования и современной техники.
• Число инновационно-активных предприятий пока весьма незначительно. Хотя в последние годы численность таких предприятий возросла, объем реализуемой ими продукции пока незначителен.
• Высокий уровень монополизированности российской экономики. Монопольное положение многих компаний лишает их стимула к внедрению инноваций и повышению конкурентоспособности.
• Нехватка новых кадров. Эта проблема связана с упадком системы образования в России, большой «утечкой мозгов» из страны, падением престижа профессии учёного и выражается в старении кадрового состава российских  исследовательских институтов.
• Низкий уровень внедрения результатов НИОКР. В результате спада 1990-х. гг. резко сократились объемы промышленного производства, а огромное число предприятий (потенциальные потребители инновационных разработок) были закрыты.
• Высокий уровень коррупции. Эта традиционная российская проблема может привести к тому, что средства, направленные государством на развитие инноваций, будут расходованы не по назначению.
• Отсутствие государственной промышленной политики, которая могла бы стимулировать более широкое применение инноваций.
• Конкуренция на международном уровне. Для создания и поддержания инновационных отраслей государству придётся принимать меры по их защите от иностранной конкуренции. [20]

       Выводы: В последние годы наблюдается падение инновационной активности предприятий, что показывает прямую связь между уровнем инновационной активности и кризисными явлениями в экономике.