"Импортные" институты в российской экономике и праве

     Неформальные отношения приобрели решающее значение для участников экономической деятельности. Большая живучесть системы неформальных норм привела к тому, что в институциональной сфере создалась ситуация, которая не описана ни в одной теории, - вживление новых рыночных формальных институтов, призванных вытеснить неформальные, не только не сократило сферу деятельности последних, но и привело к неформальной институционализации вновь принятых правил и неформальной институционализации хозяйственной деятельности в масштабе общества.

     Данный процесс можно рассмотреть на примере закона о банкротстве и антимонопольном законодательстве. Если сравнивать эти законы с действующими аналогами в рыночных экономиках, то трудно найти существенные различия. Цель принятия этих документов также была схожей - передача убыточных предприятий в руки эффективных собственников и поддержание конкуренции. Однако если в рыночных странах эти законы используются «по назначению», то в России - для перераспределения собственности в интересах отдельных лиц или групп, часто для последующей перепродажи, с целью получения частной выгоды. Такие сделки во многих случаях заканчиваются действительным банкротством предприятия, поскольку в процессе передела собственности (а он может длиться не год и не два) происходит расхищение основных фондов предприятия.

     Впервые Закон о банкротстве был принят в ноябре 1992 г. В марте 1998 г. была введена в действие его вторая редакция. Однако на протяжении практически всего реформенного периода более половины предприятий России имели просроченную задолженность (в 1995 г. их было около 70%, в 1998 г. - более 55%). Доля убыточных предприятий выросла с 15 % в 1992 г. до 53 % в 1998 г.

     Многие из них были фактически должны друг другу, образовывая замкнутые цепочки задолженности. При этих условиях банкротство одного из предприятий могло бы вызвать волну банкротств и окончательно развалить и без того деградировавшее производство. Неудивительно, что первоначальная редакция закона существенно ограничивала возможность банкротства, а кредиторы не стремились возбуждать дела о банкротстве, поскольку и сами были должниками. Вторая версия закона была значительно более жесткой. Законодатель стремился укрепить платежную дисциплину, создав дополнительное давление на менеджеров. В 1998 г. число дел о банкротстве возросло, оставаясь в целом незначительным. Анализ показал, однако, что процедура банкротства применялась далеко не к самым убыточным предприятиям и фактически использовалась региональными правительствами для их захвата. При этом губернаторы оказывали давление на арбитражные суды, чтобы оставить других кредиторов (включая федеральное правительство) без адекватной компенсации. Менеджеры предприятий сотрудничали с региональными органами, а потому сохраняли свои позиции и после смены собственника. Таким образом, Закон о банкротстве из инструмента повышения эффективности превратился в инструмент присвоения собственности.

     Аналогичным образом действует и антимонопольное законодательство. Можно констатировать тот факт, что неформальная институционализация свела на нет даже добросовестно разработанные с точки зрения неоклассической теории мероприятия экономической политики в переходный период в России.

     Импорт может оказаться неэффективной и вследствие слишком высоких издержек. Они включают расходы на осуществление всех перечисленных выше стадий трансплантации. Дополнительные издержки связаны с возможными дисфункциями. 

     Рассмотрим в качестве примера чековую приватизацию в России 1992-1994 гг., означавшую переход к новому комплексу норм поведения для предприятий, правительства и акционеров. Ей предшествовала интенсивная дискуссия между сторонниками коллективной и акционерной собственности, было составлено несколько альтернативных проектов. В течение 1992 г. было разработано около 80 нормативных документов, утвержденных постановлениями Верховного Совета РФ, Совета Министров РФ или указами Президента.

     Для осуществления проекта были образованы две иерархические структуры: система комитетов по управлению имуществом (от Государственного комитета до городских) и система отделений Российского фонда федерального имущества. Кроме того, были созданы несколько сотен чековых инвестиционных фондов, напечатаны и розданы населению 150 млн приватизационных чеков. На каждом из более чем 100 тыс. предприятий, приватизированных к моменту формального завершения чековой приватизации (к середине 1994 г.), были организованы комиссии по приватизации, разработаны планы приватизации. Проведены десятки тысяч чековых аукционов. Миллионы людей были вовлечены в процессы купли-продажи приватизационных чеков.

     Процесс же адаптации системы к новому институту не завершен и до сих пор. Никто пока не подсчитал совокупные издержки чековой приватизации, ясно, однако, что они огромны. В конце 90-х годов был сделан ряд попыток сопоставить эффективность приватизированных и государственных предприятий. Большинство исследователей не нашли ясных доказательств повышения эффективности в результате приватизации. Видимо, совокупный эффект приватизации за истекший период следует считать отрицательным. 

     Как уже отмечалось выше, приватизация в России - пример попытки государства внедрить новый для России институт - открытое акционерное общество - при отрицательном спросе на этот институт со стороны значительной части конечных потребителей - трудовых коллективов. Это в значительной мере определило высокие трансплантационные издержки и явилось причиной дисфункции - институционального конфликта. 

     Большинство проблем с импортом институтов связано с непониманием, что он представляет собой длительный и сложный процесс институционального строительства, а не одномоментный акт.

     Основные причины отторжения импортируемых институтов в России приведены в табл. 2. 

     Таблица 2 - Причины отторжения импортируемых институтов для России

     институт заимствование изменение

     Последствия неформальной институционализации многообразны: рост теневого и неформального секторов, преобладание в экономике неформальных поведенческих моделей, криминализация экономики и общественной жизни, а также бегство капитала из страны, прекращение инвестиций в реальный сектор и т.д.

     Таким образом, импорт новых институтов требуют определенного времени, правильного использования технологических, экономических и организационно-управленческих знаний. Одновременно необходимо учитывать и опыт других стран и пытаться найти те решения, которые можно бы было применить в России на современном этапе.

      Заключение 

     Важную роль в формировании и изменении институциональной структуры экономики той или иной страны играет государство.

     Все типы институциональных изменений можно сгруппировать так:

     1. Инкрементные институциональные изменения за счет закрепления неформальных правил, норм, институтов в относительно малых группах с семейно-родственными связями. Эффективно снижает трансакционные издержки для членов группы.

     2. Эволюция институтов. Возникающие неформальные практики постепенно закрепляются как общепризнанные в формальных институтах.

     3. Революционные институциональные изменения. Обычно проявляются при экзогенном заимствовании институтов, или их «импорте».

     Формирование институтов сложный и длительный процесс. Государство для сокращения времени формирования института может использовать импорт институтов. Смысл импорта институтов состоит в ускорении институционального развития.

     В переходной экономике процесс институционализации рынков протекает наиболее сложно, сопровождаясь разрушением уже созданных институтов или их неэффективным функционированием.

     Для России проблема импорта рыночных институтов связана с появившимся после проведения реформ в 90-х годах расширением политических свобод (свобода слова, митингов и т. п.) и сужением экономических возможностей (падение производства, инфляция и т. д.). В этих условиях большая нагрузка легла на государство. Но оно оказалось не в состоянии защитить провозглашенные им самим права. Отсутствие надежных институциональных гарантий привело к произволу властей всех уровней.

     Импорт институтов возможен только тогда, когда вектор развития имеющихся «отечественных» институтов совпадает или, по крайней мере, не противоречит требованиям сознательно внедряемых институтов

     Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что не все меры государственной политики развитых стран могут быть применены в условиях переходной экономики.

      Список используемой литературы 

Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике / В.В. Вольчик. - Ростов-н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2000. - 80 с.

Институциональная экономика: учеб. пособие / под рук. А.А. Аузана. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 416 с.

Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. / Г.П. Литвинцева. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - 336 с.

Попов Е., Лесных В. Системный подход к проблеме импорта институтов в российскую экономику // Общество и экономика. - 2005. - №10-11. - С. 101.

Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер // ЦЭМИ РАН - М.: Наука. - С. 204-240.

Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие. / Под ред. проф. Чепурина М.Н. - М.: ТЕИС, 2003. - 267 с. 

Размещено на Allbest.ru