"Импортные" институты в российской экономике и праве

    "Импортные" институты в российской экономике и праве.  

     Содержание 

Введение

1. Понятие институциональных изменений

2. «Импортные» институты в российской экономике и праве

Заключение

Список используемой литературы

 

      Введение 

     Институциональная среда обуславливает положение страны в мировом сообществе: одни страны оказываются лидерами, другие в роли догоняющих.

     Формирование эффективной институциональной среды является важнейшей проблемой российской экономики, подразумевающей последовательное решения трех взаимосвязанных задач:

     во-первых, разработки концепции преодоления системы институциональных ловушек с мерами легализации бизнеса;

     во-вторых, устранение институциональной дихотомии, приведшей к неэффективным формам организации приватизированных предприятий и финансовой системы;

     в-третьих, институционализация насилия в руках государственной власти и формирование механизмов выявления и интеграции общественных предпочтений, ориентация их на цели, разделяемые обществом при качественной способности государственного управления их достигать.

     Смысл импорта институтов состоит в ускорении институционального развития.

     Современные экономические институты являются результатом многовековой эволюции. Прошедшие два десятка лет продемонстрировали на практике в исключительно сжатые исторические сроки стремительное построение рыночной экономики в ряде бывших социалистических стран. Наиболее драматично эти процессы развивались в России. С самого начала реформ импорт рыночных институтов был принят за основу трансформирования общества. В значительной мере эти процессы ещё не закончились, поэтому их изучение актуально для достижения целей реформ.

     Цель данной работы: проблема импорта институтов из одной экономической среды в другую, менее развитую.

     Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы.

 

      1. Понятие институциональных изменений 

     Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Однако, несмотря на стабильность институтов, нет никакой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными. Стабильность - это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов.

     Будучи стабильными, институты подвержены изменениям. Институциональные изменения выражаются в появлении новых правил с соответствующими механизмами их обеспечения и исчезновении старых, действовавших правил.

     Ученые, занимавшиеся этой проблемой, по-разному подходили к объяснению причин и источников институциональных изменений. Основные причины изменения институтов обобщены в табл. 1.  

     Таблица 1 - Причины изменения институтов

       

     Формирование институтов - длительный и сложный процесс. Выделяют два способа осуществления институциональных изменений.

     Классический вариант изменения институтов - их стихийная эволюция под воздействием разнообразных факторов. Институты не насаждаются «сверху», а возникают «снизу». Роль государства в такой ситуации ограничена правовым закреплением (если они в этом нуждаются) стихийно возникших или существенно изменившихся прежних институтов. Однако эволюционный подход к институциональным изменениям более подходит для изучения того, как изменяются неформальные институты. Но, чтобы понять процесс создания и изменения тех или иных формальных институтов и механизмов их закрепления, необходимо обратиться ко второму способу осуществления институциональных изменений - посредством вмешательства государства.

     Наряду с естественной эволюцией институтов возможен и их импорт. Импорт институтов подразумевает радикальные изменения в формальных правилах взаимодействия субъектов на основе ориентации на уже известные образцы. В этом случае развития институтов существенным образом изменяется роль и значение государства. Роль государства из чисто технической, сведенной к законодательной фиксации неформальных норм, превращается в главенствующую.

     Так, А. Олейник выделяет три основных пути заимствования институтов.

     Во-первых, институты могут строиться в соответствии с некой идеальной теоретической моделью.

     Во-вторых, институты могут воспроизводить образцы, существовавшие в истории данной страны, но исчезнувшие в процессе исторической эволюции общества.

     В-третьих, формальные институты могут строиться по образцам, существующим в других странах.

     Естественен вопрос об эффективности институционального импорта, его соответствия поставленным целям. Для институтов в отличие от производственных технологий отсутствует «проектная документация», описывающая условия применения, параметры «технологического процесса» и гарантируемые качества получаемого продукта.

     Импорт института - весьма рискованное и нередко очень дорогое мероприятие, последствия которого характеризуются высокой степенью неопределенности и проявляются с большим запозданием.

     История дает множество примеров как позитивных, так и негативных, что порождает проблему определения факторов, обеспечивающих успех импорта институтов. 

     2. «Импортные» институты в российской экономике и праве 

     Рассмотрим особенности импорта институтов в процессе рыночной и институциональной трансформации отечественной экономики. Для России этот вопрос имеет особое значение, так как именно импорт был выбран в качестве основного способа институционального строительства в конце двадцатого столетия.

     В большинстве своем институциональные заимствования в России проводились без предварительного системного анализа выгод и издержек введения, без выделении и устранения сдерживающих факторов, без политики снижения противодействия импортированию, без мер по ускорению адаптации неформальных институтов к вновь вводимым формальным.

     Неформальная институционализация стала неотъемлемой частью трансформационных реформ переходной экономики России. Под неформальной институционализацией понимается приоритет неформальных «правил игры» в обществе над формальными, в некоторых случаях «подстраивание» формальных правил под неформальные нормы.

     Суть неформальной институционализации в том, что вновь принятые, разработанные в соответствии с зарубежными рыночными аналогами законы начинают работать совершенно по-иному, не «по рыночному».

     Существующая практика показывает, что «рынок институтов» принципиально искажен в гораздо большей степени, нежели рынок товаров или технологий. Значит, эффективный процесс импортирования можно обеспечить лишь за счет вмешательства нерыночных сил, прежде всего государства. А для этого само государство должно быть достаточно эффективно, чтобы обеспечить процесс импорта как развитие институционального строительства.

     Поэтому, например, Г.Б. Клейнер предлагает критерием «качества» институциональной системы конкретной страны рассматривать её целостность, понимаемой, во-первых, как полнота состава и теснота внутренних взаимосвязей элементов институциональной системы, обеспечивающей устойчивое социально-экономическое развитие страны. Во-вторых, как соответствие её общему вектору институциональной эволюции, характерной для данной страны.

     Первое условие отражает ограниченность институциональной системы в пространстве институтов, второе - ограниченность системы изменения её состояния во времени. Из этого критерия следует, с одной стороны, необходимость гармоничного взаимодействия институциональной системы с культурной, когнитивной и эволюционно-генетической системами. С другой стороны, ограниченность степени свободы при её трансформациях. При несоблюдении этих условий импорт институтов происходит в виде заимствования фрагментов социально-экономических структур других стран. В результате формируются лишь относительно работоспособные «квазиинституты», способные лишь временно выполнять достаточно узкий круг функциональных нагрузок.

     При удачной трансплантации за относительно короткий период происходит позитивная адаптация института к новой институциональной и культурной среде: институт выполняет в стране-реципиенте ту же роль, что и в экономике-доноре. Так, рынок розничных товаров может служить примером относительно успешного (хотя и небезболезненного) импорта в России.

     Однако, практика импорта институтов содержит множество примеров неудач. Например, массовый импорт институтов в Россию в начале 90-х гг. был проведён без должной проработки и учёта возможных последствий. Он привёл к появлению в экономике целого ряда институциональных ловушек - устойчивых неэффективных состояний во многом предопределивших беспрецедентную глубину экономического спада.

     Главная задача, которую ставили перед собой российские реформаторы в начале 1990-х гг., - это создание основных рыночных институтов, практически полностью отсутствующих в прежней командной системе. Банки, рынок, частные фирмы, президент, парламент - все это экономические и общественно-политические институты, импортируемые в последние десятилетия в подавляющее большинство развивающихся стран и страны с переходной экономикой. Подобные институциональные изменения не могут протекать гладко.

     Непрерывность развития старых неформальных отношений в условиях отсутствия новых формальных правил и эффективных механизмов их исполнения не позволила осуществить их быструю замену рыночными институтами, при этом надолго сохранились дореформенные тенденции развития во всех сферах, в том числе и в экономической, а также прежние поведенческие модели. Таким образом, вместе с ликвидацией старых структур образовались «дыры» в системе управления, с отменой большей части формальных «правил игры» возник своеобразный институциональный вакуум.

     Институциональный вакуум - отсутствие или недостаток в институциональной системе формальных институтов, способных поддерживать осуществление сделок с наименьшими трансакционными издержками, вследствие ликвидации механизма управления прежней хозяйственной системой и отсутствия нового.

     Процесс импорта испытанных в других странах институтов в России серьезно затянулся. Кроме того, в российской экономике можно было наблюдать ситуацию, когда наряду с импортированными формальными рыночными правилами реально и вполне успешно функционировали неформальные нормы, тяготеющие к прежней командной системе: например, неденежные формы расчетов (прежде всего, бартер), мягкие бюджетные ограничения, нецелевое использование бюджетных средств, система льгот, система поддержки неэффективных производств на всех уровнях и другие.