Государственный бюджет как инструмент государственного регулирования

 

                   Фактическое исполнение за январь – август  2001 год.                                            (млрд. руб.)

 

   Анализ данных таблиц дает ясное представление об исполнении бюджета за период с января по август 2001 года.  Тот факт, что за 8 месяцев профицит бюджета составляет 174,6 млрд. рублей говорит о прекрасной сбалансированности бюджета.

   Профицит же федерального бюджета России в январе-октябре 2001 года составил 214,9 млрд. рублей ¹ .

    Бюджетный профицит в январе-октябре 2001г. на 46,4 млрд. рублей был использован для покрытия внутренних долгов, на 168,5 млрд. — для покрытия внешних долгов.

    Доходы федерального бюджета за первые 10 месяцев этого года составили 1 трлн. 250,8 млрд. рублей против 880,4 млрд. в январе-октябре 2000г. Из этой суммы на долю налоговых доходов пришлось соответственно 1 трлн. 151,2 млрд. рублей против 761,9 млрд. годом раньше. Расходы федерального бюджета (включая финансовую помощь бюджетам других уровней)

составили в январе-октябре 2001г. 1 трлн. 035,9 млрд. рублей против 710,2 млрд. в январе-октябре 2000 года. 

_________________________

¹ Официальная отчётность на 29 декабря 2001 г. // Минфин России ( адрес в сети Интернет: www.minfin.ru).

  В структуре доходов федерального бюджета в январе-октябре 2001г. поступления от НДС составили 487,2 млрд. рублей, налогов на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции — 272,6 млрд., налога на прибыль предприятий — 174,4 млрд., акцизов — 159,5 млрд. Неналоговых доходов получено 87,2 млрд. рублей, доходов целевых бюджетных фондов — 11,9 млрд.

  В структуре расходов федерального бюджета в январе-октябре преобладали затраты на обслуживание госдолга — 213,4 млрд. рублей, на национальную оборону — 193,8 млрд., на социально-культурные мероприятия — 152,7 млрд., на правоохранительную деятельность и обеспечение госбезопасности — 104,0 млрд. Финансовая помощь бюджетам других уровней составила 188,5 млрд. рублей, расходы целевых бюджетных фондов — 11,3 млрд. На госуправление и местное самоуправление израсходовано 28,4 млрд. рублей, на транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатику — 26,8 млрд., на промышленность, энергетику и строительство — 28,7 млрд. Процентные платежи (по обслуживанию госдолга) в январе-октябре 2001г. сократились до 20,6% общей суммы расходов федерального бюджета, тогда как в январе-октябре 2000г. их доля составляла 21,5%, в январе-октябре 1999г. — 25,4%.

    Об установлении стабильности и тенденции к повышению благосостояния населения говорит и такой факт. При формировании бюджета страны на 2001 г. в расчеты закладывался средний прогнозируемый курс рубля к доллару на этот год больше 30,5 рублей за доллар. Это – среднее значение за год. На практике этот уровень должен был быть преодолен где-то в середине года, а к концу года еще выше. Но этого не произошло. Рубль подешевел меньше, чем это прогнозировалось. Значит, накопления населения сохранились в большей степени, чем ожидалось. 
 
 
 
 
 
 

ПРАКТИКУМ.

  Экономика страны характеризуется следующими данными: ВВП (Q) = 100 млрд. долл., бюджетный дефицит – 5 млрд. долл., денежная масса в обращении (М) – 20 млрд. долл., скорость обращения одной денежной единицы (V) постоянная.

    Бюджетный дефицит может быть покрыт за счет дополнительной денежной эмиссии. Какие последствия для экономики будет иметь данный вариант покрытия дефицита? Для расчётов используйте уравнение Фишера (MV = PQ).

   Решение:

Исходя  из уравнения Фишера (уравнение количественной теории денег):

                                                MV = PQ, где

     M – количество денег в обращении;

     V – скорость обращения денег;

     P – средняя цена товаров и услуг;

     Q – количество товаров и услуг.

     ВВП – стоимость произведенных товаров и услуг.

1)найдём скорость обращения денежной единицы (V) постоянная:

MV = PQ; V= PQ / M; PQ = 100 млрд. долл. 

V = 100 млрд. долл. / 20 млрд. долл. = 5

2) в результате  покрытия дефицита госбюджета  за счёт дополнительной эмиссии денежная масса (М) составит:

20 + 5 = 25 млрд. долл. 

3) М₁V = P₁Q     , т. е. 25 ^.  5 = 125 млрд. долл.          

4) если V – const, то рассчитаем уровень цен:

P₁ = P₁Q / PQ

P₁ = 125 млрд. долл. / 100 млрд. долл. = 1,25

Следовательно, цены вырастут на 25 %.

     Если бюджетный дефицит может  быть покрыт за счёт дополнительной  денежной эмиссии, т. е. увеличения  денежной массы в обороте на 5 млрд. долл., то последствия могут  быть такими:

    · скорость обращения денег постоянна;

     · усиление инфляции;

     · либо оживление экономики,  либо ограничение роста цен.

     В результате снижения скорости  обращения денежной массы (М)  монетизация ВВП (насыщенность  экономики деньгами) будет увеличиваться.

   Вывод: если покрыть бюджетный  дефицит за счёт дополнительной денежной эмиссии, то для экономики это выльется в рост темпа инфляции.         

Поскольку монетарное правило М. Фридмана предполагает строго контролируемое увеличение денежной массы в обращении – в пределах 3 – 5% в год. Такой прирост денежной массы вызывает деловую активность в экономике. А вот в случае выше 3 – 5% будет происходить рост темпов инфляции (если ниже 3 – 5%, то темп прироста ВНП будет падать). В нашем же случае увеличение денежной массы в обращении выше 3 – 5% , т. е. 25%. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

    Подводя итог сказанному, можно выделить вывод о состоянии бюджетной политики, проводимой в России на уровне, как федеральной власти, так и субъектов Федерации. Как мы уже поняли, основной проблемой российской бюджетной политики являлся дефицит государственного бюджета, а то, что последние три года бюджет у нас профицитный, может ощутить уже каждый гражданин.

    Рассмотрев структурное построение государственного бюджета мы увидели, что бюджетная система Российской Федерации чрезвычайно сложна, как сложны и все её составляющие: федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации, местные бюджеты. Федеральный бюджет балансирует доходы и расходы государства в целом, осуществляет необходимое перераспределение доходов между социальными группами, между регионами. Территориальные же бюджеты способствуют осуществлению конкретных программ на местах. И то, и другое жизненно важно для функционирования экономики страны и успешного её развития. И здесь же можно сделать вывод о том, что оптимальное функционирование бюджетного механизма возможно лишь при двух основополагающих условиях: правильного построения межбюджетных отношений между бюджетами различных уровней и чёткого, справедливого баланса его доходов и расходов. Именно тогда возможно говорить о стабильной и быстрорастущей экономике.

      По мнению большинства, если  удастся решить хотя бы часть  вопросов по доходной части,  то многие проблемы, тормозящие  сегодня социально-экономическое  развитие страны просто перестанут  существовать. И эти вопросы решаются. Я думаю, что вообще положительная тенденция будет всё же расти, несмотря на то, что подъём экономики у нас как бы волнообразный: то замедляется, то ускоряется.

     Как таковая проблема государственного бюджета, конечно, не стоит так остро, как несколько лет назад, а проблема государственного долга по-прежнему висит на нас как бремя. Ведь есть же поговорка: «Когда берёшь в долг помни: берешь чужие, а отдаешь свои!».

  Но  всё же, именно государственный бюджет выступает инструментом регулирования и стимулирования экономики, инвестиционной активности, повышения эффективности производства, именно через бюджет осуществляется социальная политика.

  Таким образом, бюджет, объединяя в себе основные финансовые категории (налоги, государственный кредит, государственные расходы), является ведущим звеном финансовой системы любого государства и играет как важную экономическую, так и политическую роль в любом современном обществе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СИПСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Официальные документы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31/07/1998г. №145-ФЗ                              

    (принят ГД ФС РФ 17/07/1998г., ред. от 05/08/2000г.).

2.  Официальная отчётность на 29 декабря 2001 г. // Минфин России (адрес в

     сети Интернет: www.minfin.ru).

Учебники, монографии, сборники научных трудов

3.  Курс  экономической теории. Учебное пособие  / А.В. Сидорович – М.:                   

     МГУ им. М.В. Ломоносова. Изд-во  «ДИС» 1997г.

4.  Социальная рыночная экономика. Т.В. Юрьев – Москва 1999г.

5. Финансы и кредит. Учебник под редак. профессора М.В. Романовского.

6. Экономика  под редак. Е.Н. Лобачёвой. Изд-во  «ЭКЗАМЕН» Москва 

    2003г.

7.  Экономика. Учебник под ред. доктора экономических наук, профессора,  

     академика РАЕН А.И.Архипова, кандидата экономических наук, доцента

     А.К. Большакова. Издание 3, переработанное и дополненное. Москва

     2005г. С. 316  

8.  Экономическая теория. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. – М.: НОРМА –

      ИНФРА-М, 2001. С. 298.

Статьи  из журналов и газет

9.   Грицюк Т.В. Налогово-бюджетная политика как инструмент

     макроэкономического регулирования. Финансы и кредит, 2004г, №13