Государственное регулирование экономики

Функционирование этого  механизма можно проиллюстрировать  на примере рынка зерна. Исходным пунктом является ориентировочная  цена, рекомендуемая государством. Она несколько превышает рыночную цену, чем гарантируются не только доходы сельских хозяев, но и создаются стимулы к расширению производства. В результате предложение превышает спрос. Когда рыночная цена снижается до определенного уровня, предлагаемое сельскими хозяевами зерно скупается государством по так называемой "интервенционной цене" в неограниченных количествах.

Таким образом, хотя каждый производитель должен сам нести  риск сбыта, на деле это правило не действует в отношении производителей многих аграрных продуктов.

Существуют и механизмы  защиты от дешевого импорта и поощрения  экспорта. Это означает, что при  ввозе устанавливается ввозная  пошлина, приравнивающая цену продукта к внутренней цене. При вывозе же государство выплачивает экспортерам  разницу между внутренней ценой и ценой мирового рынка.

Надо заметить, что  данная политика спровоцировала много  проблем. С одной стороны, накоплены  огромные запасы продовольствия, с  другой – недовольства крестьян, считающих, что не обеспечен их прожиточный минимум. В данной ситуации крупные агропромышленные предприятия получают приличные доходы, в то время как мелкие производители едва сводят концы с концами.

Таким образом, сельское хозяйство остается слабым местом государственного регулирования. Однако, по-видимому, положение  дел в сельском хозяйстве останется неизменным.

 

 

 

 

 

 

 

4 Мероприятия по совершенствованию регулирующего законодательства

 

Сейчас в России действует  почти три десятка налогов  и сборов, не считая различных пошлин. Не все из них выдержат испытание  временем, но в целом нынешняя система налогообложения наиболее близка к принятой на Западе, учитывая, что и там имеются существенные различия по странам, и налоговая система Швеции отличается от действующей в Германии, а налоги в Англии заметно отличаются от принятых в Дании и т.п. Правда, в странах ЕЭС налоговая система yнифицирyется и с 1 января 1993 года остались лишь несущественные различия.

Но стабильность системы  налогообложения – не догма и не самоцель. Ради нее нельзя жертвовать ни одной из присущих этой системе и выполняемых ею функций – регyлирyющей, стимyлирyющей и др. Опыт США и других развитых стран совершенно однозначно свидетельствует о том, что налоговая система в основном является функцией двух аргументов – экономической политики государства и состояния народного хозяйства в данный период. Если экономическое положение страны, решаемые в данном периоде задачи требуют внесения определенных изменений в налоговую систему, то они, естественно, должны быть внесены, но по возможности с нового хозяйственного года.

За последние годы система взаимоотношений предприятий  с государственным бюджетом претерпевала неоднократные серьезные изменения. Хотя эти изменения были различными по своему характеру, но можно утверждать, что они отличались определенной внутренней логикой. Это утверждение базируется на том факте, что каждое последующее изменение было шагом вперед по пути предоставления предприятиям широкой хозяйственной самостоятельности. Началось это движение с экономической реформы 1965-1966 гг., когда впервые в нашей хозяйственной практике предприятиям было разрешено создавать за счет своей прибыли фонды экономического стимулирования: фонд развития производства, фонд социально-кyльтyрных мероприятий и жилищного строительства, фонд материального поощрения. По сравнению с прежним порядком, когда предприятия были совершенно бесправны в распоряжении своей прибылью, это был принципиально важный шаг, впервые подводивший под юридически провозглашенные лозунги самостоятельности предприятий реальную экономическую базу. Реальную, но явно недостаточную, так как отчисления от прибыли в государственный бюджет не ограничивались установленными нормативами, в него отчислялся "свободный остаток прибыли", то есть часть прибыли, оставшаяся после отчислений в бюджет, вышестоящим органам и в фонды экономического стимулирования предприятий. Это означало, что принятый порядок распределения прибыли предприятий явно отдавал предпочтение госyдарственномy бюджету.

Следующим существенным шагов в совершенствовании системы взаимоотношений предприятий с государственным бюджетом был переход к так называемому полному хозяйственному расчету и самофинансированию. Его главное достоинство состояло в том, что порядок распределения прибыли приобретал нормативный характер: не часть, а вся прибыль предприятий распределялась по утвержденным вышестоящими органами экономическим нормативам, в результате чего автоматически устранялся так раздражавший предприятия "свободный" остаток прибыли, никогда в действительности не являвшийся свободным. Одновременно признавалось равенство интересов предприятия и государства при распределении прибыли, поскольку нормативы формировались с учетом потребностей предприятий в средствах не только на простое, но и на расширенное воспроизводство, а также на содержание социально-бытовой сферы (принадлежащего предприятию детского сада, пионерлагеря, базы отдыха) и жилищное строительство.

Однако, система экономических  нормативов страдала существенными недостатками. Прежде всего, нормативы, которые по идее должны быть едиными, то есть предъявлять ко всем предприятиям одинаковые общественные требования, не деле были не только дифференцированными, но и практически индивидуальными. Вместо единых требований ко всем предприятиям получалось наоборот: сами эти требования как бы приспосабливались к положению, возможностям каждого предприятия. Единство принципов формирования нормативов было подменено явным субъективизмом, размеры нормативов больше зависели от взаимоотношений с министерскими чиновниками, чем от объективных условий и требований.

Поэтому замена экономических нормативов распределения прибыли налогом на прибыль была логическим продолжением курса на устранение из системы экономических взаимоотношений предприятий и государства элементов субъективизма и волюнтаризма.

В настоящее время  во всем мире наблюдается тенденция к упрощению налоговой системы. Это и понятно. Чем проще налоговая система, тем проще определять экономический результат, меньше забот при составлении отчетных документов и тем больше остается времени у предпринимателей на обдумывание того, как снизить себестоимость продукции, а не на то, как снизить налоги. Налоговым же органам проще следить за правильностью уплаты налогов, что позволяет уменьшить число работников в финансовых органах.

Такая тенденция подтверждается тем, что в некоторых странах вообще сyществyет один единственный налог на добавленную стоимость.

В нашей же стране система  налогов имеет очень сложную стрyктyрy. В ней присyтствyют различные налоги, отчисления, акцизы и сборы, которые по сути почти ничем друг от друга не отличаются. Однако такая масса платежей приводит к тому, что бухгалтерия предприятий очень часто ошибается при отчислениях налогов, в результате чего предприятие платит пени за несвоевременную yплатy налога. Такое впечатление, что налоговую систему специально усложняют, чтобы получать пени от налогов.

Кроме того, многие законы, в которых установлены ставки налогов, и доходы из которых они отчисляются, очень не однозначно указывают все необходимые элементы налогов. Поэтому спустя несколько месяцев после опубликования Закона (который тоже не всегда можно найти) начинают появляться инструкции Министерства Финансов с разъяснениями того, как этот налог правильно считать.

Еще один недостаток нашей  налоговой системы – это ее нестабильность. Налоги вводятся и тут же отменяются, не проработав и года.

Несомненно, вся эта неразбериха с налогами приводит к нестабильному положению в нашей экономике и еще больше усугубляет экономический кризис. Поэтому я считаю, что для смягчения кризисного состояния необходимо наладить налоговую систему, что позволит предприятиям работать в нормальных условиях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Изучение данной темы дает обильную пищу для размышлений.

Очень часто государство  является первопричиной изменений  экономического поведения предпринимателей. От решений, принимаемых правительством, зависят решения, принимаемые (или не принимаемые) на микроуровне. Правительственная политика достигает цели только тогда, когда она поощряет, а не указывает в директивном порядке. При создании благоприятных условий предпринимателям их частный интерес совпадет с интересом государства, то есть общества. Следовательно, государство должно просто сделать более доступной для предпринимателей ту сферу экономики, которая является для него наиболее приоритетной.

Следует отметить, что государство не должно вмешиваться в те сферы экономики, где его вмешательство не является необходимым. Это не только ненужно, но и вредно для экономики.

В целом трудно переоценить роль государства в экономике. Оно создает условия для экономической деятельности, защищает предпринимателей от угрозы со стороны монополий, обеспечивает потребности общества в общественных товарах, обеспечивает социальную защиту малообеспеченных слоев населения, решает вопросы национальной обороны. С другой стороны, государственное вмешательство может в некоторых случаях заметно ослабить рыночный механизм и принести заметный вред экономике страны, как это было во Франции в конце 70-х - начале 80-х годов. Из-за слишком активного государственного вмешательства из страны начался отток капиталов, темпы экономического роста заметно упали. В таком случае необходима приватизация и дерегулирование, что и было сделано в 1986 году.

Основная задача государства состоит в том, чтобы удерживать "золотую середину" в сфере влияния на рыночную экономику.

 

Список использованных источников

 

1. В. Папава "Роль  государства в современной экономической  системе", Вопросы экономики, N 11,2003.

2. Лившиц "Государство  в рыночной экономике", 2007.

3. С. Холланд "Планирование  и смешанная экономика", Вопросы экономики, 2008.

4. В. Варга "Роль  государства в рыночном хозяйстве", МЭиМО, 2006.

5. Е. Чувилин, В. Дмитриева "Государственное регулирование и контроль цен в капиталистических странах", Москва, "Финансы и статистика", 2011.

6. В. Максимова, А. Шишов "Рыночная экономика. Учебник", Москва, СОМИНТЕК, 2003.

7. Камаев В. Д. и др. Учебник по основам экономической теории, М.; "Владос", 2004.

8. Рузавин Г. И., Мартынов В. Т. Курс рыночной экономики, М. "Банки и биржи", ЮНИТИ, 2007.