А.Смит и Д.Рикардо. Их актуальность

1.3 Взгляды на производство. Учение о производительном труде.

     Ценные положения,  которые внес в теорию воспроизводства  Ф. Кенэ, не получили у А.  Смита дальнейшего развития. Более  того, он запутал проблему, утверждая,  что стоимость общественного  продукта равняется сумме доходов  - заработной плате, прибыли и  ренте. Другими словами, стоимость  общественного продукта сведена  к вновь созданной стоимости,  а стоимость средств производства, участвующая в создании продукта, у А. Смита исчезла. А. Смит, конечно, знал что каждый предприниматель  часть своего капитала расходует  на средства производства. Однако  он полагал, что цена каждого  орудия в свою очередь сводится  непосредственно или в конечном  счете к заработной плате, прибыли  и ренте.

     А. Смиту  казалось, что, отсылая от одного  предприятия к другому, ему  удалось доказать, что стоимость  общественного продукта без остатка  распадается на доходы. Однако  А. Смит ошибался. В стоимость  произведенных товаров наряду  с вновь созданной стоимостью  всегда входит перенесенная стоимость  средств производства. Она является  продуктом труда предыдущих лет. Поэтому сумма доходов, равная вновь созданной стоимости, всегда меньше стоимости общественного продукта. А. Смит же отождествлял стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью. В результате у него исчезла стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, а стоимость годового продукта оказалась равной сумме доходов.

     Эти ошибочные  взгляды А. Смита объясняются  недостатками его теории стоимости.  Не зная двойственного характера  труда, он не понимал, что  абстрактным трудом создается  новая стоимость, а одновременно  конкретным трудом переносится  на продукт созданная ранее  стоимость средств производства. Она является продуктом прошлого  труда и лишь возмещает затраты  на элементы постоянного капитала. На доходы распадается только  новая стоимость, созданная абстрактным  трудом.

     Касаясь проблемы  накопления капитала, А. Смит сводил  ее к превращению прибыли (прибавочной  стоимости) в дополнительную заработную  плату. Вопреки точке зрения  А. Смита при накоплении капитала  лишь часть прибыли направляется  на покупку дополнительной рабочей  силы. Другая же часть идет  на приобретение дополнительных  средств производства. По А. Смиту  получалось, что накопление капитала  выгодно рабочим, так как оно  ведет к повышению заработной  платы. Отсюда он делал вывод,  что с развитием капитализма  положение рабочего класса будет  улучшаться. Это утверждение А.  Смита является спорным.

Учение о производительном труде.

     А. Смит противопоставлял  рабочих мануфактуры слугам. Первые  не только возмещают свою заработную  плату, но и приносят хозяину  прибыль. Предприниматель богатеет, нанимая большое количество мануфактурных  рабочих, и беднеет, если держит  много слуг. Таким образом, с  точки зрения А. Смита, производительным  является работник, который оплачивается  из капитала и создает прибыль  своему нанимателю. Другими словами,  А. Смит считал производительным  труд, обмениваемый на капитал.

     Однако в  этом вопросе А. Смит противоречил  сам себе. Он выдвинул другое  определение производительного  труда. Производительным является  труд, производящий товары, а непроизводительным - труд по оказанию услуг. Заметим,  что с точки зрения марксизма,  производительным трудом в условиях  капитализма является труд, создающий  прибавочную стоимость и занятый  в материальном производстве. Мелкие  самостоятельные товаропроизводители  производят материальные продукты, но они не относятся ни к  производительным, ни к непроизводительным  работникам, так как они не  создают прибыли. Их производство  не подчинено капиталу.

Точку зрения физиократов, что  производителен только труд в сельском хозяйстве, А. Смит подверг критике. Однако у него самого встречаются  утверждения, что труд в сельском хозяйстве более производителен, чем в других отраслях хозяйства. Это была уступка ошибочным взглядам физиократической школы.

     Резко осуждая  непроизводительные затраты, А.  Смит требовал экономии государственных  расходов. Наряду с актерами и  паяцами он причислял к непроизводительным  работникам государя с судебными  чиновниками, офицеров армии и  флота.

1.4 Концепция абсолютных  преимуществ.

     Обосновав,  что основой богатства является  разделение труда, специализация  всех экономических структур, а  для государства – международное  разделение труда, Адам Смит  считал, что реальное богатство  страны состоит из товаров  и услуг, которые могут быть  куплены ее гражданами. Он выступал  за широкое развитие международной  торговли, разработав теорию абсолютных  преимуществ. Абсолютные преимущества  А. Смитом определяются разностью  в абсолютных затратах на производство (количество занятых на изготовлении  единицы товара в каждой из  стран). Его общее правило сводится  к следующим фразам: «Не нужно  колебаться, покупая за границей все то, что иностранные производители могут изготовлять дешевле, чем национальные». «Если какая-то чужая страна может поставлять нас каким-то товаром по низшей цене, чем мы самые способны изготовлять его, целесообразнее покупать его у нее за некоторую часть продукта нашей собственной промышленной работы, затраченной в той сфере, в которой мы имеем некоторое преимущество»².

     А. Смит доказывал, что если торговля не будет ограничиваться, то каждая страна начнет специализироваться на той продукции, которая имеет конкурентное преимущество. При этом повысится производительность работы, излишки продукции будут иметь сбыт за границей, возрастет квалификация рабочих, будут возрастать доходы, будет увеличиваться накопление капитала, будет возрастать национальное богатство. 

     Возможности производства, благоприятные условия для его осуществления определяются естественными факторами. Согласно вышеприведенным данным, Англия, вырабатывает одну единицу вина и одну единицу сукна. Португалия может выработать одну единицу вина и одну единицу сукна. В примере Адама Смита производство вина в Португалии характеризуется более высокой производительностью, чем в Англии, а производство сукна есть более продуктивным в Англии, чем в Португалии. При этих условиях было бы неразумным изготовлять вино в Англии, если намного дешевле привезти его из Португалии. Когда Англия будет специализироваться на производстве сукна, она, отказавшись от производства вина, сможет выдать дополнительно две единицы сукна. Португалия, специализируясь исключительно на вине, выработает дополнительно три единицы вина. 
     Положение А. Смита получают свое развитие, если учитывать не только естественные, а и приобретенные преимущества, связанные с использованием новых технологий.

     Реальное богатство  страны состоит из товаров  и услуг, доступных её гражданам.  Если какая-либо страна может  производить тот или иной товар  больше и дешевле, чем другие  страны, то она обладает абсолютным  преимуществом. Одни страны могут  производить товары более эффективно, чем другие. Ресурсы страны перетекают  в рентабельные отрасли, так  как страна не может конкурировать  в нерентабельных отраслях. Это  приводит к повышению производительности  страны, а также квалификации  рабочей силы;длительные периоды  производства однородной продукции  обеспечивают стимулирование выработки  более эффективных методов работы.

1.5 Об экономической политике государства.

     А. Смит был  глубоко убежден, что важнейшим  условием богатства страны является  свобода хозяйственной деятельности. Чем меньше государство вмешивается  в экономическую жизнь страны, тем лучше для хозяйственного  развития. Госрегулирование целесообразно  только в тех случаях, когда  свобода угрожает общественному  благу. Полезной мерой государства  А. Смит считал регулирование  выпуска банкнот, охрану страны  от внешних врагов и заботу  о безопасности граждан.

     Ссылаясь на  целесообразность международного  разделения труда, А. Смит отстаивал  также свободу торговли между  странами. Каждой стране следует  развивать у себя производство  только таких товаров, которые  обходятся дешевле, чем в других  местах. Так сложится международное  разделение труда. Оно будет  выгодно всем странам. Всякие  попытки мерами экономической  политики помешать такой специализации  в международном масштабе принесли  бы, по А. Смиту, только вред.

     Итак, своей  книгой (Исследование о природе  и причинах богатства народов, 1993) А. Смит разоблачил несостоятельность  меркантилистской идеи о необходимости  накопления золота и серебра.  Он убедительно показал, что подлинным источником богатства страны является процесс производства материальных благ. Требуя ликвидации феодальных пережитков, мешающих развитию капитализма, он отстаивал интересы промышленной буржуазии, А. Смит был ее идеологом.

     Таким образом  изучая труды А. Смита можно  прийти к следующим выводам.  А. Смит не первый стремился развенчать экономические заблуждения политики меркантилизма, предполагавшего искусственное поощрение государством отдельных отраслей промышленности, но он сумел привести свои взгляды в систему и применить ее к действительности. Он защищал свободу торговли и невмешательство государства в экономику, потому что верил: только они обеспечат максимально благоприятные условия для получения наибольшей прибыли, а значит, будут способствовать процветанию общества. А. Смит полагал, что функции государства нужно свести лишь к обороне страны от внешних врагов, борьбе с преступниками и организацией той хозяйственной деятельности, которая не под силу отдельным лицам.

     Оригинальность  А. Смита заключалась не в частностях, а в целом: его система явилась наиболее полным и совершенным выражением идей и стремлений его эпохи - эпохи падения средневекового хозяйственного строя и быстрого развития капиталистического хозяйства. А. Смит совершенно чужд той сознательной защиты интересов высших классов, буржуазии или землевладельцев, которая характеризовала общественную позицию его учеников позднейшего времени.

Глава 2 Экономическая теория Давида Рикардо

2.1 «Начала политической  экономии и налогового обложения»  как основной труд Д. Рикардо.  Основные положения книги.

     Давид Рикардо  опубликовал в начале 1817 года свой главный труд "Начала политической экономии", ставшие, по выражению историка английского утилитаризма, Лэсли Стефена, "экономической библией утилитаризма".  
     В последний раз в нашей стране книга "Начала политической экономии и налогового обложения" издавалась в 1955г. без сокращений. Книга не разделена на темы, разделы или части. Состоит она целиком из 32 глав, следующих друг за другом. Во всех этих главах Рикардо уделяет внимание таким понятиям, как стоимость, рента, цена, заработная плата, прибыль, денежное обращение, спрос, предложение и т.д. Главы так и называются: "О заработной плате", "О денежном обращении и банках" или "О машинах". Кроме этого, многие главы посвящены проблемам налогообложения. К ним относятся: "О налогах", "Налоги на заработную плату" и т.п. В книге очень часто приводится критика двух других известных экономистов: Адама Смита и Т. Мальтуса. Даже главы имеют соответствующее название: "Учение Адама Смита о земельной ренте", "Взгляды г-на Мальтуса на ренту". Но, несмотря на большую объемность работы Рикардо, в различных учебниках обычно приводят лишь отдельные главы этого труда, в которых он формулирует основные положения своей теории трудовой стоимости. Поэтому, считая их наиболее интересными для изучения и разбора, остановимся на таких главах, где рассматриваются стоимость, рента, естественная рыночная цена, заработная плата и прибыль.

     Как и А. Смит, Д. Рикардо различал меновую и потребительную стоимость товара. Попытки объяснить меновую стоимость полезностью или потребительной стоимостью он отвергал как несостоятельные. По Д. Рикардо, естественные факторы содействуют в создании потребительной стоимости, но они ничего не прибавляют к меновой стоимости. Он правильно считал, что величина стоимости определяется не индивидуальными затратами, а общественной производительностью труда. Все товары одного рода, по Д. Рикардо, имеют одинаковую стоимость. Но он ошибочно полагал, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях. Это верно только для сельского хозяйства. В промышленности же общественно необходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства.

    Последовательно отстаивая определение стоимости рабочим временем, Д. Рикардо отвергал как ошибочный взгляд, что изменение заработной платы влияет на стоимость. В результате повышения или понижения заработной платы, доказывал Д. Рикардо, изменится прибыль, а не стоимость. Поэтому при неизменной стоимости золота цены товаров зависят только от их стоимости.

    В отличие от А. Смита Д. Рикардо был убежден, что закон стоимости сохраняет силу в условиях капитализма. Но показать, как он действует, Д. Рикардо не смог. Эта проблема была решена Марксом в его учении о цене производства. По Марксу, в капиталистических условиях товары принадлежат капиталистам. Последние затрачивают не труд, а капитал. Капиталистические издержки производства плюс средняя прибыль образуют цену производства. Она-то и является той величиной, вокруг которой колеблются цены товаров. Цены производства отклоняются от стоимости вследствие того, что в разных отраслях применяется капитал различного органического строения, но сумма цен производства равна сумме стоимостей.

     Д. Рикардо не понял, что цена производства - это превращенная форма стоимости. Поэтому он хотел непосредственно согласовать определение стоимости рабочим временем с законом средней прибыли. Для него было ясно, что равновеликие капиталы приносят одинаковую прибыль в том случае, когда они приводят в действие разное количество живого труда, фактически Д. Рикардо натолкнулся на значение различий в органическом строении капитала. Но в общей форме он даже не поставил проблемы, а пытался решить вопрос, исследуя отдельные частные случаи.

     Капиталы разного органического строения могут принести равную прибыль только при условии, что товары продаются по ценам производства, которые отклоняются от их стоимости. Рикардо же хотел доказать, что товары всегда продаются по их стоимости. Продажа товаров по ценам, отклоняющимся от стоимости, с его точки зрения, противоречит закону стоимости. Поэтому он не мог объяснить образование средней прибыли на основе теории трудовой стоимости. Но хорошо зная, что средняя прибыль реально существует, он не нашел другого выхода, как заявить, что существуют исключения из закона стоимости. Это было равносильно признанию, что на основе закона стоимости нельзя объяснить процесс ценообразования в капиталистических условиях.