Восток и запад: диалог цивилизаций

Министерство образования  и науки Республики Казахстан

Международный Университет  Информационных Технологий

 

 

 

 

 

 

Реферат

На тему: «Восток и запад: диалог цивилизаций»

по дисциплине Политология

 

 

 

 

Выполнила: Сарсенбаева Ж.Е.

Проверил: .

 

 

 

 

 

 

 

Алматы – 2012

Содержание:

1. Введение………………………………………………………..3
2. Развитие политической мысли на Востоке и Западе……………………………….4-9
3. Особенности применения атмосферных оптических линий связи….9
4. Основные положительные  особенности АОЛС……………………..10
5. Влияние погодных условий…………………………………………..11-12
6. Доступность канала связи………………………………………….....13-14
7. Заключение……………………………………………………………..15
8. Список использованной литературы………………………………....16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Еще с древних времен наш  мир разделился на две великие  цивилизации: Восток и Запад. Это  две культуры, с богатыми традициями и образом жизни. Они далеки друг от друга, как культурной жизнью, так  и материальными ценностями. Восток всегда был воплощением иррациональности, запад – полная противоположность. Действительно ли Восток и Запад  так сильно противостоят друг другу, или являются  дополнением? Существует множество мнений по этому вопросу.

Будучи «соседними» культурами, они должны поддерживать отношения, но эти отношения не всегда дружеские. Одним из видов диалога цивилизаций  в современных условиях выступает  диалог политический, так как только он способен сформировать стратегию  и тактику гармоничного сосуществования  миров. Каждая страна мира обладает своей  политической культурой, которой присуща  ряд характеристик. Так в странах  Запада доминирует политическая культура, основанная на либерально-демократических  принципах, индивидуализме , достижениях научно-технического прогресса. Политическая культура стран Востока базируется на совершенно иных принципах: традиционализм, коллективизм, религиозность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§1. Политическая мысль Востока

Восток издавна осознавался европейцами как заманчивый и чужой, его восхваляли и порицали, говорили о его стабильности или неисторичности, о глубинной духовности, поднимающей человека над его эмпирическим существованием, или, напротив о косности и рабстве. Эти и многие другие противоречивые определения нашли отражение и в специальных теориях истории, созданных теориями, созданных европейскими философами, культурологами, политологами, историками. При этом Восток, как правило, воспринимался в соотнесении с Западом, так что теоретическое осмысление, осознание его специфики и своеобразия на европейском фоне было и одновременно и проявлением собственного европейского самосознания. Так и сложились поняти «Восток» и «Запад», которыми мы до сих пор - критически или догматически, осознанно или неосознанно - пользуемся. Но что же мы имеем в виду, когда оперируем этими понятиями? Отвечая на этот прямой вопрос, обратимся к философии истории Г.В.Ф. Гегеля, где интересующие нас понятия впервые использованы в строгой теоретической форме.

Под именем «Восток» этот мыслитель объединяет древние  цивилизации Азии и примыкающей  к ней Северной Африки: Китай, Индию и Персию, а в составе последней - зендский народ (народ Заратустра), Ассирию, Вавилонию, Мидию, Иран, Сирию, Финикию, Иудею и Египет. Кроме того, имея в виду христианскую эпоху всемирной истории, он причисляет к Востоку исламский мир. Таким образом, Восток выступаету Гегеля в виде трёх культурно-исторических миров: китайского, индийского и ближневосточного. Двигаясь дальше на Запад, мы попадаем из Западной Азии (Ближний Восток) в Европу. В древности в ее южной части, на островах и полуостровах северного Средиземноморья сложились две цивилизации (из числа известных во времена Гегеля): греческая и римская. Этот античный мир и возникшая уже в христианскую эпоху западноевропейская цивилизация составляют у Гегеля собственно «Запад».

 

Цивилизации Древнего Востока (Древнего Египта, Вавилона, Индии  и Китая) сохранили фрагментарные  суждения об устройстве государства, искусстве  правления. Существовавшие тогда представления  об общественном порядке при некоторых  особенностях и различиях исходили их тезиса о божественном характере власти и положения о том, что государство является составной частью мирового космического порядка. Иррациональная система земледелия обусловила господство деспотических форм правления, которые только и были в состоянии обеспечить эффективность аграрного производства, для чего постоянно требовалось сгонять людей на рытье каналов, посевные и уборочные работы. Поэтому размышления об устройстве общества имели, как правило, характер наставлений для повседневной жизни, которые больше акцентировали внимание на обязанностях подданных государства.

Ярким примером восточной  политической мысли является Китай. Древнекитайское государство представляло собой разновидность восточной деспотии. Глава государства, наследственный монарх, одновременно являлся первым жрецом и единственным землевладельцем. Он опирался на наследственную земельную аристократию, составляющую государственный аппарат. Большую часть населения составляли бесправные, подневольные общинники (простолюдины). Отношения между этими сословиями были напряженные: в стране часто вспыхивали заговоры и перевороты. На таком социальном фоне развивалась политическая мысль. Она была прагматична и пыталась реагировать на потребности практики.

Одним из самых  влиятельных политических учений Древнего Китая было конфуцианство. Конфуций (Кун Фу - Цзы, 551 - 479 г. до н.э.) был родоначальником философской и политической мысли Китая.

Его политическое учение исходит из того, что идеальное  правление государством должно опираться  на мораль. И прежде всего на такие  этические понятия, как “взаимосвязь”, “золотая середина” и “человеколюбие”. Конфуций полагал, что эти понятия  составляют “правильный путь” (дао), которому должен следовать каждый, кто желает жить в согласии с самим собой и с другими людьми. “Благородные мужи” (правители) должны проявлять заботу о своих подданных, воспитывать их силой собственного нравственного примера. Благородством Конфуций наделял тех, кто в своей жизни следует моральным заповедям: “будь требователен к себе”, “живи в согласии с другими”, “в делах своих следуй долгу и закону” и т.д. Государство, по Конфуцию, представляет собой большую семью, где правитель - это отец, а подданные - его сыновья.

Прямо противоположная  система организации государства  была предложена представителями другой философской школы Древнего Китая, доминировавшей в середине 4 в. до н.э., - школы легистов (законников).

Мудрого правителя, отца своего народа, добродетели которого прославляли конфуцианцы, легисты заменили деспотом. Он правит с помощью системы жестоких наказаний, круговой поруки и взаимного доносительства. Только так, считали они, можно воспитать истинную добродетель. Необходимость подобных методов правления один из основоположников этой школы, Шан Ян, обосновывал тем, что и люди, и общество меняются. По его мнению, “в древности люди были просты и поэтому честны; ныне же люди хитры и поэтому нечестны”. Если раньше и можно было управлять людьми, исходя из добродетели, то теперь необходимо, чтобы в государстве было много наказаний и мало наград; следует жестоко карать за самые мелкие преступления, тогда больше им неоткуда будет взяться; разобщать людей нужно взаимной подозрительностью, слежкой и доносительством.

Поит мысль Запада

Победа Запада в холодной войне воспринята адептами либеральной  идеологии едва ли не как конец  Востока – как крушение последней  преграды на пути окончательной вестернизации мира*. Никогда еще посягательство на Восток как феномен мировой истории и культуры не принимало столь масштабный и откровенный характер. Во всех странах мира усердствуют западные миссионеры – модернизаторы, дающие местным властным и интеллектуальным элитам указания, как побыстрее покончить с традиционной восточной ментальностью** и осовременить народы и континенты. Все это совершается под лозунгом «открытого общества»***. Последнее означает мир без границ, без специфической культурной и национальной идентичности****, лишенный таких «архаичных» добродетелей, как чувство Родины, патриотизм, национализм.

При этом, однако, принимается  как само собой разумеющееся, что  именно незападный мир должен освободиться от своей идентичности, целиком открыться внешнему влиянию, покончить с «химерой» национального суверенитета и государственности. Что же касается Запада, то он здесь выступает не как особый культурный мир наряду с другими мирами, а как воплощенная «общечеловечность», с такими «нейтральными» атрибутами, как всеобщая рациональность, общечеловеческий интерес, права человека и т. п.

Современная либеральная  апологетика в чем-то напоминает коммунистическую: она тоже твердит «о полной и окончательной» победе Запада в мире, о «небывалых достижениях и решающих преимуществах». Между тем непредубежденный взгляд показывает, что целиком совершенных обществ на Земле не было и, вероятно, никогда не будет – проекты достижения земного рая неизменно обнаруживали эффект бумеранга, заставляя народы трезветь и восстанавливать способность к самокритике. Есть несомненные преимущества западной цивилизации в целом ряде областей человеческого бытия, но есть и изъяны, способные стать трагическими, если мы вовремя не обратим на них внимание и не предложим альтернативу. Но чтобы альтернативы сохранились в распоряжении человечества, не надо искоренять его культурно-цивилизационное многообразие, не надо искать полных и окончательных» побед одной цивилизации над всеми другими. С глубокой древности сложилось специфическое разделение труда, при котором Запад выступал поставщиком инновационных технологий (в том числе и социальных), а Восток – духовных инициатив надэмпирического, неутилитарного характера. Разве может быть случайностью тот факт, что все великие мировые религии зародились не на Западе, а на Востоке? Различие Запада и Востока, возможно, имеет для человечества то же значение, что и различие левого и правого полушарий человеческого мозга. Вестернизировать мир, сделать его однополярным – то же самое, что сделать наш мозг однополушарным, лишенным его правой, образно-интуитивной структуры. Совсем не случайно над современной западной цивилизацией нависло проклятие «одномерного» человека, утрачивающего надэмпирическое, духовное измерение. Понижение статуса Востока в мире и ослабление исходящих от него импульсов грозит вселенским торжеством одномерного массового общества.

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ НА ЗАПАДЕ

Прежде чем говорить о  принципах, на которых строится политическая жизнь на Западе, следует еще раз  подчеркнуть тот главный принцип , из которого мы будем исходить во всех наших рассуждениях. Это – принцип равенства культур Востока и Запада. К сожалению, насаждаемый десятилетиями атеизм мало что дал нашему научному сообществу. Парадоксальность секуляризации* состоит в том, что забвение заветов великих мировых религий (христианства, магометанства, буддизма**) не освободило общественное сознание от мифов и утопий***, а, напротив, отдало его во власть им.

Реалистичность религиозного принципа проявилась в том, что он учит осознанию несовершенства нашей  земной жизни, которой не дано превратиться в рай. В этом смысле все политические, равно как и иные общественные построения на Западе и на Востоке  одинаково несовершенны. Обретения  в одном отношении оплачиваются потерями в другом. Прежде коммунистический Восток олицетворял абсолютное добро («земной рай»), а капиталистический  Запад – абсолютное зло; теперь, кажется, они поменялись местами. Инфантильному  политическому сознанию, сформировавшемуся  в условиях «железного занавеса», свойственно  создавать мифические образы внешнего мира. Пока коммунистическая пропаганда действительно влияла на умы, находящиеся  под ее опекой, массовое сознание верило в то, что Запад «лежит во зле».

Поэтому наш дискурс о  политике на Западе и на Востоке  будет развертываться на основе общей  презумпции несовершенства земных порядков, по-разному проявляющегося на Западе и на Востоке, но всегда обязывающего человека не терять трезвости, не поддаваться  иллюзиям, не доверять мифам о скором наступлении земного рая, как  только будет выполнено одно «заветное» условие (принята «безупречная»  форма собственности, «безупречный»  политический режим и «безупречное» учение). Человеку много дано на этой Земле, он многое в состоянии сделать, но у него нет никаких чудодейственных гарантий успеха: и наша личная жизнь, и жизнь историческая – это постоянный риск, в условиях которого нам всегда требуются трезвость и мужество.

Ниже будут описаны  основные принципы политической жизни  на Западе. К ним мы тоже должны подходить  с позиций критического реализма, которому учат великие мировые религии: наша земная жизнь несовершенна но определению, а это означает, что принципы, хорошие в одном отношении, оказываются плохими в другом – за все приходится платить свою цену. Поэтому и структура каждого параграфа, раскрывающего очередной принцип политической жизни, предполагает ответ на три вопроса: о происхождении и условиях действия указанного принципа, о его собственно политическом содержании и, наконец, о его цене – связанных с ним моральных и практических издержках.