Нравственный аспект взаимоотношений человека, общества и природы

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

«Новосибирский  государственный  медицинский университет  Федерального

агенства  по здравоохранению  и социальному  развитию»

(ГОУ  ВПО НГМУ Росздрава) 
 

Кафедра общей экологии и гигиены человека 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

(заочное  отделение) 

По курсу: Социальная экология

Тема: «Нравственный аспект взаимоотношений человека, общества и природы» 
 
 
 

Выполнил: студент 3 курса 
срок обучения - 3,5 года 
факультета социальной работы 
Подзолкова Ирина Юрьевна 
Дата: «__»________ 200__г.

Проверил:  Гринюк 
Жанна Ивановна 
 
 
 

Новосибирск – 2011

 

     Содержание

 

     Введение

     Глобальные  проблемы современности требуют  немедленного переосмысления исторически  сформировавшейся в человеческом сознании установки, направленной на потребительское, разрушающее и во многих случаях  уничтожающее отношение человека к  природе.

     В современном мире на фоне бездумного отношения к своим и окружающим нас жизням, когда без всякой нужды  уничтожаются миллионы живых существ, основу современных отношений человека и природы должен составлять глубоко  нравственный принцип устойчивого  развития, которое удовлетворяет  потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность  будущих поколений удовлетворять  свои собственные потребности.

     Целью работы является рассмотреть нравственный аспект отношений между человеком, обществом и природой.

     Задачи:

     1. рассмотреть типы отношений между  человеком и природой;

     2. рассмотреть ненасилие как форму  отношения к природе и как  нравственный принцип.

     3. рассмотреть принципы построения  отношений человека с природой. 

 

     

     1. Нравственный аспект взаимоотношений человека, общества и природы

     А.А. Скворцов описывает четыре типа отношений  между человеком и природой, которые  наблюдались за все время их взаимодействия.

     Первый  тип - безнравственное, злое отношение. Оно встречается достаточно редко (поджог леса ради забавы, убийство животных и вырубка леса с целью демонстрации своей силы и т.д.).

     Второй  тип - отношение утилитарное, самое распространенное в настоящее время. Для него характерно усматривать в природе только ресурсы, необходимые для поддержания благополучия.

     Третий  тип - отношение к природе: теоретическое, научное, противостоящее сугубо утилитарному. Настоящему ученому нет дела до того, какую выгоду ему принесет познание, его задача ¾ искать объективные законы природы, незыблемые основания, на которых покоится все мироздание.

     Четвертый тип - отношение эстетическое.

     Однако  А.А. Скворцов считает первый и второй типы отношений недопустимыми, а  третий и четвертый ¾ недостаточными. Наиболее точная формулировка единственно достойного отношения человека к природе ¾ утверждение человеческого начала в космосе и космического в человеке.

     В последние годы во многих развитых странах произошла экологизация морального сознания, изменились ценностные ориентации; была создана такая система  ценностей, в которую вошли как  социальные, так и природные элементы. Природа в этом случае получила статус самостоятельной ценности в силу ее уникальности, единственности и  неповторимости.

     Как отмечает В.И. Баранова, ценностное осмысление природы выражает нерасторжимое  единство человека и общества с природой. Человек и общество выступают  как элементы единой системы «природа ¾ общество», вне которого их существование невозможно; однако при этом интересы природы выдвигаются на первый план, получают приоритет над интересами общества, включаются в сферу морали. При таком подходе природа в новой системе моральных ценностей выступает как цель, а не как средство, что прямо связано с новым пониманием сущности человека как природного существа. Встает также вопрос о нравственном отношении человека к природе, об особенностях этого отношения, о расширении сферы действия традиционных, привычных форм моральной регуляции (норм, принципов, ценностей, идеалов и т.д.).

     В широком и строгом смысле слова  «этика» ¾ это философская и научная дисциплина, изучающая явления морали и нравственности: морали как совокупности норм ¾ запретов, требований, предписаний, идеалов ¾ принятых в данном обществе и закрепленных в его культуре; нравственности как поведения людей с точки зрения его соответствия этим нормам. В нестрогом, но допустимом смысле в обыденном употреблении термин «этика» совпадает с термином «мораль», является его синонимом. В отличие от обычая или традиции моральные нормы имеют идейное обоснование в виде идеалов добра и справедливости, должного и т.п. Таким образом, мораль, нравственность ¾ это форма общественного сознания и вид общественных отношений.

     По  определению предметом экологической  этики как одной из субдисциплин общей этики являются моральные  нормы и нравственность поведения  в области отношений человек ¾ общество ¾ природа. Однако мы, наверное, вправе сказать об экологической этике нечто большее. В самом деле, в силу того что ее объект ¾ это фундаментальные, базовые взаимоотношения человека и природы, она выделяется своей значимостью среди других субдисциплин общей этики при всей их безусловной важности, даже среди таких, как, скажем, медицинская этика или биоэтика [1].

     Здесь необходимо также подчеркнуть особое место этики во всей структуре  экологического знания и поведения. Основатель учения о биосфере В.И. Вернадский писал: «Самыми главными вопросами  являются вопросы этические, вопросы  о том, как следует вести себя при тех или иных условиях жизни» [4]. Наверное, позволительно дополнить это авторитетное высказывание предположением, что первично ущербным становится сознание человека и только затем ущербной становится окружающая его природная среда, что экология человека ¾ это прежде всего оздоровление духовного мира общества, освоение высокой культуры и гуманистической морали.

     В связи с названными существенными  особенностями экологической этики  важно выделить в ее внутренней структуре  значение морального выбора и ответственности. Вообще говоря, наш выбор может  определяться двояко ¾ либо рациональными соображениями, здравыми рассуждениями о последствиях принятия решения или того или иного курса действий, либо эмоционально, страстями, так часто далекими от интересов дела. При выборе в экологической области особенно существенно, чтобы при этом главенствовало рациональное, разумное начало, и только такой выбор в полной мере будет ответственным. В данном контексте нам необходимо также сказать не только о высокой личной ответственности, но и о социально-экологической ответственности, поскольку без преувеличения можно утверждать, что она имеет решающее значение для исторического развития в целом.

     В этике, которой уже более двух с половиной тысяч лет, до сих  пор нет какой-то общепризнанной теории, прежде всего нет единого  мнения относительно того, на что опираются  все моральные нормы, т.е. не решен  вопрос об истоках морали. На него даются различные ответы. Натуралистические  теории этики усматривают истоки морали в естественном законе: «морально  то, что естественно, что находится  в согласии с природой». Другие теории утверждают, что все нормы морали содержат в себе здравый смысл, именно он является наилучшим руководством при решении моральных коллизий. Многие этические теории говорят  о религиозном происхождении  морали, основные императивы которой  явлены в божественном откровении.

     В области экологической этики  кроме, разумеется, названных теоретических  расхождений, есть много специфических, спорных и дебатируемых проблем. Назовем, в частности, такие: имеет  ли экологическая этика собственную  основу или ее принципы ¾ это принципы общеэкологические; строится ли она лишь на признании внутренней ценности природных объектов; составляет ли исключительную основу экоэтики эстетика, когда считается, что «ценность жизни заключается в ее красоте»; могут ли отдельные моральные нормы сформировать экологическую этику и экологическое сознание; насколько далеко зашел отход от утилитаристских форм этики или он продолжает доминировать; наконец, действенна ли экологическая этика на практике.

     Возвращаясь к вопросу об истоках этики, но применительно уже к экологической  этике, мы придерживаемся той точки  зрения, что в ее основании лежат  мировоззренческого уровня подходы  к сущности взаимодействия человека и природы [2].

     И в этом смысле особую актуальность приобретает этика благоговения перед жизнью лауреата Нобелевской  премии Альберта Швейцера, который  подвигом своей жизни продемонстрировал  действенность внутренней духовной связи человека с окружающим его  миром.

     Суть  этики благоговения перед жизнью состоит в том, что человек, причиняя вред любой другой жизни, осознает это  и постоянно соизмеряет, насколько  оправдан наносимый чужой жизни  вред. Она предусматривает также постоянный внутренний конфликт, в основе которого лежит благоговение перед своей и любой другой жизнью и, как результат, возникает неизбежность выбора между этическим и необходимым.

     Следует иметь в виду, что нравственность всегда была самым уязвимым, слабым местом всех социальных программ, поэтому  рассматривать ее в качестве ключа  к решению экологических проблем  нет никаких оснований. Мораль производна от типа, характера жизнедеятельности, который, в свою очередь, зависит  от множества объективных условий, в том числе природных.

     Рассматривая  связь моральных принципов этических  субдисциплин с нормами и императивом  общей этики, следует, видимо, исходить из признания, что невозможно предложить такой набор правил и принципов, который бы всех удовлетворил. В  связи с этим попытаемся сформулировать в качестве материала для обсуждения данного вопроса совокупность правил и принципов экологической этики.

     Среди них мы назвали бы следующие.

     Нравственная  позиция в отношениях человека к  природе должна быть прежде всего  гуманистической, т.е. имеющей в качестве приоритета как благо человека, так  и благо природы. Связь между  ними институализирует «экологический императив», выдвинутый академиком Н.Н. Моисеевым и предписывающий, придерживаясь  теории коэволюционного развития общества и природы, не вступать в противоречие с естественными закономерностями, дабы не вызвать необратимых процессов  в биосфере.

     Рядом с этим императивом может быть поставлен «принцип партнерства» во взаимосвязи человека и природы.

     Данный  принцип может быть дополнен принципом: относись к природе с уважением и любовью, к живой природе в особенности [1]. 

 

     

     2. Ненасилие как форма отношения к природе и как нравственный принцип

     В социальной сфере переход к ненасилию  есть акт весьма своевременного морального выбора, содействующий консолидации людей, установлению взаимопонимания между различными культурными, этническими, конфессиональными общностями, способствующий терпимости и готовности к разрешению конфликтов, кажущихся неразрешимыми.

     В сфере отношений человека и природы  этика ненасилия изменяет не представления  о природе, а отношение к ней. Согласно принципу ненасилия человек  обязан вести себя не как существо, озабоченное лишь материальными  запросами, а как цельная личность. Здесь уместно будет привести примечательные строки из И. Канта: «В отношении живой, хотя и лишенной разума, части тварей насильственное и вместе с тем жестокое обращение  с животными еще более противно долгу человека перед самим собой, так как препятствуется сочувствие человека к их страданиям, ослабляются  и постепенно уничтожаются естественные задатки, очень полезные для моральности  в отношениях с другими людьми» [5].