Доллар без глобализации - деньги на ветер

ДОЛЛАР  БЕЗ ГЛОБАЛИЗАЦИИ – ДЕНЬГИ НА ВЕТЕР

06.01.2011

Александр Фомин

Десять  дней официальных (15-20 дней календарных) новогодних и рождественских праздников – серьезное испытание для  большинства российских граждан. На повестке дня традиционные вопросы: что делать, чем заняться, кроме  беспробудного празднования? Съездить в Куршевель покататься на лыжах, выпить шампанского по 6 тыс. евро за бутылку? Не хочется: еще встретишь там кого-нибудь из тех, которые целый год мелькают в телевизионном экране, и от одного вида которых уже мутит. В праздничные дни это опасно, поэтому вариант с Куршевелем отпадает.

Телевизор смотреть тоже нет желания, там тоже ничего интересного: надоевшие нанополитики,  бабки с отштукатуренными физиономиями, которым давно пора заняться воспитанием внуков и внучек, а не продолжать трясти юбками на сцене. Безголосые "звезды", уже осточертевшие всем глупая реклама и телесериалы, которые без перерыва крутятся лет двадцать.  Хорошо, что хотя бы в этом году не состоялось традиционное шоу с участием топ-менеджеров "Газпрома", в котором они пытаются убедить российских граждан, что "Газпром" – это не их, а национальное достояние.          

В общем, мрак. Тянет на неспешное философствование, на глобальные темы.

В один из праздничных дней зашел ко мне  давнишний знакомый, между прочим – доктор философских наук. Естественно, сели за стол. Уж не знаю, что он употреблял в предшествующие дни, только после  обычных новогодних тостов он почти  сразу как-то незаметно перевел  разговор на глобализацию. Да, я не оговорился – на процесс всемирной экономической, политической и культурной интеграции и унификации.  Оказывается, в середине декабря он насмотрелся какой-то телевизионной передачи, где обсуждалась эта проблема, а ему не все в ней понятно. А  философски обобщить очень хочется, и праздничные и рождественские дни к такому обобщению как раз располагают. 

Тема  разговора показалась мне заслуживающей  некоторого внимания. Поэтому поутру я обобщил все, что мы наговорили, и с согласия друга-философа оформил  в виде этой статьи. Представляю  ее на рассмотрение аналитиков и комментаторов  по призванию, а по занимаемой должности. Насколько я понимаю, массовые комментарии  второй категории аналитиков появятся после 16 января. Поэтому с удовольствием  прочту первые отзывы без уже привычных  в Интернете ругательств.

Комментаторов по должности мне даже где-то жалко  – они будут вынуждены внимательно  прочитать все, что я сейчас напишу, находясь в праздничном состоянии, а потом еще внятно доложить своему начальству основные положения статьи. Но ничего не поделаешь: такие у них  непростые обязанности. Как говорится, каждому – свое.   

Чтобы облегчить им работу, немного отойду от основной темы и  сформулирую обращение к государственной власти, к высшим чиновникам РФ. Как вы понимаете, планы насчет новогодней поездки в Куршевель – это шутка. Может вы не знаете, но зарплаты 85-90% российских граждан едва хватает на очень аскетическое существование, им не до шампанского за 6 тыс. евро. Поэтому несколько десятков миллионов "дорогих россиян" будут встречать Новый год у себя дома, изнывая от безделья. Посмотрите, до чего Вы их довели, какие вопросы они обсуждают. Вы хотите, чтобы они также обсудили, куда деваются деньги из международных резервов РФ? Каковы размеры личных состояний высших чиновников, подающих смешные декларации о доходах? Почему затраты на зимнюю Олимпиаду-2014  на порядок выше, чем в других странах, какие объекты там строятся, кем и за какие деньги? Каково распределение российских олигархов по национальностям? Где находятся корни высокой инфляции и коррупции? Что они думают о состоянии системы национальной безопасности? Каковы итоги прошедшего десятилетия и кто в этом персонально виноват? Как реально относится люди к телевизионным обращениям президента и премьера? Что они думают о российских политических партиях и о тех, кто их организовывает в президентской администрации?  

Вам это  надо? Поэтому, если реально ничего сделать уже не можете, отменяйте  скорее эти чудные многодневные новогодние праздники, переносите дополнительные выходные дни на весну или лето. Тогда управляемый вами народец  займется делом на своих грядках, меньше будет задумываться о глобальных темах и обсуждать неудобные  для власти вопросы. Это – обращение  не к вашей государственной мудрости, а к остаткам вашего инстинкта  самосохранения.

Теперь  аналитикам в штатском будет хоть что-то доложить своим начальникам  после праздников.

Но вернемся к теме, занимающей нашего философа. Итак, глобализация.  Что нам известно о ней?

В Интернете  содержится следующая информация.

Как уже  было сказано выше – это процесс  всемирной экономической, политической и культурной интеграции и унификации. Его основным следствием является мировое разделение труда, миграция (и, как правило, концентрация) в масштабах всей планеты капитала, человеческих и производственных ресурсов, стандартизация законодательства, экономических и технологических процессов, а также сближение и слияние культур разных стран. Это процесс носит системный характер, то есть охватывает все сферы жизни общества. В результате глобализации мир становится более связанным и более зависимым от всех его субъектов1.

Другое  определение: глобализация – это  процесс всевозрастающего воздействия  различных факторов международного значения (например, тесных экономических  и политических связей, культурного  и информационного обмена) на социальную действительность в отдельных странах2.

Далее сосредоточимся на рассмотрении только экономической глобализации. Если верить классикам марксизма, она является драйвером всех остальных ее проявлений.

Растущая  глобализация экономики выражается в резком увеличении масштабов и  темпов перемещения капиталов, опережающем  росте международной торговли по сравнению с ростом ВВП, возникновением круглосуточно работающих в реальном масштабе времени мировых финансовых рынков. Созданные за последние десятилетия  информационные системы неизмеримо усилили способность финансового  капитала к быстрому перемещению, что  содержит в себе, по крайней мере, потенциально, способность к разрушению устойчивых экономических систем.

По мнению многих экономистов, глобализация экономики – сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, она облегчает хозяйственное взаимодействие между государствами, создает условия для доступа стран к передовым достижениям человечества, обеспечивает экономию ресурсов, стимулирует мировой прогресс. С другой, глобализация несет негативные последствия: закрепление периферийной модели экономики, потеря своих ресурсов странами, не входящими в "золотой миллиард", разорение малого бизнеса, распространение на слабые страны конкуренции, снижение уровня жизни1.

Одни  возлагают на глобализацию огромные надежды как на панацею от различных  перекосов экономики. А другие –  антиглобалисты – люто ненавидят  и всячески ругают все, что связано  с ней (яркий последний пример антиглобалистского движения – митинг в Бразилии против участников собрания БРИК – Бразилия, Россия, Индия, Китай 14-15 апреля 2010 г.). Предметом оживленных дебатов служит буквально все – что такое глобализация, когда она началась: существуют различные точки зрения и на то, является ли глобализация феноменом нескольких последних десятилетий, или же о глобализации можно было говорить уже тогда, когда один народ мог устанавливать контакты с другими народами, находящимися на противоположной стороне земного шара. Как глобализация соотносится с другими процессами в общественной жизни, каковы ее ближайшие и отдаленные последствия. И что же можно назвать глобализацией, а что нет. Глобализация оказалась трудным вопросом не только для массового сознания, но и для научного анализа2.

Сторонники  глобализации утверждают, что все  современные процессы и связанные  с ними негативные явления имеют  естественный характер и ими невозможно управлять. По их мнению, сделать плоды глобализации доступными максимальному числу стран – одна из задач, стоящих перед мировым сообществом.

Критики глобализации, наоборот, убеждены, что  крупные государства в состоянии  значительно уменьшить негативное влияние последней. Они считают, что это может быть достигнуто посредством разумной протекционистской политики во всех областях: в области внешней торговли, движения капиталов, иммиграции, – а также посредством реформы мировой валютной системы. Альтернативой современной глобальной экономике, по их мнению, может стать образование 10-20 национальных или региональных экономик ("зон свободной торговли"), которые должны быть защищены от негативного влияния глобальной экономики посредством протекционизма и золотого (или "сырьевого") стандарта как основы установления валютных курсов1.

Помните, в романе Ильфа и Петрова "Золотой  теленок" есть персонаж – старый ребусник Синицкий. Читатель знакомится с ним, когда он сочиняет шараду на модное в то время слово "индустриализация",  привычно разбив его на части. Синицкий представлял себе пышную шараду, значительную по содержанию, легкую в чтении и трудную для отгадки. Начало слова было хорошее, середина также была более или менее понятна. Но вызывала сомнение последняя часть – "ция". Она, как Вы помните, и не позволила Синицкому завершить шараду, несмотря на то, что он успешно зарифмовал все предыдущие шарадные части. 

Кажется, в этот второстепенный эпизод авторы вложили несколько скрытых смыслов. Во-первых, живущим в то время  людям непонятно было, чем может  закончиться проводимая всей страной  индустриализация. Во-вторых, бессмысленно рифмовать начальные и средние  части головоломки, если хотя бы приблизительно не знаешь, чем должна закончиться  шарада. 

С глобализацией  – схожая ситуация: если бы старик Синицкий разделил это слово на части, то в  окончании у него опять появилась  непонятная "ция". Так же, как в предыдущем случае, неизвестно, чем может закончиться эта непонятная глобализация. И поэтому, пока не следует чрезмерно преждевременно восхищаться ее возможными положительными проявлениями – неизвестно, что за ними может последовать. Наоборот, необходимо попытаться все тщательно проанализировать, учтя как плюсы, так и минусы глобализации. 

По нашему мнению, говорить нужно о двух этапах экономической глобализации – до 15 августа 1971 г. и после этой даты.  Они характеризуют различные состояния мировой финансовой системы, и соответственно разные версии глобализации мировой экономики.  Именно 15 августа 1971 г. президент США Р. Никсон отменил привязку американского доллара к золоту, фактически разрушив сложившиеся после Бреттон-Вудских соглашений 1944 г. основы мировой финансовой системы. После августа 1971 г. эта система стала приобретать черты виртуальности, а основные закономерности ее функционирования, в частности – направления и инструменты экономической глобализации – существенно  изменились. 

По нашему мнению, следует также разделять  международную торговлю и экспансию  финансового капитала в другие страны. Международная торговля обусловлена  рациональным разделением труда, когда  разные страны производят и обменивают продукцию с низкими предельными  стоимостями производства в этих странах, получая дополнительную прибыль  за счет эффекта масштаба производства.

Экспансия финансового капитала помимо положительных  сторон может существенно деформировать  экономику и финансовую систему  страны, ставшую объектом экспансии (производится не то, что выгодно  жителям страны, а продукция, полезная внешнему инвестору), что в среднесрочной  и долгосрочной перспективе может  привести к необратимым негативным результатам.

До 1971 г. финансовая экспансия была сопряжена  с целесообразностью перемещения  в другие страны и регионы финансового  капитала, величина которого была ограничена размерами располагаемых реальных ценностей.  Естественно, капитал перемещался только в надежде получить более высокую прибыль. Т.е. с самого начала планировалось не достижение каких-то филантропических целей типа развития региона, повышение уровня и качества жизни проживающих там людей, а, как говорят современные российские бизнесмены, чисто конкретные цели получения максимального дохода, большего, чем было первоначально инвестировано. Поэтому все происходило по стандартной схеме: выкачивание ресурсов, минимизация величины зарплаты для работающих аборигенов, подкуп чиновников, коррупция. Такие вот "плюсы".

Если  капитал потом покидал страну или регион, перемещаясь в другое более прибыльное место, то глобализаторы делали все возможное, чтобы предыдущие предприятия не составили конкуренцию новым. Они, будучи предпринимателями, по своей природе не могли поступать иначе. Поэтому в лучшем случае оставленные ими предприятия продолжали работать только на внутренний рынок, а в худшем прекращали свое существование, поскольку внутренний спрос в странах и регионах при низких зарплатах был невысок и внутренний рынок не развит.