Анализ банковской системы РФ

Справедливости ради, необходимо заметить, что те же западные рейтинговые агентства не смогли предсказать текущий банковский кризис и все их попытки изменить рейтинги российских банков не вполне корректны, так как делаются уже после всего произошедшего, когда и так все стало ясно. Было бы значительно лучше, если бы эти агентства смогли бы предсказать кризис заблаговременно. Собственно и роль рейтинговых агентств состоит в предсказании развития ситуации путем изменений рейтингов. Но это, в свою очередь, объясняется тем, что данные, предоставляемые банками, не позволяют получать объективную информацию об истинном положении вещей.

Быстрая смерть межбанковского кредитного рынка во время кризиса  подтверждает данный тезис. Дело в том, что в каждом банке существуют финансовые аналитики, которые должны определять надежность контрагентов по рынку межбанковского кредитования. От их решений зависит, какие кредитные линии можно открыть на тот или иной банк и при этом не подвергать себя чрезмерному риску невозврата средств. Практически полное прекращение операций на межбанке означает отсутствие объективных критериев стабильности партнеров у банковских финансовых аналитиков. Более того, известен случай, когда один банк рухнул спустя две недели после того, как очередная проверка ЦБ признала его положение вполне устойчивым.

Исправить подобное положение  вещей может только реформа в  сфере банковской отчетности. Пока отчетность не станет более стандартной и прозрачной положение банка будет определить очень сложно. Также это дает огромные возможности для злоупотреблений в виде различных схем по оптимизации налогообложения или финансовых потоков. За реализацию подобных схем на Западе обычно сажают в тюрьму. В России же обналичивание или переводы денег заграницу, минуя контролирующие органы, есть обыденное явление в банковской сфере.

Можно смело утверждать, что принципиальные подвижки на пути к стандартизации финансовой отчетности уже произошли. С 1 января 2004 года все кредитные организации перешли на подготовку финансовой отчетности по МСФО. Финансовая отчетность по МСФО стала составляться на основе российской бухгалтерской отчетности с применением метода трансформации. При этом обязанности кредитных организаций по представлению обязательной бухгалтерской отчетности, составленной по российским стандартам.

Из других субъективных причин, приведших к кризису и не устраненных до сих пор, следует отметить:

1. Слабый внутренний  контроль в банках. Действительно,  руководство может узнать о  процессах, происходящих в банке  в тот момент, когда исправить  уже почти что ничего нельзя.

2. Слабый риск─менеджмент.  Свалить западный банк путем  провоцирования паники среди  вкладчиков практически невозможно. В наших банках вполне может  произойти балансовый разрыв  в виде перевода денег, полученных  от вкладчиков в активы или  проекты, которые дадут отдачу много позже, нежели срок возврата вкладов. В случае паники кризис ликвидности будет обеспечен.

3. Кризис рынка межбанковского  кредитования очень сильно влияет  на положение большого числа  банков. Этот кризис должен гасить  ЦБ, но, с другой стороны, если банк не может жить без межбанковского кредитования, ему тогда и вовсе жить не надо. Банки, получающие значительную часть доходов от выдачи кредитов другим банкам, не вполне жизнеспособны и являются полупаразитическими структурами.

4.Существование “банков-инструментов”. В российской действительности есть две модели ─ банк-бизнес, когда прибыль идет от размещения средств на рынке; и банк-инструмент для обслуживания другого бизнеса. Вторая модель в последние годы явно превалировала. Многие владельцы до сих пор не ждут от своих банков прибыли. По данным российского издания “Forbes”, в 2003 году все российские банки заработали 129 млрд. рублей. Но если суммировать прибыль мелких банков, тех, которые занимают место с 500-го по последнее, то получится чистый убыток ─ 468 млн. рублей.

Владелец банка даже не всегда знает, заработал он на нем  или потерял. Ему сложно отделить банковскую прибыль от прибыли, идущей от другого бизнеса, в котором  он держит основной капитал. “У меня на балансе банка значатся три броневика ─ собственная инкассаторская служба. Банку они делают убыток, а моему холдингу ─ возят “неучтенку”. Как мне подсчитать финансовый результат? Я считаю, что он положительный”,─ так рассказал один московский банкир журналу Forbes один московский банкир, попросивший не называть его имени.

Или другой пример, приведенный  тем же банкиром. Его холдингу принадлежит  здание в центре Москвы, где располагается  банк. ”Если бы я разогнал банк, а  в здание пустил арендаторов, прибыли, может, было бы больше. Но без банка я не смог бы зарплату на своих предприятиях платить, да и вообще кредиты мне проще у себя брать. Есть ответ на вопрос, откуда у холдинга деньги на всякие проекты, ─ я кредит взял. Без банка основной бизнес я бы делать не смог ”.

А теперь зададимся вопросом: является ли такое положение дел нормальным? Ответ очевиден ─ нет. Такие банки, по сути, являются паразитирующими и даже в малой степени не способствуют оздоровлению экономики. Крушение такого банка ─ дело одного дня, поскольку вся его деятельность завязана на обслуживании одной компании. И в случае прекращения деятельности последней “пойдет ко дну” и банк. А это ─ элемент нестабильности всей экономики.

5. Существование банков самым тесным образом связано с промышленностью и сферой производства вообще и имеет в определенный период истории прогрессивное содержание. Совсем не то мы видим в отношении российских коммерческих банков. Менее всего российские коммерческие банки связаны с кредитованием промышленных производств. Подавляющее большинство их возникло в период 1988-1993 гг. на основе финансовых спекуляций валютой, игре на разнице курса рубля к доллару, а также на основе кредитования торговли и операций с экспортом природных ресурсов (нефти, древесины, черных и цветных металлов).

Последние причины устранить быстрым образом не представляется возможным. На это потребуется время, но действовать в данном направлении необходимо уже сейчас, ибо без доверия к национальной банковской системе невозможно нормальное функционирование экономики, решение таких актуальных вопросов, как удвоение ВВП и других задач, необходимых для вывода страны из затяжного кризиса.

Отдельно хотелось бы заметить решение вопроса о гарантиях  государства по сохранности вкладов  физических лиц. Скорейшее вступление такого закона в силу значительно повысит уровень доверия между населением и банками. Хотя пока планируется гарантировать сохранность депозитов величиной до 100 000 рублей, что составляет немногим более 3000 долларов, хотя в США, например, гарантируют сохранность 100 000 долларов, и эта мера является для страны очень важной.

3.2.2. Перспективы развития банковской системы РФ.

Позиция Банка России в отношении дальнейшего развития банковского сектора отражена в  проекте документа “Концептуальные  вопросы развития банковской системы Российской Федерации”. Подготовленные материалы вызвали живой интерес. Банк России получил комментарии, в том числе Ассоциации российских банков, многих других заинтересованных организаций. Сейчас стоит задача найти общее понимание некоторых принципиальных направлений развития банковского дела в России. В этой связи остановимся на ряде проблем.

1. Укрепление устойчивости  банковской системы, исключение  возможности системных банковских кризисов.

Политика государства  в отношении банковского сектора, как и всей экономики в целом, призвана обеспечивать системную стабильность и создавать необходимые условия для развития рынка на базе здоровой внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции. Банковская деятельность должна осуществляться на единых принципах, установленных для коммерческих организаций, и базироваться на коммерческих интересах при соблюдении требований к устойчивости банков, которые отражены, в том числе в нормах банковского надзора, ориентированных на международно-признанные подходы.

Меры, которые может предпринять государство в целях формирования благоприятных условий развития бизнеса, весьма разнообразны. Если говорить о значимости мер с точки зрения их “материальности”, то одно из первых мест занимают меры в сфере налогообложения.

Одним из чрезвычайно актуальных решений является здесь урегулирование вопросов определения доходов, расходов, относимых на себестоимость банковских услуг, и налоговой базы. Эта тема имеет два аспекта.

Очевидно, банки, как и  прочие субъекты экономики, не могут  платить налоги с предполагаемых доходов. Такого рода решение, по существу, ведет к декапитализации экономических субъектов, т.е. к дестабилизации всей экономической сферы. Крайне негативно это отражается и на возможностях по развитию бизнеса, причем особенно остро это скажется на банках, имеющих существенный объем кредитов и инвестиций, который в соответствии с пруденциальными нормами “завязан” на капитал. Исходя из этого принятая гл. 25 Налогового кодекса, предусматривающая налогообложение всех сколько-нибудь значимых организаций по методу начисления, фактически ставит фискальные интересы государства над интересами экономического роста. Для кредитных организаций применение предусмотренного этой главой порядка может иметь самые негативные последствия.

Далее. Если государство действительно заинтересовано в расширении кредитования банками реальной экономики, необходимо предусмотреть более разумное распределение возникающих при этом рисков. Необходимо, в частности, чтобы резервы, создаваемые под все добросовестно принятые банками риски, включались в себестоимость банковских услуг и соответственно исключались при определении налоговой базы. В противном случае и здесь имеет место уплата налогов с убытков, т.е. декапитализация банков со всеми вытекающими последствиями.

Пора приступить к практической реализации намеченных в правительственной программе изменений в Налоговый кодекс, предусматривающих в том числе исключение из налоговой базы величины прироста стоимости инвестиций иностранной валюты в уставные капиталы банков. Следует отметить, что установление для кредитных организаций единой с другими юридическими лицами ставки налога на прибыль является необходимым, но далеко не достаточным решением в сфере налогообложения.

Следующий важнейший  компонент обсуждаемой темы — это риски банковской деятельности. Известно, что развитие банковского сектора сдерживается рисками, в том числе системного характера. К числу основных внешних факторов риска относятся недостаточно высокие темпы структурных преобразований в экономике, высокий уровень налогообложения, низкая кредитоспособность многих и низкая транспарентность огромного большинства отечественных предприятий, низкий уровень развития финансовых рынков и в целом системы денежных отношений, слабость правовой защиты кредиторов и инвесторов, включая серьезные недостатки правоприменения, недостаточное законодательное обеспечение возможностей банковского надзора.

К числу внутренних факторов рисков можно отнести низкое качество управления в целом ряде кредитных  организаций, включая неэффективность систем управления рисками и внутреннего контроля, олигополистическую и нетранспарентную структуру собственности, слабое развитие современных банковских технологий.

Развитие системы корпоративного управления является ключевым элементом  обеспечения финансовой стабильности банков. Основным звеном этой системы выступает управление рисками.

В условиях ориентации банков на обслуживание реальной экономики  на первом месте стоит управление кредитным риском и риском ликвидности, включая вопрос координации управления указанными видами рисков. Безусловно, рыночные, операционные и правовые риски также требуют самого пристального внимания.

Управление рисками  должно базироваться на их эффективном  мониторинге, доведении необходимой  и достаточной информации до соответствующих сотрудников и органов управления кредитных организаций, эффективных процедурах принятия и контроля за выполнением решений, а также контроля за функционированием системы корпоративного управления в целом.

Управление рисками  должно осуществляться как на индивидуальной, так и на консолидированной основе. Консолидированное управление рисками должно состоять, прежде всего, в оценке риска по банковской группе и комплексном управлении финансовыми потоками юридических лиц, входящих в банковскую группу, в целях разумного сочетания финансового результата и уровня риска в рамках группы. Кредитные организации, входящие в состав многопрофильных банковских групп в качестве головных организаций и участников, должны принимать во внимание риски, связанные с усложнением организационной структуры управления и системы внутреннего контроля, в том числе и в силу переплетения банковской и иной (производственной, торговой) деятельности.

Фактором повышения  качества корпоративного управления в  кредитных организациях является развитие банковского надзора с акцентом на проведение комплексных оценок качества систем внутрибанковского управления и внутреннего контроля и на повышение роли этих оценок при определении состояния и перспектив деятельности кредитных организаций. Вместе с тем надзорный орган не должен диктовать банкам конкретные схемы корпоративного управления и внутреннего контроля. Последние должны самостоятельно определяться банком исходя из характера и масштабов решаемых задач.

Политика Банка России по приближению надзорных требований, предъявляемых к кредитным организациям, к общепризнанным международным стандартам в целом встречает понимание в банковском сообществе. Тем не менее, суть некоторых предложений, которые поступают в Банк России, можно свести к тому, что надзорный орган должен закрыть глаза на повышенные риски, а иногда и прямые финансовые потери банков. Очевидно, такие подходы не на пользу самим банкам.