Всероссийский библиотечный съезд

"Современному  библиотекарю, - доказывал С .Д.Масловский, - нужно не так называемое "общее" , не энциклопедическое - всего  понемногу - образование , но образование  строго научное , замкнутое , по  необходимости , кругом только  некоторых научных дисциплин  .<...> Вопрос о научной подготовке  библиотекарей , именно ввиду  необходимости их научной специализации  , несовместим с вопросом о  профессиональной , технической их  подготовке"(Ч .1 .С .63) .

С .Д .Масловского  поддержал А .И. Калишевский, сославшийся  на опыт Германии , где налицо научная  специализация библиотекарей : "Во главе каждого отдела университетской  библиотеки стоит особый специализировавшийся в этой области наук библиотекарь" (Ч .1 .С .63) .

В ходе обсуждения предлагались различные варианты организации  курсов: двух трех-годичные курсы при некоторых учебных заведениях ; школа библиотековедения при одной-двух лучших библиотеках; самостоятельные библиотечные курсы . Последнему вопросу было уделено особое внимание .

Невозможно , как  предполагал С . Д . Масловский , присоединить библиотечные курсы ни к одному из учебных заведений , поскольку содержание и общеобразовательной , и специальной  подготовки не совпадает ни с одним  учебным заведением . "<...> Присоединение  курсов или кафедр к какому-либо учреждению передает руководство делом  подготовки библиотекарей в чужие , неподготовленные , и вернее всего - безучастные руки .<...> Выработка  будущих библиотекарей

должна быть делом  самих библиотекарей: курсы должны быть совершенно самостоятельны" .(Ч.1.С. 62) .

После многочасовой дискуссии большинством голосов (28 против 17) секция академических библиотек  приняла резолюцию об учреждении особых библиотечных курсов, отметив  необходимость ограничения их программы  исключительно циклом специальных  библиотечных дисциплин (без включения  каких-либо образовательных предметов).           

Такое всестороннее, детальное обсуждение вопроса о  библиотечном персонале и принятие по этому поводу конкретной резолюции  имело большое значение. Недаром  в одной из рецензий на "Труды ..." съезда отмечалось: "Самым общим  результатом съезда, - результатом, которому суждено быть занесенному в скрижали русского библиотечного дела ,- является бесспорно категорическое провозглашение библиотечного дела особой ученой  профессией".[14].

На заседании  секции общественных и народных библиотек  рассматривались вопросы организации  библиотечного обслуживания широких  народных масс, помощи со стороны городских  и земельных органов самоуправления, принципы комплектования. Докладчики констатировали неудовлетворительное состояние и плохую организацию  сети  общедоступных библиотек  по всей России. Жаркие споры вызвал вопрос о путях их развития. Спор велся в двух направлениях. Сторонники первого, выраженного в докладе  Общества библиотековедения, настаивали на необходимости широко развернуть организацию библиотечного дела в России, не останавливаясь при  этом перед расходами (около 38 млн. руб.), которые потребуются из государственных  и земских средств. Другое направление  отстаивали представители Московского  и Нижегородского губернских земств. Они указывали на утопичность  такого решения вопроса и предлагали съезду санкционировать упрощенные, более дешевые и доступные  проекты организации библиотечных сетей. Съезд поддержал первое направление, что было отражено в его итоговых документах.

К числу важнейших  решений необходимо также отнести  признание роли общественности в  управлении библиотеками и принцип  бесплатности пользования ими. Съезд  постановил разработать систематический  план развития сети общедоступных библиотек  для Санкт-Петербурга, Москвы и других крупных городов, а также потребовал от городских дум увеличить ассигнования на их содержание. Обсуждались вопросы  комплектования фондов общественных и  народных библиотек. В рекомендациях  записано, что каждая библиотека должна заключать в себе произведения беллетристического, научного характера, по прикладным знаниям  и религиозного содержания, на литературных языках тех национальностей, которые  населяют местность, обслуживаемую  той или иной библиотекой. Приобретение книг новейших авторов, еще не занявших определенного места в истории  литературы, должно находиться в зависимости  от средств. Иностранную литературу нужно включать в состав фонда  только лучшую и в хорошем переводе.[15].

По этим записям  можно судить о том, насколько  продуманным и логичным было в  то время комплектование фондов общедоступных  библиотек.

6. Итоги первого  всероссийского библиотечного съезда.

Первый всероссийский  библиотечный съезд имел огромное значение. Как отметил в своем выступлении  один из его участников, Б. Б. Веселовский, цель съезда состояла в том, "чтобы  ясно сформулировав назревшую потребность  времени, потребность в удовлетворении культурных запросов массы грамотного населения, - указать практические пути к ее разрешению" (Ч.1. С. 132). С этой задачей съезд справился.

Было положено начало консолидации библиотек во всероссийском  масштабе. Съезд явился ярким показателем  жизнеспособности Общества библиотековедения, способствовал росту его популярности и, в конечном итоге, сыграл положительную  роль в становлении библиотечных кадров в России.

Организационно  съезд, конечно, не был идеален. Обилие докладов (особенно на секции общественных и народных библиотек) привело к  тому, что многие аспекты не были достаточно глубоко и всесторонне  обсуждены. По ряду дискуссионных вопросов не удалось найти оптимального решения. Стремление охватить все наболевшее, соответственно отразить это в резолюциях сказалось на качестве последних (достаточно обратиться к резолюциям о правовом положении библиотек и о

"Нормальном  плане постановке библиотечной  техники в небольших библиотеках"). Либерально - демократическая печать  встретила съезд восторженно.  Многие газеты столичные и  провинциальные, систематически освещали  его ход и по достоинству  оценили итоги. Представители  правой печати высказывались  саркастически, называли библиотечный  съезд "бестолковым"[16], "нелепым"[17], съездом "150 олухов оттенков"[18].

Особенно много  нападок вызвала резолюция о  принципах и основах организации  библиотечного дела земскими и городскими органами местного самоуправления. Газета "Россия" по этому поводу писала "Библиотечный съезд не мог удержаться от пошлой выходки и принял <...> "резолюцию" на счет "переустройства земства на демократических началах". Стыдно за взрослых людей, унижающихся  до подобных благоглупостей"[19].

Корреспонденту "Нового времени" показалось "смешной <...> претензия людей, компетентность которых  может быть признана только в пределах их маленькой и узкой специальности, на разрешение вопросов, требующих  широкого умственного кругозора"[20]. Газета "Земщина" называла эту  резолюцию "дурацкой ... циничной до глупости"[21].

Целую бурю негодования  правой прессы вызвала и резолюция  об учреждении библиотечных курсов. "Ахинеей" назвала эту идею газета "Новое  время"[22]. Еще более резким оказался автор передовой статьи газеты "Свет", назвавший проект учреждения курсов "ядовитым". Причина неприятия  идеи библиотечных курсов изложена им предельно ясно: "Необходимо, изволите видеть, устроить на местах "крестьянские библиотечные курсы", где представители  третьего элемента обучали бы крестьянскую молодежь "библиотечному делу", то есть обрабатывали бы ее в духе и  направлении если не товарищеском, то по малой мере кадетском"[23]. Показателен  вывод, сделанный в той же газете буквально на следующий день: "... Правая печать заговорила о желательности вообще не допускать таких левых затей. Мы вполне разделяем отношение правой печати к этим съездам"[24].

По окончании  съезда Общества библиотековедения  создало специальную комиссию по выполнению принятых решений. Добиться всех демократических преобразований тогда было, разумеется, невозможно, однако кое-что из намеченного в  резолюциях съезда все-таки было осуществлено.

В конце 1911 года в  соответствии с "Резолюцией по вопросу  о положении библиотечного дела в городах" было создано объединение  библиотекарей Москвы Комиссия библиотековедения при Русском библиографическом обществе. Предпринимались попытки организации библиотечного образования. В Воронеже, Оренбурге, Харькове, Перми были открыты краткосрочные библиотечные курсы. В некоторых городах "Библиотековедение" ввели в программу курсов для внешкольных работников, земских учителей. Самостоятельные, постоянно действующие библиотечные курсы Общества библиотековедения в этот период создать не могло из-за отсутствия средств.

В соответствии с  наказом съезда Общества библиотековедения  довело до конца решение вопроса  о повышении оплаты труда работников академических библиотек. Благодаря  ходатайству совета Общества, удалось  значительно повысить размеры окладов  библиотекарей по сравнению с  теми, что предполагались в законопроекте  о штатах университетских библиотек.

О чем же говорят  нам сегодня события 87 - летней давности, столь долго находившиеся в не заслуженном забвении?

Надо продолжать демократические традиции наших  петербургских предшественников, памятуя  о том, что именно съезд является "высшей формой демократического самоуправления и профессионального самосознания"[25]. Подлинно всесоюзный съезд даст возможность  не только получить полную картину  реального состояния библиотечного  дела в стране, но и сплотить наиболее инициативные силы, наметить пути выхода из нынешнего кризиса. Нам нужен  съезд.

Как и в начале века, библиотекари должны увидеть  болевые точки с государственных  позиций, не замыкаться на мелочах, которых  так легко "завязнуть" надолго  и безнадежно. Мы обязаны быть конструктивными, нести ответственность за свои слова.

Мало принять  даже самые мудрые решения - надо добиться их выполнения. Необходим координационный, организационный центр для проведения этой колоссальной работы. Таким может  стать ныне Российская федерация  библиотечных обществ и ассоциаций.

Только имея полномочия реальной власти, удастся перейти  к логическому завершению того, что  было начато в Санкт-Петербурге летом 1911 года.     

Литература, на которую  имелись ссылки в тексте.

1. Бендерский И.  С чем подошли к революции  // Библиотекарь. - 1991. - №10. - С. 60.

2. Смушкова М.А.  К вопросу о библиотечных объединениях // Красный библиотекарь. - 1924. - №2-3. - С. 11.

3. Статьи : Звездин  В. К методике работы библиотечных  объединений: Итоги и перспективы  // Красный библиотекарь. - 1925. - №3. - С.42-48; Звездин В. Как же вести работу  объединения. По поводу ст. Бажанова  в №1 "Красного библиотекаря" за 1925 г. // Красный библиотекарь. - 1925. - №4. - С.66-72; Вугман И. Библиотечные  объединения и ассоциации библиотек:  По поводу ст. Бажанова // Красный  библиотекарь. - 1925. - №6. - С.57-59; Бажанов  Б. Что и как должны делать  бибобъединения: в порядке дискуссии  // Красный библиотекарь.- 1926. №6. - С.51-62.

4. О подготовке  и переподготовке библиотечных  работников: Инструкция // Программные  материалы о подготовке и повышению  квалификации ликвидаторов неграмотности,  библиотекарей и клубных работников. - М; 1925. - С.27-31.

5. Рабичев Н.  Больные вопросы библиотечной  работы пофсоюзов: Докл. на всеукраинском  бибсовещании... - Харьков, 1927 - С.39.

6. Маймистов. Почему  мы против библиотечных объединений? // Культработник. 1927. -№6. - С.11.

7. Смушкова М.А.  Методические конференции о работе  бибобъединений // Красный библиотекарь. - 1926. - №9. - С.4.

8. Съезды библиотечных  деятелей: (Письмо в редакцию) // Рус.  ведомости. - 1919. - №29. - С.5.

9. Плотников А.Е.  Общий ход работы съезда: Его  состав и средства // Библиотекарь. - 1911.- №3. - С.293.

10. Постников С.  Труды Первого Всероссийского  по библиотечному делу // Заветы. - 1913. - №9. - С.239.

11. Богданов П.М.  Итоги I Всероссийского съезда  по библиотечному делу // Библиотекарь. - 1911. - №3. - С.286.

12. Резолюция по  вопросам о принципах и основах  организации библиотечного дела  земскими и городскими органами  местного самоуправления // Труды  Первого Всероссийского съезда  по библиотечному делу. - С - Пб., 1912. - Ч.1. С.202-208(Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием части и страницы.)

13. Масловский С.Д.  Обзор работ I секции съезда:(Академические  библиотеки) // Библиотекарь. - 1911. - №3. - С.299.

14. Б - ш - ъ  С. Труды Первого Всероссийского  съезда по библиотечному делу //Речь.-1913.-№108.-С.3

15. //Библиотекарь.-1911.-Вып. 3.-С.318-319.

16. //Новое время.-1911.-10 июня

17. Рус. знамя.-1911.-11июня.

18. Рус. знамя.-1911.- 16 июня.

19. Россия.-1914.-10 июня.

20. //Новое время.-1911.-2 июля.

21. Земщина.-1911.-11 июня.

22. Кассия. за синей  птицей//Новое времяю-1911.-9 июня.

23. //Свет.-1911.-11 июля.

24. Попов А. Мыльные  пузыри // Свет.-1911.-12 июня.

25. Соколов А.  В.В повестке дня - библиотечный  съезд//Библиотечная жизнь России: Краткая инф. справка.-Вып.2.-Л.,1990.-С.8.

БИБЛИОГРАФИЯ.

1. Бендерский И.  С чем подошли к революции  // Библиотекарь. - 1991. №10.-С.59-60.

2. Зверевич В.  Заметный след в истории // Библиотека.-1992.-№1.-С.7-8.