Всероссийский библиотечный съезд

С приветственным словом обратился председатель Общества граф И. И. Толстой. Он сказал, что библиотекари как никто иной являются посредниками в деле передачи народу той духовной пищи, которая заключается в книге, и играет важнейшую роль в просвещении  своих сограждан. Он пожелал Съезду успешной работы и принятия конструктивных решений, направленных на неуклонное развитие библиотек в России. Работа съезда проходила на пленарном заседании  и в 2-х секциях - академической  и секции общественных и народных библиотек. При последней действовало  несколько комиссий и подсекций: детских библиотек, железнодорожных  библиотек, комиссия по рассмотрению нормального  плана библиотечной техники и  др.. К моменту открытия съезда, в  соответствии с опубликованным ранее  перечнем вопросов, для рассмотрения поступило значительное число докладов. Несмотря на сжатые сроки, большинство  из них было заслушано и обсуждено. С докладами на съезде выступили  признанные авторитеты в сфере библиотечного  дела и библиографии, такие как  Е. Н. Добржинский, Н. М. Лисовский, А.И.Калишевский, К. И. Рубинский, К. Н. Дерунов. Всего  было заслушано 39 докладов (11 - по академической  секции и 28 - по секции общественных и  народных библиотек). Тематика выступлений  была так разнообразна, что изданные позже " "Труды..." съезда по праву  получили название энциклопедии библиотечного  дела"[10]. Полный список докладов был  опубликован в журнале "Библиотекарь"(1911. Вып.2. с.220-224). В материалах съезда, как  правило, отсутствует категоричность, дается широкий спектр различных  мнений по проблемам, многие из которых  были поставлены впервые.

В самом общем  виде можно определить круг важнейших  вопросов, рассмотренных съездом  следующим образом:

- о принципах  и основах организации библиотечного  дела;

- библиотечное  дело как особое самостоятельная  специальность и библиотекари  как обособленная группа в  ряду других специалистов;

- технические вопросы  библиотечного дела.

Участниками съезда была подчеркнута необходимость  государственного подхода к библиотечному  делу. Отмечалось, что нужна "широкая  развернутая программа библиотечного  строительства"[11], требуется не "копеечные  ассигнования, а гигантские расходы, составляющие по примерной оценке 38 млн. рублей. Вообще на съезде господствовал  тон настоящих хозяев библиотечного  дела, хорошо чувствующих, что самое  насущное, и отлично осознающих свою ответственность за его судьбу. Делегаты понимали, что в силу сложившейся  в стране ситуации их решения по сути не имеют ни для кого обязательной силы. Тем не менее при

обсуждении и  принятии резолюций по принципиальным  вопросам съезд вырабатывал как  бы государственную точку зрения, хотя и не подкрепленную ни властью, ни деньгами. По словам одного из руководителей съезда, П. М. Богданова, выдвинутые требования политического характера были выражены в "идеально корректной и чисто деловой форме".

Чрезвычайно важным представляется принятие "Резолюции  по вопросам о принципах и основах  организации библиотечного дела земскими и городскими органами местного самоуправления"[12]. В этом документе  впервые в отечественном библиотековедении  четко сформулированы глубоко демократичные  по своему содержанию установки: общественный характер библиотечного дела, общедоступность  библиотек, полное и равномерное  библиотечное обслуживание. Другим важным, действительно кардинальным для  всей программы съезда был вопрос о библиотечном персонале. Учитывая, что и сегодня он не утратил  своей актуальности, остановимся  на нем подробнее.

Основные аспекты  проблемы были изложены в обстоятельно разработанных докладах А. Р. Войнич - Сяноженцкого, С. Д. Масловского, К. И. Рубинского, а также в составленных Обществом библиотековедения "Записки  по вопросу о мерах, необходимых  для улучшения постановки библиотечного  бела в академических библиотеках". Задачи, которые ставились на съезде, можно сформулировать следующим  образом:

- съезд должен  был доказать самостоятельность  библиотечной профессии, в этом  его участники видели залог  и гарантии признания обществом  истинной социальной роли библиотекаря;

- исходя из этого,  необходимо было обосновать важность  специальной подготовки библиотечного  персонала и определит оптимальные  варианты организации обучения  библиотекарей.

Своеобразной "декларацией" по этому вопросу стал доклад библиотекаря Императорской Военно-Медицинской  Академии А. Р. Войнич-Сяноженцкого "Библиотечное дело как особая самостоятельная  специальность и библиотекари как  обособленная группа в ряду других специалистов",  который не случайно был заслушан на торжественном заседании  в день открытия съезда.[13].

Страстно, исполненном  горечи и одновременно гордости за библиотечную профессию выступлении  А. Р. Войнич-Сяноженцкий, отмечал, что " "идея" о библиотековедении  как особой самостоятельной специальности  не только не проникла в сознание широких  масс, но она не встречает даже полного  сочувствия среди <...> лиц, которые <...> руководят постановкой библиотечного  дела" (Ч.2. С.15). Причина этого кроется  в том, что библиотечную работу считают  по преимуществу механической и потому доступной для понимания каждого  здравомыслящего человека. Последствия  непризнания за библиотечным делом  права на особую специальность очень  печальны. Отсюда и назначение на библиотечные должности несведущих в библиотечной работе, а иногда и просто полуграмотных  людей, и отсутствие специальной  библиотечной подготовки, и нищенские размеры вознаграждений за труд библиотекаря, и, в конечном итоге, бедственное положение библиотек. Он последовательно проводил мысль о том, что "...библиотечное дело имеет свои собственные задачи, свои самостоятельные методы для их выполнения, что оно располагает целым рядом своеобразных технических приемов <...>, взаимно переплетающихся и дополняющих друг друга, но строго объединенных одной общей руководящей идеей <...> - дать возможность читателю с удобством и наиболее целесообразно пользоваться книжными богатствами" (Ч. 2. С.16). По сути, в его докладе четко определены признаки самостоятельности библиотечной профессии:

- наличие единой  цели ("общей руководящей идеи") и специфических задач;

- наличие особых  методов и своеобразных технических  приемов в деятельности библиотек.

Признание этих аргументов подводило к осознанию необходимости  планомерной деятельности в области  подготовки библиотечных кадров.

Его принципиальные выводы получили поддержку и дальнейшее развитие в выступлениях других участников съезда.

Библиотекарь Императорской  Николаевской Военной Академии С. Д. Масловский высказал мнение, что "формулировка, которую дал в докладе своем  А. Р. Войнич-Сяноженцкий, требует существенной поправки: библиотекари не только особая профессия, но профессия "ученая" (Ч.2. С. 123).

Совершая соответствующий  исторический экскурс, С. Д. Масловский отмечал, что в 

начале 19 века в  библиотечном деле господствовал тип "библиотекаря-ученого". Дальнейшее развитие библиотечной практики требовало  чисто специальных технических  проблем. На смену библиотекарю-универсалу, по своим знаниям и кругу выполняемых  обязанностей, пришел библиотекарь-техник. Преобладание в российских библиотеках  начала 20 века этого типа библиотекарей  есть не что иное, по мнению С. Д. Масловского, как "отголоски "эпохи засилья  техники"". Дифференциация библиотечной работы и возрождения ученого  звания библиотекаря являются "вопросом сегодняшнего дня для академических  библиотек Запада и вопроса завтрашнего  дня для русских библиотек" (Ч.1. С.99). 

"Ученый библиотекарь" начала ХХ в.,- подчеркивал докладчик,- не похож на своего предшественника  столетней давности. Отличие заключается,  говоря современным языком, в  большей активности библиотекаря, усилении творческого начала  в его работе. Не противопоставляя  две стороны библиотечной деятельности - техническую и библиографическую, - С. Д. Масловский призывал  к поиску оптимальных путей  их сочетания.

Если доклады  А. П. Войнич-Сяноженцкого и С. Д. Масловского  имели обобщающий характер и затрагивали  принципиальные проблемы, то подготовленная Обществом библиотековедения "Записка  по вопросу о мерах, необходимых  для улучшения постановки библиотечного  дела в академических библиотеках", содержала множество конкретных и очень конструктивных предложений.

"Для того, чтобы  поставить академические библиотеки  на должную высоту, констатировалось в этом документе, - необходимо улучшить условия библиотечной службы и, в связи с сим, получить возможность требовать от кандидатов на эти должности соответствующей подготовки. Отсюда сама собой вытекает необходимость дать лицам, желающим служить в академических библиотеках, возможность получить как теоретическую, так и практическую подготовку в этой области" (Ч.1. С.74).

В качестве оптимального пути теоретической подготовки библиотечных кадров в "Записке..." предусматривалось  учреждение кафедр библиотековедения  при университетах. По поводу содержания профессионального обучения будущих  библиотекарей было сказано следующее: "Как необходимо для правильной постановки библиотечного дела теоретическое  изучение библиотековедения... так же точно необходимо... введение библиографии в курс университетского образования, с обязательством изучения этого  предмета для тех лиц, которые  готовятся к библиотечной службе. Не может подлежать никакому сомнению необходимость всестороннего знакомства с учением о книге, ее историей, историей книгопечатания и письма, книжной торговлей, с литературой [по] библиографии... Только с введением  библиографии в курс университетского преподавания может явиться для  библиотечного персонала возможность  основательной подготовки в области  знания, безусловно необходимого для  его деятельности" (Ч.1. С.75). Придавая большое значение теоретической  подготовке библиотекарей, составители "Записок..." не умаляли и роли практических навыков. С учетом опыта  западноевропейских библиотек  была предложена форма соответствующей  стажировки. Для прохождения ее в  крупнейших библиотеках предполагалось допускать лиц, имеющих высшее образование, и студентов выпускных курсов. Во время практики они должны были познакомиться с каждым участком библиотечной работы, определенным образом  проявить свои способности.

Другим важным условием успешной кадровой политики, по мнению авторов "Записки...", должен стать новый порядок замещения  библиотечных должностей. Для этого  Общество библиотековедения считало  желательным введение особого испытания. По существу, характер этого испытания  свидетельствует о требованиях, которые должны предъявляться к  библиотечным работникам разного уровня.

Для библиотекарей  признавалось желательным: наличие  высшего образования, свидетельство  о сдаче экзамена по библиотековедению  и библиографии и о прохождении  годичного стажа в одной из академических библиотек. В ходе испытания проверялись знания иностранных языков, знакомство с различными системами размещения книг, с процессами каталогизации и умение пользоваться различными библиографическими материалами. Желающие занять низшие штатные должности в библиотеках должны иметь как минимум свидетельство об окончании

городского училища, уметь читать названия книг на латинском  и немецком языках и обладать некоторыми навыками практического характера, необходимыми для работы в библиотеке.

Все эти меры могли  бы существенно повлиять на состояние  библиотечного дела только при двух непременных условиях:

- предоставлении  свободы и самостоятельности  в управлении библиотекой;

- "если материальное  положение служащих в библиотеках  будет таково, что лица с высшим  образованием не только будут  охотно поступать на библиотечную  службу, но и будут готовиться  к ней" (Ч.1. С.76).

Учитывая большое  значение этого документа, было решено заслушать на заседании съезда "Записку..." по частям и вести обсуждение по каждому отдельному пункту. Наиболее острая дискуссия развернулась по поводу форм обучения библиотечного персонала. Часть выступавших ратовала за учреждение кафедр библиотековедения и библиографии при университетах, другие отдавали предпочтение курсовой системе подготовки. Фактически это была полемика не столько  о формах, сколько о содержании и уровне обучения. Сторонники университетской  подготовки библиотекарей отстаивали идеал широко образованного библиотекаря-универсала. Их оппоненты особый акцент делали на собственно профессиональное обучение, обосновывали целесообразность библиотечных курсов различной продолжительности  обучения.

Сторонники первой точки зрения (А. Р. Войнич-Сяноженцкий, К. И. Рубинский, Л.Д.Брюхатов, Н.С.Сафронеев  и др.) исходили из того, что образовательный  уровень библиотекарей невысок, а библиотечная работа требует широкого кругозора, в идеале - энциклопедического образования. "Надежды на возможность  получения энциклопедической подготовки на библиотечных курсах совершенно несбыточны <...>, - отмечал Л. Д. Брюхатов. - Кроме  полузнаний , курсы в этом отношении  ничего не дадут. С другой стороны, лицо, получившее высшее образование, <...> будет в состоянии быстро ориентироваться  в вопросах библиотековедения, прослушав  специальный дополнительный курс. <...> Та энциклопедичность,  которая в  известных границах действительно  нужна библиотекарю, приобретается  им постепенно, в процессе многолетней  работы в библиотеке. Энциклопедичность  же в широком смысле по нынешним временам почти что невозможна, вследствие колоссального развития наук".(Ч.1. С.63)

А. Р. Войнич-Сяноженцкий  подчеркивал необходимость учреждения кафедр именно при университетах, "ибо  только университетская кафедра  будет иметь достаточный авторитет"(Ч.1. С.60).

Приверженцы профессионального  обучения (Е. Н. Добржинский, С. Д. Масловский, А.И. Калишевский и др.) отмечали, что не существует "высшего  общего образования". Университет с его  факультетами - это по существу четыре специальных школы, и окончание  одного из факультетов не есть получение  энциклопедического образования.