Типологизация культуры

Министерство образования Российской Федерации

Волгоградский государственный технический университет

 

Кафедра истории, культуры и социологии

Реферат по культурологии

на  тему:

Типологизация культур

 

 

Выполнил:

студент группы ЭР-153

Шувалова Мария  Дмитриевна

 

Руководитель  работы:

Естрина Ольга  Владимировна

 

 

 

Волгоград 2012

Содержание

 

 

Введение………………………………………………………………………….3

1. Культура как предмет культурологии………….........................................4

2. Понятие типологии культуры и основные виды…………………………….5

3. Типологии  культуры в основных культурологических  школах…………..10

3.1. Н.Я. Данилевский…………………………………………………………..12

3.2. О. Шпенглер…………………………………………………………………12

3.3. Н.А. Бердяев………………………………………………………………....14

 

3.4. А. Тойнби …………………………………………………………………...15

3.5. П.А. Сорокин………………………………………………………………..16

3.6. Карл Ясперс……………………………………………………………….....17

4. Основные типологии  культур………………………………………………..21

5. Осуществление типологизации  культур…………………………………….22

Заключение……………………………………………………………………….25

Список используемой литературы

 

 

 

 

Введение

В обыденном  сознании «культура» выступает как  собирательный образ, объединяющий искусство, религию, науку и т. д. Культурология же использует понятие  культуры, которое раскрывает сущность человеческого бытия как реализацию творчества и свободы. Именно культура отличает человека от всех остальных существ.

Конечно, здесь  надо различать, во-первых, свободу  как неотъемлемую духовную потенцию человека и, во-вторых, осознание и  осознанную социальную реализацию свободы. Без первого культура просто не может появиться, но второе достигается лишь на сравнительно поздних стадиях ее развития. Далее, когда мы говорим о культуре, то имеем в виду не какой-то отдельный творческий акт человека, но творчество как универсальное отношение человека к миру.

Понятие культуры обозначает универсальное отношение  человека к миру, через которое  человек создает мир и самого себя. Каждая культура - это неповторимая Вселенная, созданная определенным отношением человека к миру и к  самому себе. Иными словами, изучая различные культуры, мы изучаем не просто книги, соборы или археологические находки, - мы открываем для себя иные человеческие миры, в которых люди и жили, и чувствовали иначе, чем мы. Каждая культура есть способ творческой самореализации человека. Поэтому постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но и новым творческим опытом.

Однако пока что мы сделали лишь первый шаг  к правильному пониманию и  определению культуры. Как реализуется  универсальное отношение человека к миру? Как оно закрепляется в человеческом опыте и передается от поколения к поколению? Ответить на эти вопросы и означает охарактеризовать культуру как предмет культурологии.

1. Культура  как предмет культурологии

Отношение человека к миру определяется смыслом. Смысл соотносит любое явление, любой предмет с человеком: если нечто лишено смысла, оно перестает существовать для человека. Что же такое смысл для культурологии? Смысл - это содержание человеческого бытия (в том числе внутреннего бытия), взятое в особой роли: быть посредником в отношениях человека с миром и с самим собой. Именно смысл определяет, что мы ищем и что откроем в мире и в самих себе.

Смысл надо отличать от значения, т. е. предметно выраженного  образа или понятия. Даже если смысл  выражается в образе или понятии, сам по себе он вовсе необязательно является предметным. Например, один из самых важных смыслов -жажда любви - вовсе не предполагает предметный образ какого-либо человека (иначе каждый из нас заранее знал бы, кого он полюбит). Подлинный смысл адресован не только разуму, но и неконтролируемым глубинам души и непосредственно (помимо нашего осознания) затрагивает наши чувства и волю. Смысл не всегда осознается человеком, и далеко не всякий смысл может быть выражен рационально: большинство смыслов таится в бессознательных глубинах человеческой души. Но и те другие смыслы могут стать общезначимыми, объединяя многих людей и выступая основой их мыслей и чувств. Именно такие смыслы образуют культуру.

Человек наделяет этими смыслами весь мир, и мир выступает для него в своей универсальной человеческой значимости. А другой мир человеку просто не нужен и неинтересен. Н. А. Мещерякова справедливо выделяет два исходных (базисных) типа ценностного отношения - мир может выступать для человека как «свое» и как «чужое». Культура есть универсальный способ, каким человек делает мир «своим», превращая его в Дом человеческого (смыслового) бытия. Таким образом весь мир превращается в носителя человеческих смыслов, в мир культуры. Даже звездное небо или глубины океана принадлежат культуре, поскольку им отдана частица человеческой души, поскольку они несут человеческий смысл. Если бы не было этого смысла, то человек не засматривался бы на ночное небо, поэты не писали бы стихов, а ученые не отдавали бы изучению природы все силы своей души и, следовательно, не совершали бы великих открытий. Теоретическая мысль рождается не сразу, и чтобы она появилась, нужен интерес человека к загадкам мира, нужно удивление перед тайнами бытия (не зря Платон говорил, что познание начинается с удивления). Но интереса и удивления нет там, где нет культурных смыслов, направляющих умы и чувства многих людей на освоение мира и собственной души.[1]

Отсюда можно  дать такое определение культуры. Культура - это универсальный способ творческой самореализации человека через полагание смысла, стремление вскрыть и утвердить смысл человеческой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего.[6]

 

2. Понятие типологии культуры и основные виды

Типология культуры - (от греч. typos — отпечаток, образец и ...логия, от греч. logos — слово, понятие, учение, вторая составная часть сложных слов, обозначающих некоторую область знания, науку) — определение типов культур по каким-либо основаниям, по общим  признакам.  
Необходимость построения и применения типологии культуры следует из того, что многозначен уже термин «культура». В разных контекстах он  обозначает и общность, характеризуемую особым  набором норм, ценностей и смыслов, такую, как этнос, нация, племя, и общий уровень развития конкретного общества, его просвещенности и рациональности на пути «от дикости к цивилизованности», и многие другие аспекты общественного бытия.  
Действительный феномен культуры, как уже указано, бесконечная сложен, что и задаёт единственно возможную методологию (технологию) познания: субъект вынужден сам накладывать на культуру какие-либо ограничения, искусственно упорядочивать бесконечное многообразие, выделяя в нем некие аспекты, пространства, поля, сферы и ранжируя их по важности, значимости в данной ситуации, доступности, сложности, трудоёмкости и стоимости исследования и т. д. Только такое, в известной степени произвольное, ограничение многообразия позволяет выбрать некоторое начало познания, исследования.  
Естественным ограничением такого рода и является типология. Каждый из выделенных в типологии субфеноменов становится объектом исследования, позволяя узнавать нечто о частных проявлениях культуры как глобального целого. Специфика такого разбиения, упорядочения и составляет особенный, конкретный «подход» к познанию культуры.  
Таким образом, каждый подход по-своему упорядочивает разнообразие, ограничивает бесконечную сложность и многообразие культуры, порождая свою типологию культуры. При этом само сравнение культур отдельных обществ невозможно без выявления различных аспектов структуры «внутри» локальных культур, рассматриваемых как бесконечно сложные континуумы и, в свою очередь, требующих ограничения многообразия. «Внутри» культуры тогда выделяются формы культуры, которые и являются составляющими (составными частями, элементами) данной культуры. Поэтому типология культуры может строиться по меньшей мере в двух пространствах: а) применительно к совокупности локальных культур как целостных феноменов и б) применительно к составу отдельной культуры. Соответственно возникают собственно типологии культуры (где выделяются типы культур, рассматриваемых как целостные объекты типологизации или классификации) и различные версии морфологии культуры , где выделяются и классифицируются формы культуры «внутри» каждой конкретной культуры. 
Основа построения типологии культуры (признак) может выбираться как на уровне явлений культуры, так и на уровне сущности, а также в действительности культуры. Конкретный выбор основания классификации определяется познавательной ситуацией: научной школой или направлением, к которым принадлежит создатель типологии, в конечном счёте — действительными нуждами и проблемами, стоящими перед исследователем (обществом, которое он представляет). [2] 
Каких-либо принципиальных ограничений здесь, по-видимому, не существует. Важно лишь, чтобы избранное основание классификации действительно позволяло выделить и исследовать нужные в данной ситуации, необходимые для решения определенных задач и проблем аспекты культуры. Обществоведы на Западе и в России на сегодняшний день используют очень большое число таких оснований (признаков), дать конечный перечень которых невозможно. Их номенклатура будет постоянно возрастать. Наиболее часто работающие и известные:

а) На уровне явлений

Здесь в качестве основания  классификации выбираются более абстрактные и обобщенные признаки, характеризующие сущность культуры и часто не представленные в явлениях непосредственно.  
Это, например, различение культуры по их ведущим ценностям, по различным сторонам или аспектам сущности культуры. К таковым можно отнести, например, различение культур:  
по основополагающим смыслам той или иной культуры;  
по восприимчивости к  инновациям;  
по способам регуляции поведения людей;  
по типам воспроизводства (напр., культуры с простым воспроизводством, с интенсивным и деструктивным — В. Поликарпов);  
по знаковым (семиотическим) особенностям и проч.  
Здесь же работают такие основания, как характер и тип религии(«мусульманская культура», «языческая  культура»).  
Предложено различать культуры по «базовому типу человека», так что выделяются:  
первобытно-синкретический тип культуры,  
азиатский тип культуры,  
античный тип культуры,  
религиозный тип культуры средневековья,  
сциентистско-прагматический тип культуры нового и новейшего времени,  
гипотетический, играющий роль некоего идеала или ориентира гуманистический тип культуры (Л. К. Круглова).  
Упоминаются также многие другие типы культур.

в) На уровне действительности

Здесь в качестве основания  классификации обычно выбираются особенности  и черты действительной культуры, характеризующие её существование и/или  функционирование как целостного феномена.  
В качестве примеров можно назвать разделение культур:  
по признаку ориентированности на личность или на государство («персоноцентрированные» и «системоцентрированные»);  
по оси «либерализм — тоталитаризм»;  
по оси «сциентизм — гуманизм»;  
по соотношению целого и части (выделение различного вида субкультур — молодежной, артистической, студенческой, преступной, различных андерграудных, этнических субкультур...);  
по месту проживания и образу жизни (городская и сельская культуры);  
по роду занятий и профессии;  
по идеологическим и политическим признакам (культура класса, фашистская культура, социалистическая культура и т. п.);  
по месту и роли религии (культура религиозная или светская);  
по численности и статусу группы-носителя;  
по наличию или отсутствию необходимости специальной подготовки для восприятия культуры (элитарная и массовая) и т. д.  
Приведенные перечни не претендуют на окончательность, это всего лишь иллюстрация тезиса о конвенциональности, ситуационности выбора оснований для построения типологии культуры. 
Принципиально важный анализ принципов типологии культур даёт Э. А. Орлова.  Она, в частности, приводит классификацию подходов к выбору оснований классификации (построения типологий) культуры:  
по антрополого-философским основаниям;  
по характеру ценностных ориентаций людей;  
по основанию социального действия (подход Т. Парсонса);  
по основанию форм построения суждений (различение по осям «абстрактность — ассоциативность», «универсализм — партикуляризм»);  
по шкале «индивидуализм — коллективизм»;  
по зависимости от контекста;  
по «мужественности» или «женственности» (например, дальневосточные культуры «женственны», а западные «мужественны»); 
по толерантности к неопределённости; 
по дистанции власти.  

Формальная  шкала типов культур может быть создана на основе численности группы-носителя культуры. Её крайние точки: человечество в целом и отдельный человек, индивид. Для последней позиции придётся говорить о «культуре личности».  
Вполне очевидно, что возможности применения такой типологии достаточно ограниченны. Так, имеет смысл выделять, исследовать и учитывать  культуру народа, нации. Практически важно знание о субкультурах — о подтипах культуры, носителями которых являются составляющие нацию субэтносы, группы и т.п. Но количество типов «культур личности» равно численности личностей, то есть населения. Такая типология просто бессмысленна. Очевидно, что словосочетание «культура личности» не может обозначать ТИП культуры. «Культура личности» имеет смысл только как оценка степени или уровня освоения каждой конкретной личностью культуры исторически конкретного общества или какой-либо общественной группы, куда входит данная личность. Иначе говоря, можно говорить только о том, насколько и как представлена в данной личности культура той общности, к которой личность принадлежит. Ещё С. Пуфендорф говорил, что человек может овладевать культурой. «Культура личности» и обозначает меру овладения культурой. «Культура личности» определяет, в какой мере воспитанность, образованность, мировоззрение, профессионализм, интересы личности соответствуют культурным стандартам определённой нации, народа, класса и т.п. Поэтому и рассматривать «культуру личности» как некий самостоятельный феномен, тем более тип, вплоть до выделения в отдельный параграф или главу, бессмысленно. И вообще: ТИП есть обобщение, ЛИЧНОСТЬ же всегда уникальна.

3. Типологии культуры  в основных культурологических  школах

Вследствие  сложности культуры неизбежно существование  весьма большого количества направлений исследования культуры, а значит, подходов, концепций, научных школ и направлений культурологии. Научная школа всегда складывается на основе использования определенной концепции. Концепция, в свою очередь, отражает специфический научный интерес своего создателя, то есть каждая научная школа восходит к определенной познавательной ситуации. И каждая школа или направление в культурологии по-своему выделяет элементы, определяет и ранжирует признаки и аспекты культуры, а потому создаёт свои типологии культуры. 
Оснований для выделения школ и направлений тоже может быть много, они принимаются по самым разным признакам. В существующей литературе предлагается множество различных классификаций и типологий культурологических школ, направлений и концепций. При этом убедительных доводов в пользу принятия какой-либо одной из них как «основной», «наиболее приемлемой для всех» или «самой лучшей» нет. 
Чаще всего встречаются типологии, в основе которых лежит объект познания (обычно какой-либо аспект или сфера культуры), либо применяемый метод, либо область научного познания, из которой выросла культурологическая концепция. 
Например, известны версии культурологии: «семиотическая» (Ю. Лотман), «литературоведческая» (С. Аверинцев), «диалогическая» (В. Библер), «историческая» (Л. Баткин, А. Гуревич) и др. С.П. Мамонтов предлагает различать в культурологии школы: общественно-историческую, натуралистическую, социологическую и структурно-символическую. В другом учебнике (В.С. Поликарпов) перечисляются подходы (направления) в культурологии: системный, деятельностный, аксиологический, культурантропологический, социологический, структуралистский, семиотический, игровой, биосферный, рационалистический и иррационалистический. В различных учебниках, пособиях и монографиях говорится об эволюционизме, функционализме, культурном релятивизме, символизме и т.п.[3]