Советская и постсоветская культура

Министерство  Культуры РФ федеральное государственное  образовательное учреждение высшего  профессионального образования  «Санкт-Петербургский Государственный 
Университет Культуры и Искусств» 
 
 
 
 

Заочное отделение факультета искусств и  культурологи 
Контрольная работа по предмету

«Культурология» 
тема: "Советская и постсоветская культура" 
 

Выполнила: 
Студентка 177-а группы 
Фатеева Екатерина Павловна 
Преподаватель: 
кандидат философских наук,

доцент  кафедры теории истории и культуры

Москвина  Ирина Константиновна 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2010

Содержание.

Введение………………………………………………………………………..3

Глава 1. Советская культура…………………………………………………..4

1. Культурные изменения после революции…………………………4
2. Творчество и индивидуальность в советском пространстве ……..7

Глава 2. Постсоветская культура………………………………………………9

     2.1. Новая культурная модель.…………………………………………..9

     2.2. Актуальные проблемы современного состояния отечественной культуры………………………………………………………………………..11

Заключение……………………………………………………………………..13

Список литературы…………………………………………………………….14

Введение. 

Традиционные (советские) и новационные (либеральные) ориентации находятся ныне в соотношениях, которые могут сдерживать становление рыночной экономики и демократии.  Такой вывод сделан на основе анализа культурных доминант массового сознания, более точно на основе сопряжения культурных предпочтений жителей Санкт-Петербурга и восприятия ими современных  российских реформ. Кажущаяся в этом случае очевидной культурная детерминация упомянутых соотношений не имеет однозначного объяснения.

Исходя из ситуации в постсоветской культуре, переживающей, как и на грани XIX-XX вв., очередную  инверсию, исследование художественной культуры советской эпохи должно выявить корни тех явлений  в культуре 1990-х гг., которые как тенденции сформировались в границах советской культуры, наиболее отчетливо проявляя себя на завершающем этапе ее развития. Поэтому вопрос об исторической преемственности, судьбе советского художественного наследия в постсоветском обществе никак не может быть обойден. Более того, без его решения, выход из социокультурного кризиса, переживаемого современной Россией, невозможен. Новая, постсоветская культура находится в стадии становления и формирования и может самоопределиться только в диалоге с предшествующей - советской культурой, изучение которой актуально с точки зрения проблемы исторической преемственности и «связи времен».  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Советская  культура 

     1.1 Культурные изменения после революции.  

Как показывает опыт СССР,  культура страны изначально была объектом регулирования сверху, вне зависимости от того, какой официальной терминологией партия и государство при этом пользовались (культурная революция, культурный фронт,  культурное строительство, выравнивание культурных различий и т.д. и т.п.). По названной причине историческую динамику развития советской и постсоветской культуры полезно соотнести с действиями партии и государства и тем обозначить все социальные опасности принудительного воздействия на культуру «извне», которым она подвергалась на протяжении многих десятилетий. В контексте такого рассмотрения культура предстанет в качестве зависимой переменной, как бы a priori лишенной внутренней энергии саморазвития. Как бы высоко мы ни оценивали отдельные культурные достижения и завоевания СССР, общий вывод остается пессимистическим: превращение культуры в средство классовой борьбы и «служанку политики» (В.И.Ленин), сделало ее крайне консервативной. Здесь не оказался спасительным прием противопоставления в период перестройки гуманистического марксизма сталинским «искривлениям», к которому партия прибегла в последний период своего владычества.  

Огосударствленная культура была неспособной к пробуждению  творческих сил человека. В итоге те, кто страдали в советскую эпоху от удушья жизни, составляли меньшинство. Большинство населения оказалось неготовым к радикальным переменам, к самоизменениям, к «примерке и ношению» новых идентичностей. Примитивная уравниловка, страх конкуренции, бюрократическая ментальность, примат обязательств перед  государством взамен акцента на индивидуальных правах, господство лозунга «одна партия, одна правда, один  лидер» было питательной средой для личности авторитарного типа, не допускавшей возможность сомнений и внутренне настроенной против  качеств, без которых нельзя адаптироваться к быстрым социальным изменениям (осознание сложности мира, интеллектуальная терпимость, способность к выбору в условиях свободы).  

Вне сомнения диктатура  пролетариата была ширмой фактического господства большевиков над страной и ее народом. Партия довольно быстро взяла твердый курс на ограничение роли советов как органов представительной власти. В несколько ходов (не станем их перечислять) все нити политического управления страной оказались в руках заново рождавшейся бюрократии, которая имела далеко идущие, утопические планы. Один из них - переплавка дееспособного населения, прежде всего молодых поколений,  в человеческий материал нового типа, пригодный для создания социалистической экономики и социалистического общества. В этой связи нам не кажется случайным, что еще до того,  как аппарат насильственного внедрения коммунистической идеологии обрел черты законченности (см. ниже), объектом коммунистических экспериментов стали основные институты социализации - школа, семья, церковь. Их разрушение, а затем радикальная трансфигурация связывались с гарантиями освобождения людей от влияния буржуазных традиций и культуры прошлого. Начали со школы, введя  контроль над политической благонадежностью учителей, методами и содержанием обучения. Но, как писал один немецкий историк в 1927 г., посетив до этого нашу страну, «большевики организовали народное образование так, что никто не мог выйти за пределы официально разрешенного уровня знаний и образования, дабы не возникла для пролетарского государства опасность приобретения гражданами лишнего объема знаний, что превратило бы их в «подрывной элемент». Режим объявил семью утратившей общественную необходимость.

Большевистская  доктрина с ее попытками вывести  все из материалистических представлений была изначально несовместима с религией, опиравшейся на понятия духа и духовности. Церковь не просто отделили  от государства. Ее объявили контрреволюционной, а служителей церкви  - врагами  и мракобесами.  

Сломать старый механизм формирования и передачи социально-культурного опыта здесь было стартовой  задачей. Далее следовало создать эталоны новой (анти-буржуазной) коммунистической культуры и обеспечить их повсеместное распространение, используя принуждение в необходимых случаях. С этого момента вся страна должна была шагать в ногу под звуки «левого марша». Слово «тоталитарная» будет здесь ключевым. Оно обозначает собою полную зависимость культуры от идеологии раннего большевизма. 

Не только культура художественная (литература, искусство), но и все виды  широко понимаемой культуры (массовая, народная, бытовая, повседневная)  принудительно втискивались в прокрустово ложе исходного политического замысла, а затем официально канонизировались, формируя  область «дозволенного»  государством в культуре. Особое место здесь заняли идеи революционного аскетизма. Поиски увеселений и погоня за романтикой осуждались. Поощрялось пренебрежение к одежде и внешнему виду. За всем эти мерещилось буржуазное чистоплюйство. Уравниловка была всеобщей и затрагивала все сферы жизнедеятельности. Примитизировалась сексуальная мораль. Однако главный вектор антибуржуазности был направлен против инакомыслия, оппозиционности, культурного разнообразия, против свободы творчества. Носители этих опасных качеств попадали под подозрение, зачислялись в ряды оппозиционеров и подвергались преследованиям, остракизму и репрессиям. 

Либеральная традиция - освобождать культуру от всех видов  регламентирования со стороны государства - не могла привиться на советской почве. Хорошо понимая, к примеру, роль свободного искусства  в подготовке умонастроений народа к революции, только что произошедшей в стране, большевики не могли допустить, что музы  сохранят эту свободу и в советское время. В этих условиях партия сделала ставку на монополизацию и цензуру.  

Советское государство  с особой любовью относилось к  крупным учреждениям-монстрам  и  создавало их в количестве, которое  позволило бы поставить под контроль все сферы жизнедеятельности. Одним  из таких монстров был  Наркомпрос. К его ведению сначала и по старой традиции отнесли образование, а следом за ним литературу, печать, изобразительное искусство, кино, театр, музыку.  Сошлемся на фактические данные. Провозвестником этого процесса стал Госиздат (декабрь 1917 г.); следующий шаг состоял в открытии отдела ИЗО для контроля бурной экспериментаторской деятельности художников и скульпторов (январь 1918 г.) и закрытии Российской академии художеств (апрель 1918 г.); затем вводится государственная монополия на бумагу (май 1919 г.), которая будет позднее органично (если иметь в виду общий замысел - ограничить свободу выражения) дополнена монополией государства на продажу книг и других печатных изданий; к ИЗО вскоре добавили МУЗО для распорядительства музыкальной жизнью страны;   затем произошла национализация театров и цирков, а руководство над ними было передано Центротеатру (август 1919 г.); в 1920 г. учреждается Главполитпросвет - новое идеологическое учреждение с задачами просвещения народных масс;  вскоре  появился Главлит (июнь 1922 г.) с задачей пресекать агитацию против советской власти, если таковая будет содержаться в публикациях и живописном материале (этого показалось мало и у Главлита появился меньшой брат - Главрепертком). Замыкает этот ряд Госкино (декабрь 1922 г.) - учреждение, призванное  заниматься кинематографом - важнейшим, по определению Ленина,  искусством.  Исключение здесь составила Академия наук - вплоть до конца 20 гг.  она сохраняла свою относительную экстерриториальность в системе государственных учреждений, хотя уже с начала 20-гг в Наркомпросе существовало координирующее науку ведомство по имени Главнаука. 

Вторая инновация - советская цензура. О ее роли еще  только начинают писать, подчеркивая масштабы деятельности и, соответственно, тотального контроля  над мыслями,  который был с ее помощью установлен. Наивысшей фазы своего развития цензура достигла в тот момент, когда начала исходить из подозрительных догадок о последствиях, к которым могла привести публикация данного результата творческого труда. Цензура начала с контроля изданий, ожидавших выхода в свет (сигнальный экземпляр книги, премьерный или специальный просмотр готового спектакля). Затем произошло движение в сторону замысла того или иного произведения, контроль на выходе дополнился контролем на входе (в кино следовало повысить роль сценария, словесно выраженной должна была стать и заявка на фильмы). В итоге фильтр начал сдвигаться в прошлое (предварительная цензура). Кульминация процесса состояла в том,  что сам фильтр начал генерировать сообщения. С этого момента цензура - особый социальный механизм, который занят трансляцией знания истинного результата в прошлое, к истокам пути, ведущего к этому результату. 

     1.2. Творчество и индивидуальность в советском пространстве 

Исходная большевистская доктрина предусматривала переворот в культуре. Но в самые первые годы после революции она, казалось, была  мирным островом в сопоставлении с экономическим и политическим фронтами, где имели место ожесточенные классовые схватки. Отсюда и терпимое отношение к творчеству и творцам в необъявленный таймаут. Однако эти послабления в области художественной культуры  были временными, если иметь в виду, что целью культурной политики было внедрение коммунистической идеологии и вульгарные попытки создать новую породу людей, воздействуя на чувства и поведение. Пропаганда никогда не обходилась без приукрашивания, но здесь она,  по образному выражению Р.Пайпса, предназначалась для того, чтобы «полностью подменить собой действительность», создать вымышленный  мир и переселить в него едва ли не все  российское население. Средствами  достижения такой цели были заново изобретенные или усовершенствованные механизмы контроля над институтами культуры, искусства, науки и образования.  

Реальная проблема, которая была источником  противоречий между интеллигенцией и властью, заключалась в том, что большевизм ненавидел индивидуальность. Вся  система пролеткульта возводилась  путем апелляций к коллективному  творчеству. Чье-то личное вдохновение было лишним, а коллективизм становился безбрежным.  

Итогом превентивных по отношению к свободомыслию  мер  были идеологизированные культура и искусство, опиравшиеся на политические лозунги, агитационно-пропагандистские стереотипы. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Социокультурная панорама  советской  эпохи  —  исключительно  пестрая,

мучительно-сложная  диалектическая целостность. Кричащая противоречивость  и неоднозначность свойственна как всей  системе,  так и составляющим   ее элементам. Духовное, человечески живое и заветное в ней  всегда  причудливым образом  сочеталось  с  игнорированием  интересов  отдельной   личности,   с бездуховностью административно-командной системы власти,  тоталитаризмом,  а кровная связь с многовековой историей народа —  с  официозным  прославлением все той же системы: горы  фальшивых  исследований  и  произведений  в  самых разных  жанрах,  дифирамбов  в  различном  исполнении...  Так  что   сегодня закономерен  результат:  далеко  не  все  сделанное  в  советской   культуре выдержало строгую проверку временем, испытание «на разрыв»...