Соотношение понятий «культура» и «цивилизация»

                    Цивилизационный подход к истории человеческого общества и его государственности получает все большее признание и в современной отечественной науке. Новейшие исследования всемирной истории пока­чали, что формационное объяснение структуры функционирования и развития общества является одномерным (однолинейным), а поэтому не носит глобального, исчерпывающего характера. За его пределами оказы­вается множество исторических явлений, составляющих особенности и  глубинную сущность общества и его государственной организации.

                     Тойнби выделял 37 земных цивилизаций трёх поколений. Из них 21 была детально изучена на протяжении всей писа­ной истории человечества, а «живые цивилизации» последнего поколения были отнесены к современному периоду.  Это в нынешних границах западное общество; византийс­кое общество в Юго-Восточной Европе и России, объединяемое православием; исламское общество, простирающее­ся на территории от Северной Африки и среднего Востока до Великой китайской стены; индуистское общество в субтро­пическом и умеренном районах Юго-Восточной Азии.

                      Определение типов  цивилизаций  осуществлялось  по следующим признакам: общность  и взаимозависимость  историко-политической судьбы  и экономического  развития; взаимопереплетение  культур и наличие  сферы   общих интересов  и общих  задач   сточки зрения    перспектив развития.

                       Английский историк исследовал циклический характер развития локальных цивилизаций, их основные фазы, рост в форме поступательного движения. Они развиваются «благо­даря порыву, который влечет их от вызова через ответ дальнейшему вызову; от дифференциации к интеграции и снова к  дифференциации...». Прогресс, который определяется как  рост, представляет собой кумулятивное поступательное движение, связанное с территориальной экспансией от геогра­фического центра цивилизации к периферии.

                      Что касается надлома цивилизаций, то по Тойнби в течение четырёх или пяти тысячелетий наиболее общей и рас­пространенной его причиной является милитаризм. Именно он «надламывает цивилизацию, втягивая локальные государ­ства в междоусобные братоубийственные войны. В этом самоубийственном  процессе вся социальная ткань становится  горючим для всепожирающего пламени Молоха».

                    Эскалация войн ускоряет переход надлома в фазу распада: «Череда войн ведет к надлому, который, усиливаясь, переходит в распад».

                     Действительно, история цивилизации свидетельствует, что насилие сопровождает её развитие от возникновения до наших дней. Еще Платон констатировал, что в отличие от ми­фологического «золотого века», описанного первым извест­ным по имени древнегреческим поэтом Гесиодом (VIII-VII ив. до н.э.), то, что люди называют миром, есть только имя. На  деле же от природы существует вечная непримиримая война между государствами. Все находятся в войне со все­ми как в общественной, так и в частной жизни и каждый с самим собой.

                    Таким образом, в настоящее время существу­ет несколько точек зрения по вопросу о соотноше­нии понятий культуры и цивилизации. Одни уче­ные отождествляют эти понятия. Другие рассмат­ривают цивилизацию как специфическое социо­культурное образование. Третьи разводят поня­тия культуры и цивилизации, наделяя их специ­фическим смыслом.

                      В настоящее время понятие «цивилизации» интерпретируется в трёх смыслах: унитарном, ста­диальном, и локально-историческом.

                      В рамках первого цивилизация рассматрива­ется в качестве идеала прогрессивного развития человечества в целом. В рамках второго — под цивилизациями подразумевают особые этапы этого развития. При этом выделяют, например, такие цивилизации, как аграрную, индустриальную и постиндустриальную (информационную); космогенную, техногенную и антропогенную. В рамках тре­тьего — цивилизациями называют уникальные исторические образования, ограниченные опреде­ленными пространственно-временными рамками.

                      В изучении цивилизаций как локально-исто­рических образований наметилось несколько под­ходов: культурологический, социологический, эт­нопсихологический, географический.

                    В русле культурологического подхода цивилизация рассматривается как историческое социо­культурное образование, основу которого состав­ляет уникальная однородная культура.

                      В русле социологического — понимание циви­лизации как социума, характеризующегося одно­родной культурой, наоборот, отвергается. Куль­турная гомогенность не признается признаком цивилизаций, поскольку последние могут быть и культурно разнородными. Понятие «цивилизация» в социологическом смысле употребляется в каче­стве синонима социального образования, имеющего общий временной и пространственный ареал, кри­сталлизующийся вокруг городских центров, бла­годаря действию механизмов их связей, в первую очередь социально-политических.

                     С позиций этнопсихологического подхода по­нятие цивилизации связывают с особенностями этнической истории, а цивилизационный критерий усматривают в специфике психологии или нацио­нального характера того или иного народа.

                     Представители географического детерминизма считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда, которая влияет прежде всего на формы коопера­ции людей, постепенно изменяющие природу.

3. Соотношение  культуры  и цивилизации

                  Соотношение  культуры  и цивилизации   обозначилось  впервые, когда в эпоху Возрождения культура стала  связываться   с индивидуально-личностным творческим  потенциалом  человека, а цивилизация-  с историческим  процессом   гражданского  общества.

                    Особое значение  имеет сопостав­ление культуры и цивилизации в их современном виде, ког­да они достигли относительно зрелых форм в своем внутреннем развитии. Общим у них является то, что им присуща определённая система ценностей: материальных, духовных, социальных. Однако по своему характеру и в пропорциональ­ном отношении эти ценности различны, во многом противо­положны. Они отражают различный  природный и социальный мир.

                   Так, Н. А. Бердяев в историческом развитии человечества, его судьбе выделял 4 эпохи или состояния: варварство, культуру, цивилизацию и религиозное преображение. Эти состояния последовательно сменяют друг друга, но они и сосуществуют, сохраняя разную направленность человеческого духа; при этом одно из состояний занимает преобладающие позиции. Мыслитель отмечал, что в каждой эпохе «есть свое средневековье», т. е. наличествует как прогресс, так и регресс. Они меняются местами, полагая и одновременно отрицая одно другое. Так, средневековая эпоха не  только «мрачная» — она и эпоха собирания духа. За ней последовала эпоха Ренессанса; средневековье подготовило из своих недр такой великий исторический подъём культуры.

                      Н. А. Бердяеву были присущи и крайние оценки в соотношении культуры и цивилизации. При этом он ссылался на позиции в этом вопросе российских славянофилов: всё наше славянофильское сознание было проникнуто враждой не к европейской культуре, а к европейской цивилизации. Причи­ну  этого русский философ видел в том, что цивилизация в  Европе отвела роли религии не то место, которого она достойна. Безрелигиозная мещанская цивилизация победила в  ней старую, священную культуру. Из этого Бердяев делал вывод, что цивилизация — это смерть культуры.

                      Русский мыслитель подчёркивал, что определение ценностей и установка их иерархии есть трансцендентальная Функция сознания. Даже дикарь дает оценки. Но в нашем мире иерархия  ценностей  опрокинута, низшее  стало  высшим. «Жизнь человеческих обществ стоит под знаком господства экономики, техники, лживой политики, яростного национализма. Иерархия ценностей определяется по принципу пользы.

                       Развивая тему о человеке и его бытии в условиях совре­менной цивилизации, Бердяев писал: «Идеи человеческой жизни померкли. Человек перестал понимать, для чего он живет, и не имеет времени задуматься над смыслом жизни. Жизнь человека заполнена средствами к жизни, которые ста­ли самоцелью».

                     П. А. Сорокин изучал динамику культуры и цивилизации в течение последних 28 веков, выявляя характер их взаимо­влияния. История в его представлении есть не что иное, как циклическая смена основных типов культур, интегрирующих в себе определенную совокупность ценностей или симво­лов. Выявляя тенденции социально-культурной динамики в единстве с цивилизационными процессами, Сорокин пользо­вался системой критериев, которые позволяли установить общую характеристику и направленность изменений в об­ществе.

                    Анализировались критерии: социального развития (ход эволюции и революции, религиозные течения); состояния науки (количество научных открытий и изобретений); движе­ния культуры (ведущие тенденции, культурные формы, в том числе литературы и искусства); ценностей философской мыс­ли (идеалистические и материалистические течения, онтоло­гия, гносеология и т. д.) и др.

Обобщив полученные сведения, социолог пришел к вы­воду о существовании трех главных эпох в общей социо­культурной динамике. Одна из них отличается прогрессом в науке и цивилизации в целом. Это сопровождается вытесне­нием религии, теологии, философии и вследствие этого — упадком духовной культуры. Другая эпоха, напротив, харак­теризуется большим подъемом теологии и религиозности, духовной культуры, мистицизма, в результате чего обнару­живается кризис цивилизации, усиление революционных ка­таклизмов.

                  Третья эпоха — идеалистическая, религиозная. Она синтезирует развитие предшествующей истории. При этом в ней присутствуют как достижения первых двух эпох, так и их регрессивных характеристик. Так, например, успехи в развитии науки и техники, измеряемые растущим числом открытий и изобретений, имеют место наряду с упадком других направлений в культуре и т. п. Результирующий итог истори­ческого взаимодействия культуры и цивилизации, по Соро­кину, таков: общий кризис современной культуры, обусловленный всеобщим распространением в обществе материализма и науки, сменится обществом будущего — идеалистической («идеациональной») религиозной культурой.

                   Ряд мыслителей, в том числе А. Швейцер, видел преиму­щество современной цивилизации в успешном развитии ею материального производства на базе новой науки и вслед­ствие этого - удовлетворении материальных потребностей людей. Но завоевания цивилизации таят в себе и большие опасности, чего не видят обычные потребители. Этот прогресс имеет другую, оборотную сторону. «Роковым для нашей культуры является то, что ее материальная сторона развилась намного сильнее, чем духовная. Равновесие её нарушено». Главное в культуре — не материальные достижения, а то, что индивиды постигают идеалы совершенствования человека и улучшения социально-политических условий жизни  народов и всего человечества и в своих взглядах постоянно руководствуются этими идеалами. Ввиду этого, полагал Швейцер, будут ли материальные достижения несколько боль­шими или несколько меньшими, не является для культуры решающим. В наиболее общем виде угроза культуре, тая­щаяся в материальных достижениях, состоит в том, что «мас­сы людей в результате коренного преобразования условий их жизни из свободных превращаются в несвободных».

                    Современная цивилизация добилась в материально-вещественной сфере поистине исторических успехов. В этом воп­лотились завоевания человеческого разума. Но эти завоева­ния относительны, поскольку они не уравновешены культурой в целом. Будущее призвано исправить эту диспропорцию. Оптимизм основан на том, что мудрость «завтрашнего дня иная, чем мудрость вчерашнего». Таковы интеллектуальный и эти­ческий аспекты соотношения культуры и цивилизации в интер­претации А. Щвейцера—философа и гуманиста.

                   Итак,  сегодня  в  науке  и философии  истории преобладает  цивилизационный подход. Цивилизации   можно  рассматривать  как этапы  и одновременно  взаимопроникновение  формы  исторического  процесса. Каждая их цивилизаций – фрагмент мировой цивилизации.  Цивилизации можно  классифицировать  по разным основаниям. Важнейшее  из них - ценностная  ориентация,  которая  выявляется  в воспроизводстве  социальных отношений, культуры, всех  значимых  параметров  общества.

Заключение

На основании  изученного  материала  можно сделать вывод, что  между культурой и цивилизацией  существует  объективная   онтологическая  связь,  поскольку  их бытие  как  в материальной, так  и в духовной  форме  развёртывается  в единой  реальной  действительности. Они должны рассматриваться в единстве  гносеологически, представляя  собой  различные  предметы  общего  объекта  социального  познания.  Обладая  ценностными  характеристиками, они  в своей  дуальной совокупности  рассматриваются  в единой  философской  теории  аксиологии  с помощью методов, адекватных   их природе.

Цивилизация  представляет собой  не столь  ступень развития культуры,  но и включена  в определённую систему общественных  отношений,  имеет  формационную специфику  и вместе  с тем   последовательно  накапливает  общечеловеческие ценности, отражая  движение современных  обществ  в направлении  формирования  подлинно   демократического  и гуманистического  строя Возникновение  цивилизаций  связано с возникновением   обществ.

Цивилизация  есть явление  историческое, она возникает, живёт, совершенствуется, изменяется и погибает. Она возникает и живёт  при определённых  условиях, в число которых   включаются  размеры  объединений, степень  их сложности, состояние  материальной культуры, характер  человеческого  материала, возможности  автономного  существования   сравнительное время  и возникали и жили  в  более широкой   социальной среде.  В этой среде  создавали и другие  формы социального бытия, отличные от цивилизации, – союзы племён, государственно  организованные  общества, империи  с иерархией  народов.