Соотношение понятий «культура» и «цивилизация»

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Лесосибирский педагогический институт –

филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Сибирский федеральный университет»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО КУЛЬТУРОЛОГИИ

Тема: Соотношение понятий «культура» и «цивилизация»

г. Лесосибирск

2011

Содержание

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Культура как база цивилизации………………………………………………….4 

2. Типология  цивилизаций…………………………………………………………6

3. Соотношение  культуры  и цивилизации……………………………………..11

Заключение………………………………………………………………………….16

Список  использованной литературы……………………………………………..17

Введение

                    Проблема  соотношения   культуры  и цивилизации  многогранна  и её осмысление  осуществлено  далеко   не полно, т.к.  это пока  ещё  новое, находящееся  в процессе   становления, направление  социальной  культурологи. Сущностное  истолкование  бытия  таких  фундаментальных  социальных явлений, как  культура  и цивилизация, позволяет  рассмотреть  вопросы  сопоставительного  анализа, нахождения   в них  того, что  объединяет  эти  феномены  и одновременно  отличает  друг  от друга.

                     Сегодня цивилизацию  необходимо  рассматривать  не только с  точки зрения культуры,  но и в соотношении  с общественно-экономической  формацией, социальной  революцией, социальным прогрессом общества,  в центре   которого  находится  человек как «мера  всех вещей», как  самоцель   исторического  развития.

                        Так, знаменитый английский этнограф Э. Тайлор считал, что цивилизация, или культура, «в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нрав­ственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».

                      Многие учёные определяют цивилизацию как «социокультурную общность», «целостное конкрет­но-историческое образование, отличающееся харак­тером своего отношения к миру природы и внут­ренними особенностями самобытной культуры». М.Вебер, а за ним и А.Тойнби рас­сматривали цивилизацию как особый социокуль­турный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия.           

1. Культура  как база  цивилизации

                     Понятия «цивилизация» и  «культура» имеют  множество значений. Среди  многочисленных  связей  и отношений  цивилизации  с другими  общественными  и историческими   формообразованиями  самыми  глубокими  и всесторонними    были  и  остаются   её  взаимопроникновение  и взаимодействие  с культурой.

                    Философское  понятие «культуры» - абстракция, извлечённая  из того  общезначимого, что присущие   культурам   прошлого  и современности.  Это  определение  фиксирует  не то, что  существует  «культура вообще», а то, что культура  есть  единство  многообразия.

                   Многообразие исторических типов культур поражает своей масштабностью. Это относится не только к великим эпохам, которые охватывают многие сотни и тысячи лет. Многообразие присуще также культурам, обнимающим в своей целостности как отдельные эпохи, так и огромные    географические регионы, прежде всего, Восток и Запад. По   некоторым философским, религиозным и культурологическим критериям они демонстрируют столь значительное своеобразие, что кажется, будто бытие этих культур относится к разным  системам мироздания.

                       По Шпенглеру, каждая культура «проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть своё детство, своя юность, своя возмужалость и старость». Когда цели данной культуры оказываются достигнутыми, она «внезапно коченеет, отмирает, ее кровь свертывается, силы надламы­ваются – она становится цивилизацией». Сопоставляя эти два общественных состояния, Шпенглер полагал, что в них душу сменяет мозг, культура и цивилизация — это «живое тело душевности и ее мумия».

                     Термин   «цивилизации» появился  в XVIII в., спустя  тысячелетия  после того, как  возникло  соответствующее  ему общественное состо­яние. Считается, что новое понятие впервые ввёл В. Мирабо — французский экономист (1715-1789). На Западе, особен­но во Франции, оно получило широкое распространение в XIX в., что было связано с крупными общественными преоб­разованиями после свершившихся на континенте буржуаз­ных революций. Цивилизационная проблематика стала актив­но разрабатываться по мере утверждения начал гражданс­кого общества. С тех пор о цивилизации стали судить в кон­тексте прогресса в таких областях жизни, как производство, благосостояние, просвещение, образование, культура, демок­ратия.

                       Как  отмечал  историк  и философ  науки  А. Н.  Уайтхед,  «границы  цивилизации  неопределённы, о  чём  бы ни  шла речь:  о географических  рамках, временных  интервалах  или  о сущностных  признаках».

                       При переходе  от одной  цивилизации  к другой   имеют место   разного  рода  катаклизмы:  восстания,  революции, войны, столкновения    на почве  торговли,  расовых  и рациональных  отношений, религии, образ жизни  людей  и  т.п.

                       Как  самостоятельная  и длительно  существовавшая   историческая ступень  развития   цивилизация  возникла   не повсеместно, а вначале  там, где для этого  имелись  благоприятные  предпосылки. Это относится  не только   к созданию   фонетического  алфавита (Египет, Финикия), но  и  таким  крупным достижениям, унаследованным   от варварства, как   приручение  животных, открытие  хлебных злаков, изобретение   способа   плавления  железной руды.   Цивилизация  возникала   и развивалась   асимметрично;   фундаментальном    историческом процессе  сочетались, тесно  переплетались  как общечеловеческие, так и относительно  изолированные друг  от друга   тенденции  развития  отдельных  географических  зон  и регионов.

                       Это обстоятельство  служит  основанием  для разграничения  проблематики, относящейся  к её  общеисторическим истокам и особенностям развития (мировая ци­вилизация) и более или менее отграниченным друг от друга историко-культурным образованиям (локальные цивилизации).

                       Вольтер, Гольбах, Гельвеций   исходили из того, что  цивилизация  воплощает  в себе  достижения мировой культуры   и  как таковая  может быть  охарактеризована в качестве  конечной  идеальной  формы  общественно-исторического  развития. В XVIII в.  превалировало общее представление  о цивилизации  как явлении мировом, универсальным.

                        Обстоятельно  и разносторонне  рассматривали   проблемы   цивилизации  и русские революционные  демократы (Герцен,  Чернышевский,  Белинский, Добролюбов  и др.). Они были  последовательными   борцами  против  самодержавия  и крепостничества   в России,  отстававшей   от возникающей  европейской  цивилизации, и ждали  гибели  царского  режима, который, как отмечал А. И. Герцен, не дал  русскому народу  ничего, «кроме   слёз,  нужды, невежества  и унижения».

                      Известный русский историк и фи­лософ, исповедовавший теологический идеализм, представитель либерально-оппозиционного движения B.C. Соловьёв констатировал, что эта цивилизация породила и питает индивидуализм, способствующий господству эгоизма во всех сферах жизни общества. В этом обществе «каждый для себя мое и ничто для других». По мнению Соловьева, индивидуализм и эгоизм приводят общество в патологическое состоя­ние. Этот учёный не принимал социализм, несовместимый с его нравственными позициями, но и капитализм, превратив­ший человека в раба вещей, не вселял в него оптимизма.

                   Общепринятого, строго однозначного определения циви­лизации не существует. Весьма часто понятие «цивилиза­ция» употребляется в нескольких значениях.

2.  Типология цивилизаций

                    Цивилизация дефинируется как определённый историчес­кий тип общества. Понимаемая в таком обобщённом плане, она может классифицироваться в рамках культурно-исторических типов или самобытных цивилизаций.

                   В зависимости  от содержательного  ядра понятий «цивилизация»  определяется  и их типология.  Цивилизации   могут  различаться  по  господствующему   типу  хозяйственной  деятельности - земледельческие  и индустриальные или приморские   и континентальные.  Если   в основе  лежит  принцип  естественно-географической  среды, то  цивилизации  делятся  в зависимости  от того,  вступают   они  во  взаимодействие   с другими  цивилизациями или   нет, на «открытые»  и «закрытые».

                       По  Н.  Я. Данилевскому  каждый народ, представлявший ту или иную цивилизацию, «развивал самостоятельным путём начало, заключав­шееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которых они были  поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищ­ницу».

                     Не отрицая негативных аспектов его влияния на судьбы тысяч безымянных свидетелей той жестокой эпохи, Данилевский в то же время утверждал, что для народа в целом это была относительно легкая форма зависимости, так как завоеватели ограничились данническими отношениями, не вторгаясь ни в сферу религии, ни в область внутреннего управления.

                  Руководствуясь временным фактором в его сопряжении уровнем достигнутого экономического и научно-технического  развития, выделяют и характеризуют цивилизации: доиндустриальную (аграрное или земледельческое общество), индустриальную (техногенную) и постиндустриальную (современные развитые страны Западной Европы, США, Япо­нии, Канада-«информационное» общество). Исторически  возникшие  и развивающиеся мировые религии служат основанием  для деления народов, стран и территорий на такие цивилизации, как христианская и мусульманская, в прошлом  европейская. Они, в свою очередь, включают страны и народы, различающиеся в рамках мировых религий.

                      Так, в христианстве выделяются страны с преимуществен­но католическим населением (Франция, Польша, ряд стран Латинской Америки). После Реформации XVI в. широкое рас­пространение получило протестантство (Германия, Англия, США и др.). Россия, некоторые европейские страны образовали славянско-православную ветвь христианской цивилизации. Внутри мусульманской цивилизации существуют локальные арабская, турецкая и малайская цивилизации. Деление современных стран на Восток и Запад служит основа­нием для типологии цивилизаций на Восточную, представленную прежде всего Китаем и Индией, и Западную (США, Канада, Западная Европа).

                       Относительно самостоятельное значение, но в общих гра­ницах исторической периодизации имеет обоснованная Л. Г. Морганом трактовка цивилизации как периода в развитии человечества, следующего за эпохами дикости и варварства. По его классификации, дикость составляла первый этап человеческой истории — от появления человека до возник­новения гончарного производства. Дикости соответствует время  становления человека и ранних форм родового строя, когда род был представлен единокровными потомками от  общего  предка по женской или мужской линии (матриархат,  патриархат). Варварство начинается с гончарства, а завершается  изобретением письменности (конец 4 - начало 3 тыс. до н.э. – Египет, Месопотамия), когда в новый каменный век  завершается   переход  к цивилизации.

                    Английский историк А. Тойнби (1899-1975) развил и конкретизировал понятие цивилизации, под  которым он понимал относительно замкнутое и цокольное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других хоров. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем  государствам, существующим в её рамках.

                   Для генезиса   цивилизации,  по словам  А. Тойнби, необходимы  два условия: во-первых,  понимание  роли  творческого  меньшинства  в данном обществе; во-вторых, наличие  среды, которая  не очень  благоприятна, но и не очень  враждебна. Чтобы цивилизация  состоялась, нужен  «механизм  взаимодействия  вызова   и ответа»:  среда  умеренно  неблагоприятная, она бросает  вызов  обществу, а общество   через   творческое  меньшинство успешно  отвечает на вызов  и решает  проблемы: общество в движении, следовательно, уровень  цивилизации  не изменён.