Культурологический консерватизм Николая Яковлевича Данилевского

Позитивное значение критики европоцентризма, развитой Н.Я.Данилевским в теории типов, всецело определяется новыми познавательными возможностями данной точки зрения. Критика европоцентризма может рассматриваться как отказ от представления о естественном центре исторического процесса, как признание относительности и культурно-исторической обусловленности различных цивилизационных традиций [5, с. 849].

Одним из основных недостатков теории культурно-исторических типов является отождествление социально-исторических образований с организмами. Эта идея в перечне ошибочных положений философско-исторической теории Н.Я.Данилевского оказалась на первом месте в силу того, что она в наименьшей степени содержала то, что можно обозначить как «частные позитивные моменты». В самом деле, сведение исторической эволюции к динамике органического цикла приводило к ошибочной интерпретации исторической эволюции как в плане содержательного истолкования этапов эволюционного процесса, так и ее общей направленности.

Одним из результатов рассматриваемого отождествления была мистификация вопроса  о движущих силах исторической эволюции. Несостоятельным также оказался сделанный Н.Я.Данилевским на основе теории типов прогноз эволюции западноевропейской цивилизации, якобы закономерно вступившей в фазу органического умирания. Л.Р. Авдеева отмечает, что второе существенное ошибочное положение теории культурно-исторических типов – отождествление самобытных типов развития с историческими индивидуумами – цивилизациями и использование схемы совокупности самобытных цивилизаций при конструировании представления об историческом процессе. Преимущественно априорное и формальное наделение исторических индивидуумов – цивилизациий чертами типологического своеобразия обусловило и формирование неадекватной типологии цивилизаций [1, с. 66].

Еще одно существенное ошибочное положение  теории типов – догматическое положение о невозможности передачи культурных начал одного цивилизационного типа другому. Отрицая европоцентризм и однолинейность исторического прогресса человечества, Данилевский доходит до отказа от признания единства человечества. Это не только противоречит фактам, но и заставляет его ставить этнические, национальные интересы выше общечеловеческих. Он подчеркивает, что «для всякого славянина... идея славянства должна быть высшею идеей, выше свободы, выше науки, выше просвещения, выше всякого земного блага» [4, с. 132].

Оригинальные историко-культурные взгляды Н.Я. Данилевского родились в обстановке острой идейной борьбы вокруг проблемы взаимоотношения России и Европы. П. Я. Чаадаев, первым поставивший эту проблему, писал, что наша страна, расположившись между Западом и Востоком, «опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию», казалось бы, должна была бы играть объединяющую человечеству роль, однако до сих пор ей это так и не удалось.

Таким образом, концепция Н.Я. Данилевского, в целом, является ныне уже пройденным этапом общественно-исторической мысли. Но хотя его решения ряда проблем устарели, тем не менее сами поставленные им проблемы, приобретая новое звучание, остаются предметом споров и сейчас. Современные сторонники славянофильских и евразийских взглядов могут почерпнуть немало аргументов из книги «Россия и Европа». Данилевский вошел в историю русской и мировой культуры как оригинальный мыслитель, острый и непримиримый полемист, защитник имперских амбиций русского царизма, яростный борец против тлетворного влияния «гниющей Европы» на «молодое славянское племя». Конкретное содержание его теории культурно-исторических типов не выдержало испытания временем. Но идея, положенная им в ее основу, – идея полилинейности истории человечества, расщепления ее  на множество «историй» возникновения и гибели циклически развивающихся самостоятельных культурных миров, – стала одной из центральных в культурологии XX века. В наиболее развернутой форме она нашла воплощение в трудах Шпенглера и Тойнби.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

В 1871 г. вышла  знаменитая работа Николая Яковлевича Данилевского (1822—1885) «Россия и Европа». Изложенная в ней культурологическая теория считается родоначальницей теорий «замкнутых культур» и «локальных цивилизаций», ставших наиболее заметным явлением в интеллектуальной жизни Западной Европы в XX в.

Работа Данилевского «Россия и  Европа» необычайно содержательна  как по фактическому материалу, так  и по идейному содержанию. Главная  тема книги – судьба России, условия  культурно- исторического развития русского народа и славян, раскрытые через призму идей славянофильства.

История России рассматривается Данилевским  в неразрывной связи со странами Европы. Он считает, что любые социальные преобразования будут безуспешными, более того – разрушительными, если они будут осуществляться вопреки национальным интересам. Историческая ретроспектива отношений Европы и России позволила ему выявить основные тенденции политики, выявить ее геополитические закономерности.

Данилевский был приверженцем органистической теории с ее ориентацией на натуралистические методы исследования. Он начал развивать идею о подчинении исторического бытия тем же законам, каким подчиняется природа. Он рассчитывал заменить «искусственные системы», господствующие в исторической науке на естественные, обращая внимание на разнообразие исторической жизни. Естественная модель позволяет объяснить исторический процесс максимально объективно (совокупность разнообразия индивидуальных форм жизни народов и т. д.). Данилевский исходил из теории множественности и разнокачественности человеческих культур.

Вопросы разнообразия человеческого  бытия, которых касался Данилевский, в XIX веке оказались на периферии  социально-философской науки. По мнению Данилевского, в истории не было ни одного единовременного общечеловеческого события, поэтому деление на древнюю, среднюю и новую историю слишком условно.

Данилевский делает вывод, что цивилизация  тем разнообразнее и богаче, чем  разнообразнее народности, входящие в образование типа.

Понятие «культурно-исторических типов» – центральное в учении Н.Я. Данилевского. Согласно его собственному определению, самобытный культурно-исторический тип образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Н.Я. Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов (реализовавших себя в истории) следующие: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский и германо-романский (европейский). Некоторые из них завершили свое существование, другие находятся в одной из фаз своего развития.

Закон культурно-исторического типа гласит – период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.

Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может  гордиться, что достигла той или иной точки развития в сравнении с другими.

Данилевский также затронул проблему отношения национального и общечеловеческого. Считал, что цивилизационный процесс  есть освобождение от «тесного» национального  и постепенный переход к «просторному» общечеловеческому. По его мнению, человеческое и национальное соотносятся между собой как родовое и видовое. Для Данилевского общечеловеческая цивилизация означала некий стандарт, соответствующий нормам европейской культуры. И поэтому для Данилевского не существовало и не могло существовать общечеловеческой цивилизации.

Данилевский противоречит самому себе, поскольку он, отвергнув сначала единство человеческой истории, затем по существу признает его, так как вводит представление об общих закономерностях всемирно-исторического прогресса человечества, в силу которых в нем происходит хронологически упорядоченный переход от более примитивных к более совершенным цивилизациям.

Концепция Данилевского является ныне уже пройденным этапом общественно-исторической мысли. Современные «славянофилы» и «западники» в России продолжают идейные битвы вокруг вопросов о том, является ли она европейской или азиатской страной, должна ли она идти по пути западной цивилизации или же искать свой особый («евразийский») путь, надо ли ей сближаться с Западом или обратиться лицом к Востоку.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авдеева, Л.Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н. Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века) / Л.Р. Авдеева – М.: МГУ, 1992. – 380 с.
2. Бажов, С.И. Культура и цивилизация в философско-исторической концепции Н.Я.Данилевского (критический анализ)/ С.И. Бажов - М.: Просвещение, 1989. – 24 с.
3. Гуревич, П.С. Культурология / П.С.  Гуревич - М.: Знание, 1996. – 288 с.
4. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский - М.: Книга, 1991. – 488 с.
5. Кармин, А.С. Культурология/ А.С. Кармин - СПб.: Издательство «Лань», 2003. – 928 с.
6. Культурология в вопросах и ответах/ Под ред. Г. В. Драча — Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003. – 416 с.
7. Культурология/ Под общ. ред. С. В. Лапиной. - Мн.: ТетраСистемс, 2003. – 496 с.
8. Культурология: Учебное пособие/ Под ред. А. С. Неверова. - Мн.: Выш. шк., 2005. – 368 с.
9. Культурология. Учебное пособие/ Под ред. Г.В. Драча – Ростов-н/Д: «Феникс», 2000. – 576 с.
10. Садохин, А.П. Культурология. Теория культуры/ А.П. Садохин, Т.Г. Грушевская – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 365 с.
11. Страхов, Н.Н. О книге Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - М.: Книга, 1991. – 488 с.
12. Шишова, Н.В. История и культурология / Н.В. Шишова, Т.В. Акулич - М.: Логос, 1999. – 368 с.
13. Викторов, В.В. Культурология: Учебник – 2 изд., перераб. и доп. - М.: Экзамен, 2004 г., 560 с.
14. Драч Г.В., Королев В. К., Штомпель Л. А., Штомпель О. М. Культурология: учебник для вузов - Спб: Питер, 2010 г., 384 с.
15. Малюга Ю.Я. Культурология: учебное пособие – М: Инфра-М, 2009 г., 333 с.
16. Викторов, В.В. Культурология: Учебник – 2 изд., перераб. и доп. - М.: Экзамен, 2004 г., 560 с.
17.  
    

1. Васильев А.А. Введение в  культурологию: учебное пособие  для вузов.-Брянск, 2000 
 
2. Иконникова С.Н. Иситория культурологических теорий. 
 
 
 
4. Гумилев Л.Н., Иванов К.П. Этнические процессы: два подхода к изучению // Социс. – 1992. - № 1. – С. 50-57. 
 
5. Гуревич П. С. Культурология. Учебник для вузов. Москва 2003 
 
6. Можейко А.А. Становление теории динамик в современной культуре: сравнительный анализ синергетической и постмодернистских парадигм. М – во образования Р.Ф. , СГПУ – Смоленск. 2004 
 
7. Платонов Э.Е. Культурология. Учебник для студентов технических вузов Москва 2003 
 
8. Поликарпов В.С. Лекции по культурологии. Москва 1997

·  Гуревич П.С. Культурология: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: УИЦ «Гардарики»; Литературно-педагогическое агентство «Кафедра-М», 1999. - 288с.

·   
Габидулин Р. Культурология. Мировая культура: Курс лекций. – Архангельск: Изд.-во Поморского госуниверситета, 1998. – 416 с.

·   
Культурология. История мировой культуры: Учебное пособие для вузов под. ред. проф. А.Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995.- 224с.

·   
Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века: Пособие для 10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений/ под ред. В.И. Уколовой. – 2-е изд. – М.: Дрофа, 1998. – 400с.; карт.

·   
Уткин А.И. Запад и Россия: история цивилизаций:- Учебное пособие.- М.: Гардарики, 2000. – 574с.