Культурологический консерватизм Николая Яковлевича Данилевского

Затем наступает третий, цивилизационный период – период расцвета творческой деятельности народа. Накопленный ранее «культурородный» потенциал реализуется в мощном культурном взлете, воплощаясь в произведениях искусства, науки, философии, в развитии гражданских и политических учреждений, техники и экономики. «Если этнографический период есть время собирания, время приготовления запаса для будущей деятельности, то период цивилизации есть время растраты – растраты полезной, благотворной, составляющей цель самого собирания, но все-таки растраты; и как бы ни был богат запас сил, он не может наконец не оскудеть и не истощиться» [4, с. 112].

Израсходовав свой потенциал, культурно-исторический тип вступает в последний период своего существования – время, когда «происходит застой жизни, прогресс останавливается». Симптомами одряхления культуры являются «апатия самодовольства» или «апатия отчаяния». Данилевский, однако, не отвергает вообще идею исторического прогресса. Более того, по его мнению, прогресс человечества может идти только благодаря тому, что каждый культурно-исторический тип доводит его в каком-то направлении до предела, после чего необходимо, чтобы он начинался с новой исходной точки и шел по другому направлению, т.е. чтобы вступили в действие иные особенности, присущие народам другого культурно-исторического типа. «Прогресс состоит не в том, чтобы всё идти в одном направлении, а в том, чтобы всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях» [4, с. 90]. Если бы во всем мире установилось господство какого-то одного культурно-исторического типа, то и с завершением его жизненного цикла прогресс остановился бы и человечество было бы обречено на деградацию.

Н. Данилевский внес в понимание истории принципиально новую идею. До него было общепринятым думать, что все народы движутся по одной исторической дороге, только одни идут впереди, а другие отстают. Данилевский же увидел историю человечеств как жизнь множества различных обществ, идущих по разным историческим тропам; каждое из них находит на своей тропе то, чего нет на других, и тем вносит свой уникальный вклад в общечеловеческую историю.

2.3 Славянский культурно-исторический тип

Важнейшее место в теоретических построениях Н.Я. Данилевского занимает проблема будущего России. Данилевский утверждает, что если Европа есть мир романо-германской цивилизации, которая представляет собою только одну из целого ряда других цивилизаций, то Россия не входит в этот мир. Она не развивается в лоне германо-романской культуры, у нее своя история и своя культура. Поэтому Россия не является европейской страной. Она является представителем иного мира – мира славянского [5, с. 845].

Славянство есть термин одного порядка с эллинизмом или европеизмом. Оно составляет особый культурно-исторический тип, по отношению к которому Россия, Чехия, Сербия, Болгария должны иметь тот же смысл, какой имеют Германия, Франция, Англия, Испания по отношению к Европе или Афины, Спарта, Фивы по отношению к Греции. Это еще один – одиннадцатый – культурно-исторический тип наряду с названными им десятью другими. Он не включался Н.Я. Данилевским в приведенный ранее перечень типов, поскольку в отличие от них еще не достиг зрелости. Однако славянский культурно-исторический тип уже прошел тысячелетнюю подготовительную – этнографическую – стадию. В нем образовался сильный государственный центр – великое Русское царство. В отличие от дряхлеющей Европы, славянство только еще входит в период расцвета своих творческих сил. Оно может и должно теперь создать могучую и самобытную цивилизацию. Необходимым условием для этого Данилевский считает создание «Всеславянского Союза» – федеративного объединения славянских народов во главе с Россией (и со столицей в Константинополе). Такой Союз, по мысли Н.Я. Данилевского, не будет претендовать на «мировладычество». Он не несет никакой угрозы другим народам. Но исторически славянской цивилизации предназначено судьбою расцвести тогда, когда западноевропейская цивилизация уже пережила свой апогей и близится к истощению, загниванию и гибели. Поэтому, утверждает Данилевский, союз славянских народов нужен для того, чтобы новый, нарождающийся славянский культурно исторический тип смог выстоять и развиться в условиях вражды, которую инстинктивно питает к нему как своему преемнику его предшественник – уходящий с всемирной сцены европейский культурно-исторический тип [7, с. 41].

Анализируя особенности культурно-исторической жизни славянского мира и, в первую очередь, России как крупнейшего и единственного независимого славянского государства, Н.Я. Данилевский подробно останавливается на различиях между славянской и европейской культурой. Европейцам, пишет он, свойственны «чрезмерно развитое чувство личности», «насильственность», «навязывание своего образа мыслей другим». Они находятся под гнетом «ложной формы христианства (продукта лжи, гордости и невежества, величающего себя католичеством)» и потому имеют нужду «в той форме религиозной свободы, которая называется протестантством» [4, с. 60].

Славянские же народы «избавлены от насильственности характера»; для них главной движущей силой является «внутреннее нравственное сознание»; общенародное начало имеет у них огромный перевес над индивидуальным; они одарены жаждой свободного искания религиозной истины. Русскому и большинству других славянских народов достался исторический жребий быть хранителями истинной веры – православия.

С.И. Бажов отмечает, что на основании своего анализа Н.Я. Данилевский делает вывод о том, что славянские народы проявляют способности, позволяющие им успешно развивать все четыре формы человеческой деятельности. Поэтому он высказывает надежду, что славянский культурно-исторический тип в первый раз представит синтез всех сторон деятельности человечества и станет первым «четырехосновным» типом. Важнейшей оригинальной чертой славянской цивилизации станет, согласно Данилевскому, удовлетворительное решение общественно-экономической задачи. Такое решение будет найдено ею в этой сфере человеческой деятельности впервые в истории [2, с. 18].

Таким образом, развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.

3.1. Взаимодействие культур

Согласно Н.Я.Данилевскому, один из важнейших законов истории состоит в том, что «цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому» [2, с. 101]. Попытки насильственно навязать цивилизацию одного культурно-исторического типа другому оказываются бесплодными и даже губительными для последнего, особенно если он достиг стадии расцвета. Александр Македонский сумел покорить Восток, но эллинизировать его ни ему, ни его преемникам так и не удалось. Внедрение греческой культуры в жизнь Древнего Рима имело следствием то, что римские аристократы, лишенные свойственного грекам интереса к философским умозрениям, превзошли их не столько в науке и философии, сколько в страсти к роскоши, наслаждениям и разврату, которая у древних греков умерялась их эстетическим вкусом и стремлением к гармонии. Провалились и цивилизаторские устремления англичан в Индии: европейская цивилизация остается чуждой индусам. Однако невозможность «передать» цивилизацию не исключает того, что она может воздействовать на развитие других цивилизаций.

Данилевский рассматривает три возможных варианта взаимодействия культур:

«Прополка» – колонизация страны, в ходе которой в ней насаждается чужая цивилизация за счет вытеснения и уничтожения существовавшей ранее культуры (подобно тому, как удаляется сорная трава с засеваемого культурными растениями поля). Таким образом финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, а в Новое время европейцы цивилизовали Северную Америку, загнав живших там индейцев в резервации.

«Прививка» – пересадка в культуру народа элементов чужой цивилизации, которые должны далее развиваться на теле его культуры и приносить свои плоды (подобно почке, привитой к дичку). Такой греческой почкой была Александрия в Египте. А Петр I «прививал» к русскому «дичку» элементы европейской культуры. Данилевский считает, что «прививка не приносит пользы тому, к чему прививается». Народ продолжает сохранять свою самобытность и после нее, но приходится обрезать много ростков, которые пускает дичок ниже привитого места, чтобы прививка не была заглушена. Что касается России, то подражательное «европейничанье», начавшееся с реформ Петра, наносит вред развитию исконного русского народного духа: чужеземные заимствования «производят ублюдков самого гнилого свойства»; но русский дичок уцелел и сохраняет свою растительную силу.

«Почвенное удобрение» – воздействие, при котором развивающаяся цивилизация усваивает результаты другой, более зрелой цивилизации, принимая и прикладывая к себе из нее то, что «стоит вне сферы народности, то есть выводы и методы науки, технические приемы и усовершенствования искусств и промышленности»; при этом она сохраняет свою самобытность. (Здесь происходит то же, что с растением, которое благодаря удобрению получает в большом количестве и в улучшенном качестве материал для своего развития). Так Древняя Греция восприняла влияние египетской и финикийской культуры, а германо-романская Европа усвоила плоды греко-римской цивилизации. Это наилучший способ вхождения элементов одной культуры в другую. Только он обеспечивает преемственность в развитии культурно-исторических типов [5, с. 846].

3.2. Развитие форм человеческой  деятельности в разных культурах 

Никакая цивилизация не может гордиться тем, что она во всех направлениях развития человеческой деятельности выше других. Выделяя четыре основных формы человеческой деятельности – религиозную, собственно культурную (научную, художественную, промышленно-техническую), политическую и общественно-экономическую, Данилевский полагает, что разные культуры достигают преимущественного развития лишь в одной или нескольких из них. Самые древние цивилизации (египетская, китайская, древнесемитическая, индийская, иранская) лишь «сосредоточили на разных точках земного шара слабые лучи первобытной догосударственной деятельности человечества», не проявив себя в особенности ни в одной из перечисленных форм. В еврейском культурно-историческом типе «выработалось то религиозное миросозерцание, которое подчинило себе самые высокие, развитые цивилизации и которому было суждено сделаться формой религии всех народов». Но в других направлениях он был малопродуктивен. Таким образом, он представляет собою исключительно религиозный тип. Древнегреческая цивилизация была преимущественно типом собственно культурным и притом в особенности художественно-культурным. Экономическая и политическая стороны деятельности оставались там на заднем плане, а религиозное учение греков Данилевский ставит несравненно ниже индусского брахманизма, буддизма, учения Заратустры. По его мнению, оно «одно из самых мелких и жалких, и совершенно недостойно народа, занимающего такое высокое место в философском мышлении» [4, с. 305].

Односторонним был и римский культурно-исторический тип, который достиг выдающегося успеха лишь в политической области. Таким образом, эти три цивилизации, последовавшие за первобытными, были «одноосновными», развивавшими только одну из сторон человеческой деятельности.

Дальнейший исторический прогресс должен был заключаться в развитии четвертой – общественно-экономической формы деятельности, а также в достижении большей многосторонности развития путем соединения в одном культурно-историческом типе нескольких ее форм. На эту широкую дорогу и выступил германо-романский, европейский культурно-исторический тип. Он достиг громадных успехов сразу в двух направлениях – в политической и собственно культурной формах деятельности, «с преимущественно научным и промышленным характером культуры».

Таким образом, один из важнейших законов истории состоит в том, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому. Попытки насильственно навязать цивилизацию одного культурно-исторического типа другому оказываются бесплодными и даже губительными для последнего. Н.Я. Данилевский рассматривает три возможных варианта взаимодействия культур: колонизация страны, в ходе которой в ней насаждается чужая цивилизация за счет вытеснения и уничтожения существовавшей ранее культуры; пересадка в культуру народа элементов чужой цивилизации, которые должны далее развиваться на теле его культуры и приносить свои плоды; воздействие, при котором развивающаяся цивилизация усваивает результаты другой, более зрелой цивилизации, при этом она сохраняет свою самобытность.

4. КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО И СОВРЕМЕННОСТЬ.

Сильная сторона эволюционизма заключалась в противопоставлении принципа развития идее неизменности форм бытия, восходящей к теологическому представлению о неизменяемости мира, возникшего в результате акта божественного творения. Другими важными сторонами эволюционизма были признание единства человечества (которое ошибочно выводилось из представления о единстве человеческой психики) и прогрессивного характера его развития. Уязвимым же с позиций научной критики положением доктрины эволюционизма было упрощенное представление о единообразном развитии культурно-исторического процесса, т.е. о развитии однолинейном, лишенном типологической вариативности. Разработка проблематики культурно-исторической типологии явилась одним из слагаемых нового синтеза в сфере философии истории – неоэволюционистских концепций исторической модернизации. Русскому мыслителю впервые удалось зафиксировать феномен европоцентристской установки, названный им «ошибкой перспективы», дать ему первоначальное истолкование, а также предложить теорию исторического процесса, в которой были разработаны концептуальные средства преодоления европоцентристской установки.