Культура как знаковая система

fy">      Ярким примером культуры, ориентирующейся на содержание, будет европейский классицизм. В живописи теоретические модели мыслились как вечные и предшествующие творчеству. В искусстве текстами – значимой реальностью – признавались лишь «правильные» тексты, т.е. соответствующие правилам. Ещё одна особенность этого типа культуры заключается в том, что создатель правил занимает в иерархии значительно более высокое место, чем создатель текстов. Критик в системе классицизма занимает более высокое положение, чем писатель.

      Противоположный пример – культура европейского реализма 19 века. Художественные тексты того времени непосредственно выполняли общественные функции, не требуя обязательного перевода на метаязык теории. Теоретик строил свои построения, следуя за искусством.

      Хотя  в обоих случаях наличие правил является безусловным минимальным условием, создания культуры, степень введённости их в её самооценку будет различной. Это можно сопоставить с обучением языку как системе грамматических правил или же набору употреблений.

      Культура  может противопоставляться как культуре, так и антикультуре. Если в условиях культуры, преимущественно ориентирующейся на содержание и представляющей себя как систему правил, основной оппозицией является «упорядоченное-неупорядочное»( в частных случаях «космос-хаос», «эктропия-энтропия», «культура-природа») , то в системе культуры, ориентирующейся на выражение и мыслящей себя как совокупность нормированных тестов основной оппозицией будет  «правильное-неправилиное». В этом случае культуре противопоставляется система с отрицательным знаком. Когда мир предстаёт как текст, принципиальную важность получает вопрос, как называется то или иное явление – неправильное называние может отождествиться с иным содержанием. Иначе говоря, антикультура строится в этом случае изоморфно культуре, но по её подобию: она также мыслится как знаковая система, имеющая собственное выражение (где связи не нарушены, но заменены на противоположные)».

      Культура, преимущественно направленная на содержание, основной оппозицией которой является «упорядоченное» и «неупорядоченное» всегда мыслит себя как начало активное, которое должно распространяться, а некультуру рассматривает как потенциальную сферу своего распространения. Напротив, у культуры, преимущественно направленной на выражение, может вообще не быть стремления к экспансии. Может оказаться более характерным стремление культуры ограничиться в своих пределах, замкнуться в себе. Некультура воспринимается здесь как культура с противоположным знаком и таким образом по своему существу не может восприниматься как область потенциального распространения.

      Можно сказать, что если в условиях культуры одного типа распространение знания происходит путём его экспансии  в область незнания, то в условиях культуры противоположного типа распространение знания возможно лишь как победа над ложью. Естественно, что понятие науки в современном смысле этого слова связывается именно с культурой первого типа. В условиях культуры второго типа наука не противопоставляет себя столь отчётливо искусству, религии и т. п. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      3. Типы знаков по  Ч.С. Пирсу  

      До  сих пор весьма распространенна  классификация знаков, предложенная одним из основоположников семиотики  Чарльзом Сандерсом Пирсом (1839–1914). См. подробнее о классификации Пирса. Согласно Пирсу, знак не может быть непосредственно идентифицирован с самим собой. Идентификация знака производится через другой объект, называемый значением этого знака.

      Всего Пирс выделял 10 типов знаков, но наибольшее распространение получило деление знаков «по отношению к объекту», т. е. к значению на 3 типа:

      1. Иконические знаки, или иконы  (icons). В основе иконичности лежит  отношение подобия между знаком  и обозначаемым им объектом. Икона  характеризуется естественным сходством  с объектом (например, портрет, изображающий конкретного человека). 

      2. Индексальные знаки, или индексы  (indexes). В основе индексальности  — реальная связь в пространстве  или во времени между знаком  и обозначаемым им объектом (например, дорожный указатель). Индекс логический оператор, сигнал, крик, указательное местоимение. Привлекает внимание к объекту посредством «слепого» импульса. 

      3. Символические знаки, или символы  (symbols), в их основе — произвольная, чисто конвенциональная связь  между знаком и его объектом. Это может быть договор, традиция или даже простое совпадение (в качестве примера символов обычно приводятся слова естественного языка). 

      На  первый взгляд данная типология кажется  логичной и четкой. Но это обманчивое впечатление. Самыми простыми для идентификации (определения типа) оказываются символические знаки, для которых отличительным признаком является чисто конвенциональная (договорная) связь между знаком и значением. Зато вопрос об индексальных и иконических знаках представляется гораздо более спорным.

      Пирс  отмечал, что индексальный знак –  это такой знак, который привлекает внимание к означаемому им объекту  каким-то безотчетным образом. Однако любые ассоциации возникают у  нас на базе уже имеющегося знания (опыта), наши знания восприняты из общей информационной копилки человечества. Как писал У. Эко, если по разливающемуся по небу свету зари мы узнаем о восходе солнца, то потому, что нас научили распознавать этот знак . Если мы ни имеем представления о пожарной сирене, мы не воспримем ее звук, как сигнал опасности. Люди договорились считать некий звук знаком пожарной угрозы, и мы были поставлены в известность. Таким образом, можно утверждать, что все индексальные знаки могут быть рассмотрены как конвенциональные (договорные) знаки. Следовательно, границы между индексами и символами оказываются размытыми.

      Пирс  определил иконический знак как  знак, обладающий известным натуральным  сходством с объектом, к которому он относится. Известный теоретик семиотики  Ч. Моррис уточнял, что икона –  это такой знак, который несет в себе некоторые свойства представляемого объекта. Он признавал, что портрет человека иконичен только до известной степени, ведь покрытый красками холст совсем не то, что кожа, портрет не двигается и т. д. Понятие иконичности, таким образом, становиться слишком неопределенным, и опять же упирается в предшествующий опыт. Вот иконический знак, но он может быть прочитан только, если мы видели, знаем, что такое «яблоко». Данный иконический знак не обладает ни одним из ключевых свойств, представляемого объекта: не имеет на ощупь округлой формы, не съедобный, не пахнет и т. д.

      И наконец иконические и индексальные знаки имеют свойство «переходить» в символы и обратно. Иными  словами можно прочитать практически любой знак как символ, все зависит опять-таки от опыта (багажа знаний).

      Допустим  художник, работая над изображением, предполагал создать исключительно  иконический знак:

        Человек увидел рисунок и вспомнил, что бурый медведь – символ  России, а так же символ Берлина,  а также может воплощать физическую силу, мощь и одновременно грубость, неуклюжесть и т. д.

      Однако  создатели знаков сами не свободны от ассоциаций, которые могут отнюдь не совпадать с нашими.

      Итак, вывод: типы знаков: иконы, индексы и символы - весьма условны. Но поскольку данные обозначения до сих пор широко используются для идентификации знаков необходимо уметь соотносить знак с тем или иным типом, не забывая прибавлять «вероятнее всего». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Культура как механизм для обработки информации 

      Культура, в семиотических терминах, есть механизм для обработки и сообщения информации. Культура как память коллектива ставит вопрос о системе семиотических правил, по которым жизненный опыт человечества претворяется в культуру. Необходимы правила перевода непосредственного опыта в текст. Для того чтобы тот или иной исторический факт стал фактом культуры, его следует осознать и отождествить с определённым элементом в языке запоминающего устройства. Далее он должен быть оценен в отношении ко всем иерархическим связям этого языка. Это означает, что он будет записан т. е. станет элементом текста памяти, элементом культуры. Таким образом, внесение факта в коллективную память обнаруживает все признаки перевода с одного языка на другой, в данном случае - на "язык культуры.

      В отличие от естественного языка, в котором единственно возможный код понимается всеми членами лингвистического сообщества одинаково, коды вторичных моделирующих систем различны, понимание их и возможность пользоваться ими зависят от того, в какой мере индивид освоил их в ходе своего развития и образования (если это вообще ему удалось). Шум (как одна из многих возможных помех лингвистическому, психологическому или социальному фактору) может блокировать канал коммуникации или создать ему помехи.

      Столь универсальным является факт несовершенной коммуникации, что он может рассматриваться как часть самой сущности культуры. Весь культурный обмен включает в себя акт перевода: адресат всегда интерпретирует посланное сообщение сквозь призму лишь частично разделяемого с ним кода (или кодов). Факт частичной коммуникации или даже некоммуникации в лоне культуры стимулирует образование растущего числа новых кодов, призванных компенсировать неадекватность существующих. Этот фактор «размножения» кодов — толчок к динамизму культуры.

      Специфическим вопросом культуры  как механизма по организации  хранению информации в сознании  коллектива является долгосрочность. Вопрос этот имеет два аспекта.

      1. Долгосрочность текстов коллективной  памяти.

      2. Долгосрочность кода коллективной  памяти. 

      Долгосрочность  текстов соэдаёт внутри культуры иерархию, которая обычно отождествляется  с иерархией ценностей. Наиболее ценными могут считатся предельно  долговечные тексты, хотя  известны и такие культурные анамалии, в  которых мгновенность – высшая ценность.

      Долгосрочность  кода зависит от константности его  основных структурных моментов и  от внутреннего динамизма – способности  изменятся, сохраняя память о предшествующих состояниях.

      Рассматривая  культуру как долгосрочную память коллектива мы можем выделить три типа её заполнения.

     1.Колличественное увеличение объёма памяти. Заполнение различных ячеек различными текстами.

     2.Перераспределение в структуре ячеек памяти.

     3.Предание забвению некоторых текстов.

     Культура  постоянно исключает из себя определённые тексты. История уничтожения текстов, очищения от них  резервов памяти идёт параллельно с созданием новых текстов. Культура по своей сущности направлена против забывания. Она побеждает его превращая забывание в один из механизмов памяти.

      Существуют  определённые ограничения в объёме коллективной памяти, обусловливающие вытеснение одних текстов другими. Но в некоторых случаях несуществование одних текстов является непременным условием для существования других в силу их семантической несовместимости. Несмотря на видимое сходство, между забыванием как элементом памяти и средством её

разрушения  – глубокая разница. В последнем  случае происходит распад культуры как  единой коллективной личности, обладающей непрерывностью самосознания и накопления опыта. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. Культура  – динамическая система

 

      Культура представляет собой динамическую систему. Динамизм семиотических компонентов культуры связан  с динамизмом социальной жизни человеческого общества. Для человека изменчивость - нормальное условие существования, но именно культура отличает человеческое общество от нечеловеческого, поэтому динамизм не внешнее для культуры свойство, а присущее её внутренней структуре. Другое дело, что процесс этот может не осознаваться как непрерывный и разные его этапы могут восприниматься как разные культуры, противопоставленные друг другу.

      Стимулом  динамизма является потребность  в новизне, «системной перемене». В  чём корень этой потребности? В настоящее  время наиболее вероятный ответ  на этот вопрос представляется в следующем  виде: в определённый момент, именно в тот, с которого мы можем говорить о культуре, человечество связало своё существование с наличием постоянно развивающейся  ненаследственной памятью – оно сделалось получателем информации (в доисторический этап оно было лишь носителем информации, постоянной и генетической).