Культура и мышление

Под "сознанием" я имею в виду индивидуальное и  психологизированное, а не трансцендентальное сознание. Я не обсуждаю все те версии, при которых сознание по объему трактуется как тождественное универсуму. В этом смысле, идея воспроизводства возникает на волне антипсихологизма в логике и онтологии.

8.

Как всякая схема, построенная методом понятийно-фокусной схематизации [5], схема воспроизводства  деятельности и трансляции культуры может быть вывернута через любое  из своих подпространств. Следовательно, на базе этой схемы может быть построено, по крайней мере, две схемы следующего порядка - одна из них будет предполагать, что процессы трансляции культуры охватывают и подчиняют себе процессы реализации в ситуации и социетальные процессы (в широком смысле этого слова), а вторая версия будет состоять в том, что социальная ситуация охватывает (рефлексивно ассимилирует и подчиняет себе) процессы трансляции культуры.

Во втором случае, когда мы делаем упор на процессах  воспроизводства существующей социальной организации, происходит схлопывание  каналов трансляции культуры, снижается  разнообразие процессов трансляции (в процессах трансляции), устраняются  сложные формы деятельности. Возможно возникновение таких предельных случаев, которые с легкой руки А.А.Зиновьева [6] получили название социальных коммун или социальных машин.

Схема воспроизводства  деятельности и трансляции культуры является, прежде всего, логической схемой и задает два модуса бытия деятельностного. Условием онтологизации этой схемы является введение дополнительного представления о массовых процессах.

Если мы вводим такого рода дополнительное понятие (обеспечивающее онтологизацию), то получается, что функция "быть культурой" (т.е. транслироваться и реализовываться в социетальных ситуациях) может выполняться безотносительно к морфологическому наполнению самого блока культуры.

Подобное "вымывание" морфологического наполнения (или содержания) культуры при сохранении ее функций (точнее при сохранении функций трансляции и реализации) создает возможность  декультурации как массового процесса. При этом, для внешнего наблюдателя все функциональные характеристики культуры будут сохраняться, а у включенного наблюдателя не возникнет никаких сомнений, в том, что он наблюдает и понимает культуру и культурно-опосредованные формы деятельности.

Обратное выворачивание - когда стратификация общества (социальная стратификация) и организация социальных ситуаций идет по нормативному (в частности - по профессиональному) параметру (критерию). Социальные изменения реализуются  только через культуру, а социальная организация оказывается ничем  иным, как формой поддержания степени  дифференцированности каналов трансляции и разнообразия культуры.

9.

Введение схемы  воспроизводства деятельности и  трансляции культуры, а также трактовка  культуры через введение вспомогательного понятия нормы, как одной из форм существования деятельностного создает предпосылки для отождествления мышления и деятельности, а вместе с тем - для трактовки развития, как того процесса (или той совокупности процессов), которые надстраиваются и вырастают из воспроизводства.

Если мы стоим  на той точке зрения, что мышление не-есть деятельность (или хотим провести и утвердить различие этих процессов), то нам придется констатировать, что мышление противостоит культуре.

Мышление как  не=деятельность оппозиционно культуре как модусу деятельностного. Если мышление не деятельность, то мышление противостоит культуре. И наоборот, только то мышление культурно, которое - деятельность.

За счет чего мы рассматриваем и трактуем мышление как деятельность? На мой взгляд, за счет того, что мышление и генетически  и систематически связывается с  речью-языком. Установление сущностной связи мышления и речи-языка, использование  оппозиции речь-язык как аналога  оппозиции норма-реализации (по схеме воспроизводства), развертывание Гумбальдто -Соссюровской методологии и традиции трактовки мышления через призму этой оппозиции - есть кардинальная ошибка (редукция), приводящая к ложным интерпретациям в трактовках мышления.

В рамках этой трактовки  язык является ядром культуры, он задан  нам, мы овладеваем языком и на основе его возможностей начинаем творить  речь в конкретных ситуациях.

Если мы на секунду  предположим, что мышление сущностно никоим образом не связано с речью; что все формы связи мышления с речью являются вторичными (превращенными) формами связи, то мы можем начать раскручивать схему воспроизводства и пытаться найти другие схемы и другие рамки для интерпретации мышления как особого мира (как особой интеллектуальной способности).

10.

Всякая категория  имеет латентную функцию объективации. Анализ логической структуры категории  развития приводит к закономерному  выводу о том, что проекция этой категории (как логической) на объектно-онтологическую доску создает там потенциированную (гипотетическую) предельную онтологию. Содержание этой онтологии соответствует содержанию идеи мирового Разума или Мирового Духа [7].

ММК, выдвинув программу  эмпирического анализа (исследования) мышления на материале сложных текстов, содержащих изложение рассуждения  или процесса решения задачи и, одновременно, принимая в качестве рамочной идею развития и применяя эту идею к  мышлению, с самого начала попадал  в ситуацию, когда в пространстве мысли и анализа было два мышления: одно мышление - которое вылавливалось  в процессе анализа текста, содержащего  рассуждение (мышление как рассуждение, решение задачи, мышление как дискурс и далее мышление как деятельность), а другое мышление, которое бралось из идеи развития, из опрокидывания принципа развития на объектно-онтологическую "доску" (как мировой Разум).

Там где есть, по крайней мере, два мышления, там  потенциально, есть много мышлений.

Разрыв между  границей предельной онтологии и  тем, что могло быть вычерпано  и положено (объективировано и  опредмечено) как результат исследования текстов рассуждений (решения задач) создавало потенцию для развертывания, в которой происходило дальнейшее движение.

11.

Схема мыследеятельности представляет собой результат схематизации и сополагания разных форм существования мышления: мышления-как-деятельности, мышления-как-мысли-коммуникации (речи-мысли), мышления-как-рефлексии, мышлениякак-понимания, и чистого мышления, олицетворяющего чистую потенцию (открытость) мышления в его стремлении к пределу мирового Разума.

Слой чистого  мышления в схеме коллективной мыследеятельности есть открытый слой, не заполненный никаким предметным содержанием - чистая возможность. Существование этого верхнего слоя как потенции задана рамкой мирового Разума и границами его потенциированной онтологии. Здесь действует принцип зеркала, от которого отражаются и возвращаются назад в сферу мирового Разума все частные формы мышления. Движение идет снизу через предельную границу и внутрь, в направлении увеличения плотности мирового Разума.

Вместе с тем, наличие разрыва и незаполненного пространства (пространства открытого  для других форм мышления) позволяет  трактовать мышление как творчество, поиск и открытие новых возможностей, а значит как источник развития.

Складывается  парадоксальность, по своим формулировкам  похожая на диалектическое противоречие: мышление-есть-деятельность и мышление-одновременно-не-есть- деятельность.

Возможность снятия этого и подобных парадоксов с  самого начала заложена через принцип  множественности форм существования  любой организованности в деятельности (мыследеятельности). Теперь перед нами стоит задача выделить эти различные формы существования мышления и культуры как разные формы одного и того же, а затем - связать и объединить эти разные формы существования мышления и культуры через понятие цикла жизни организованности в мыследеятельности и конкретные схемы циклов данных организованностей.

12.

Культура и  культурная нормировка может быть представлена как результат обработки мыслительного  прорыва. Возможность превращения  мышления в культуру и воспроизводство  мышления как деятельности на основе культурной нормы (без устранения сущностных характеристик мышления как источника  инноваций), задано границей мирового Разума.

Если мы признали существование сферы мирового Разума, то мы можем применять культурную обработку к результатам мыслительного  прорыва, не опасаясь, что тем самым  мы уничтожим мышление.

Культура может  и должна рассматриваться как  возникающая в ситуации коммуникации за счет метарефлексии и особой обработки результатов мыслительного прорыва, за счет фиксации следа прорыва и за счет выделения системы подпорок (протезов), которые передаются "входящему" в деятельность (неофиту) для того, чтобы он мог освоить эту деятельность. Содержанием культуры является набор протезов и костылей для деятельности, методов мышления и деятельности (как тех добавок, которые передаются понимающему или осваивающему деятельность, для того чтобы он мог осуществить ее с опорой на интериоризированные средства и способности) [8].

В этом смысле, культура всегда частична, всегда ущербна относительно целостности мыследеятельности и никогда не дает возможности даже для воспроизводства.

Культура возникает  в ситуации коммуникации, как подчиненная  задачам образования и обучения, ориентированного на передачу деятельности и мышления; такого рода представление  альтернативно той картинке, которую  выдвигает Библер, когда обучение строится в рамке культуры и является ничем иным как эпифеноменом культуры. С моей точки зрения, идея диалога культур является принципиально ложной.

13.

Вместе с тем, мышление имеет свою воспроизводственную  часть; будучи по своим базовым характеристикам  прорывом и отказом от нормировки, мышление все время нормируется  и вычерпывается культурой, замещается и заменяется культурой. Понятие "культура мышления" аналогично трактовке  мышления как деятельности, как реализации нормативной базы. Вместе с тем, нужно  подчеркнуть, что именно за счет механизмов культуры (через превращение в  деятельность) мышление отрывается от сознания и становится не=сознанием. Мышление противоположно сознанию в той мере, в какой оно есть деятельность; в той мере в какой мышление не есть деятельность, мы сталкиваемся с принципиальной историчностью мыслящего сознания.Для того, чтобы воспроизводиться, мышление вынуждено становиться не=мышлением.

14.

Можно интерпретировать культуру как фильтр, который опосредует реализацию мышления в деятельности.

Мышление по своей направленности (установке) тотально; в тотальности мышления основа претензии  культуры на статус общей рамки. Культура в той мере всеобща, в какой  она есть результат рефлексии  и нормировки мыслительного прорыва.

Реализация мышления в деятельности всегда локальна или  региональна. Фильтр, через который проходит мышление на этапе реализации - суть культура. Культура это мембрана (сито, фильтр), который запрещает (накладывает ограничения) на реализацию мышления и, в частности, на тотальность претензий мышления.

Из этого можно  сделать вывод, что понятие региона  есть результат наложения мышления на деятельность; форма осуществления  процесса реализации мышления в деятельности.

15.

Если вернуться  к результатам трактовки онтологизации и объективации схемы воспроизводства на материале массовых процессов, то можно сказать, что в тех случаях, когда социальные структуры охватывают культуру и подчиняют ее себе, возникают не опосредованные культурой нормы; нормы передаются не через культуру, а через коммуникацию. Это есть источник возникновения коммуникативных метасистем, примерами которые могут быть образование и политика.

Последние возникают  и формируются в той мере, в  какой функция передачи норм перестает  опосредоваться специальной обработкой и процессами трансляции.

Мета-системы вытесняют и выталкивают культуру, подменяя культурные нормы конвенциональными нормами, возникающими в мета-системах построенных на коммуникативном основании. Разрушение культуры, над которым так долго страдают философы это - результат их работы по защите коммуникации и пропаганде диалога, а также - по созданию соответствующих мета-систем.

В той мере, в  какой эти мета-системы вытесняют культуру, они порождают мышление. Мышление замещает каналы трансляции культуры и механизмы культурно ориентированной нормировки, "втекает" во все структуры и места которые раньше занимала культура.

Ошибочны все  попытки свести мышление к логике. Логика есть форма организации мысли=коммуникации. В этом смысле, Аристотель конечно же политик и педагог, а - не философ, и тем более не методолог.

Необходимо разделять  ситуативные и предметные формы  организации. То, что в мышлении мы называем предметной организацией, в  деятельности становится культурой.