Культура и мышление

Культура  и мышление

Дата: 11:24 18.06.2003

1.

Прежде всего, я хотел бы обратить ваше внимание на специфику процесса тематизации, который стоит за (подразумевается за) сложно-составными темами. Например, - знаменитая работа Льва Выготского "Мышление и речь" (1934), или скажем, работа Павла Блонского "Память и мышление" (1935). Подобные темы предполагают со стороны размышляющего переход от понятийной работы, ориентированной на построение объекта понятия, к "прорисовке" онтологической картины или сложного онтологического поля [1]. Этот момент очень важен в логическом и методологическом плане.

Работа, которую  я буду проделывать (и которая  будет выражаться в тексте моего  доклада) может быть охарактеризована как процесс считывания содержания с некоторой противостоящей или  представленной онтологической картины. То, что в логике носило название суждения может быть понято как результат подобного считывания. Само считывание становится возможным, благодаря особым интеллектуальным процессам: созерцанию, воображению и умозрению.

Функция считывания содержания с некоторого противопоставленного нам онтологического поля (онтологической картины) и выражение в речи результатов  этого считывания является одной  из основных методологических (философских) техник. Она тесно связана с  эйдетическими способностями, способностями  апперцепции и продуктивного  воображения (если пользоваться терминологией  И.Канта).

Мышление вырастает  из функции схематизации, а не из речи=языка, как это считают другие философы.

2.

Понятие культуры возникает в интеллектуальной рефлексии (или в понимающе-организованной рефлексии) в тот момент, когда предметом анализа становится ситуация конфликта и взаимодействия различных типов деятельности (или образов жизни). Понятие культуры с самого начала объединяет два разных смысла: один смысл возникает во внешней позиции (наблюдателя), а второй смысл возникает во внутреней позиции (в позиции участника этого конфликта).

В числе базовых можно выделить следующие ситуации:

а) ситуацию освоения и производства в области сельского  хозяйства (когда человек сталкивается с природой и ставит по отношению  к ней некоторые внешние цели; пытается как-то переорганизовать природу, для того, чтобы она обслуживала его потребности);

б) ситуацию создания семьи и брака; в том случае, если муж и жена принадлежат к  различным общинам (к различным  группам) и в той мере, в какой  в определенный исторический период развития человечества брак в качестве одного из ведущих требований предполагал, что жена берется из другого сообщества (из другой общины, группы);

в) ситуацию захвата  одним народом другого; подобные ситуации становятся типичными в  рамках формирования империи (в частности - Империи Александра Македонского, Римской Империи); в них приходится рефлектировать и анализировать  вопрос о движущих силах и причинах, заставляющих различные группы (этнические, религиозные) принимать в конфликтных  ситуациях определенные решения [2].

Эти ситуации сразу  же выдвигают проблему соотнесения (связи) двух образов жизни, двух типов  культурных нормировок.

Какое-то время  понятие культуры нормально функционировало  в рамках детерминистской картины  мира. Это понятие вполне могло  интерпретироваться и рассматриваться  в логической связке причина=действие, когда культурная норма или требование, идущее из традиции, фактически трактовались, как причина некоторого поступка (акта поведения) в конкретной ситуации.

3.

В традиции философских  размышлений о культуре с самого начала была заложена проблемная ситуация (проблемный узел), который остался  неразвернутым и неразрешенным  до сих пор. Как известно, начиная  с Руссо культура толкуется как содержание всеобщей истории человечества, как то что, объединяет людей, делает их подобными или объединенными общими культурными рамками. С другой стороны, понятие культуры все время употребляется и используется как синоним специфического, той группы норм (образцов, эталонов поведения), которые определяют действия данной малой группы (малого сообщества) и, в пределе, отдельного человека.

Этот момент: когда с одной стороны культура толкуется (трактуется) как общее  для рода человека, а с другой стороны, как причина (основание) различий (в частности, этнических, профессиональных и даже - индивидуальных) создает  разрыв, проблемный узел, проблемную ситуацию в рамках которой, с моей точки  зрения, развертывается динамика этого  понятия в течение нескольких столетий.

И в той и  в другой ориентации до сих пор  не удалось превратить культуру в  объект и предмет научного исследования.

Причины такого положения дел очевидны. Если мы берем в качестве отправной точки  трактовку культуры как общего, то так понимаемая культура может быть лишь предметом рамочного (категориального) философского размышления и философско-методологического  проектирования. Если же мы берем культуру как то, что отличает, разделяет, является причиной и механизмом спецификации и уникализации, то современная научная методология не позволяет работать с такого рода образованиями. В лучшем случае мы вынуждены переходить к методам понимающего исследования, к герменевтике и истолкованию или, даже, ограничиваться некой имитацией, интроекцией и попытками отрефлектировать и объективировать результаты этой имитации.

Во втором направлении  есть еще одна проблема, которая  недостаточно отрефлектирована в социальных и гуманитарных науках.

Остановимся на позиции наблюдателя или понимающего  исследователя, который начинает анализировать  культуру той или иной группы (того или иного сообщества). Для того, чтобы осуществить работу включенного  наблюдения, он должен взять культуру (специфический набор норм) данной группы как культуру-для-себя, а следовательно, хотя бы в имитации стать членом этой группы и принять данный набор норм, регулирующих в том числе и его собственное понимание и интерпретацию.

Естественно, что  такое включение в регион действия данных культурных норм лишает исследователя  статуса внешнего наблюдателя и  создает целый ряд проблем. С  ними, на мой взгляд, столкнулась  социология культуры и не смогла их разрешить. Социология культуры подменила  исследовательские цели задачами составления  альбома (гербария), в котором различные  культуры берутся и обозначаются назывным образом как не=культуры. Специфическая смыслонаполненность, которая превращает нечто (некий знак или предмет) в норму для данной группы оставалась при этом за границами анализа. Культура как специфическая функция быть нормой (становиться нормой) не может быть схвачена, с моей точки зрения, через имеющиеся у нас на сегодняшний день методы понимающего исследования.

В современной  философской традиции и в комплексе  социальных наук понятия культуры на сегодняшний день нет.

4.

Системодеятельностный подход, вслед за рядом других школ и направлений, возникших в конце прошлого и начале этого века делает попытку выстраивания новой онтологической картины мира. Эта картина претендует на разрешение ряда проблемных ситуаций накопившихся как в естественных, так и в социальных науках (точнее было бы говорить о дисциплинах, в той мере в какой научное оформление этих социальных дисциплин произошло не полностью или совсем не произошло).

Системо-мыследеятельностный (системо-деятельностный) подход кладет в основание онтологического конструирования категорию Деятельности и рассматривает все остальные явления (феномены) как процессы и организованности в деятельности.

Второй пласт  этого подхода, связан с понятием системы и системности. Если мы утверждаем про некоторое явление, что оно  должно браться (рассматриваться, толковаться, интерпретироваться) как элемент  некоторой более "широкой" системы, то мы, с самого начала вынуждены  переходить к функциональному анализу. Появление в социальных дисциплинах, методологии науки (исследования) и  в рамках системомыследеятельностного подхода методов функционального анализа и попытка трактовать различные организованности как узлы пересечения нескольких различных функций - есть результат применения системного подхода и требований рассматривать окружающие нас явления как элементы систем [3].

В оппозицию  к названным мною и коротко-охарактеризованным направлениям, системомыследеятельностный подход с самого начала трактует культуру (культурные нормы) как организованность деятельности. При этом, на передний план выходит функциональная интерпретация культуры (интерпретация культуры как узла функций) в противоположность морфологическому описанию тех или иных культур (содержаний культуры).

Культура трактуется как единство (средоточие, узел) нескольких функциональных отношений (связей и  зависимостей) и именно пересечение (наложение) этих различных функциональных зависимостей при таком подходе  выступает как источник получения  специфических характеристик рассматриваемого явления, в отличие от сущностных характеристик, которые есть ни что  иное как отнесение данной организованности к той или иной системе ,точнее - к той или иной системной целостности.

Этот момент до сих пор, и в философии, и  в методологии (особенно - в критике  структурализма и функционализма) отрефлектирован далеко недостаточно.

5.

В рамках системо-мыследеятельностного подхода вводится схема, которая носит название схемы воспроизводства деятельности и трансляции культуры [4]. Название этой схемы очень часто вводит в заблуждение тех, кто работает с этим представлением, но при этом не смог преодолеть натуралистической ориентации сознания. Из названия (имени этой схемы) можно сделать вывод, будто бы "культура" введена на этой схеме как некоторый специфический предмет мысли.

На мой взгляд, специфика и сила этой схемы состоит  в том, что культура трактуется как  модус бытия (существования) любой  организованности в деятельности, как  модус бытия деятельностного вообще.

Смысл схемы  воспроизводства заключается в  том, что процесс воспроизводства  кладется как базовый (основной фоновый) процесс, характеризующий все в  деятельности.

Любая организованность рассматривается как имеющая  несколько форм своего существования  и две предельные (полярные) формы закрепляются и символизируются на схеме. При дальнейшей онтологизации и объективации схемы, мы трактуем одну из форм существования деятельностного (один из модусов бытия) как культуру, хотя правильнее было бы говорить, что нам удалось расщепить (разделить) и зафиксировать как отдельные друг от друга две формы существования деятельности: культурную форму (форму существования как культуры) и реализационную форму (как ситуации).

После слова "культурная" можно в скобках поставить "нормативная", "эталонная" и т.д.

6.

Как я уже  говорил, за счет привлечения средств  системного подхода происходит отказ  от морфологических трактовок "культуры" и, вместе с тем, от всех содержательных интерпретаций. Если "культура" и  схватывается каким-то образом на этой схеме, то она схватывается в форме  своих функциональных (а значит системных) характеристик относительно процессов  воспроизводства деятельности. Точнее было бы сказать, что "культура" выводится  из деятельности; а сама Деятельность вводится как единство и связь  двух процессов - процесса трансляции и процесса реализации.

При более глубоком обсуждении конструкции самой схемы, имеет смысл подчеркнуть, что  это не одна, а несколько разных схем, "нарисованных" друг на друге.

При объектно-онтологических интерпретациях схемы воспроизводства  необходимо использовать метод пошаговой  объективации. В этом случае понятие  культуры получает (может получить) несколько разных слоев интерпретаций. Фактически, один раз онтологизируется поле деятельности (через идею воспроизводства), а другой раз онтологизируется способ воспроизводства через идею нормы.

7.

Схема воспроизводства  обосновывает принцип отделения  деятельности от сознания. Можно утверждать, что схема воспроизводства есть ни что иное, как попытка категориально закрепить и утвердить тезис о том, что деятельность не имеет прямых отношений к сознанию, а сознание к деятельности.

По способу  участия отдельного человека в сложных  системах деятельности мы никогда не сможем получить отражение всей деятельности (всего универсума или всей системы деятельности) в индивидуальном сознании. Поставив вопрос о воспроизводстве деятельности, мы уже не можем апеллировать к индивидуальному сознанию, а вынуждены обращаться к другим процессам, в которых сохраняется (и передается) целостность деятельности - в отличие от тех проекций и аспектов, которые улавливаются (схватываются) индивидуальным сознанием.

Именно этот момент расщепления деятельности и  сознания, а также утверждение  о том, что деятельность должна транслироваться  для своего воспроизводства в  иных формах, чем те формы которые доступны сознанию - создает культуру. Культура - это то, что противостоит сознанию и обеспечивает воспроизводство деятельности. За идеей культурного в схеме воспроизводства стоит латентный смысл, связанный с понятиями (категориями) объективации и нормировки. Для того, чтобы произошел отрыв от индивидуального сознания и перевод деятельности в культурную форму нужна специальная работа: работа де=субъективации (разотождествления, окультуривания).