Во  многом слова культура и цивилизация  выступали как синонимы. Их противопоставление не предполагалось. Именно в своих  сочинениях А.Фон.Гумбольдт часто  пользуется словом "культура" наряду со словом "цивилизация", не заботясь о том, чтобы развести эти понятия.  

    А.Гумбольдт  показал, как кривая прогресса шаг  за шагом поднималась по шкале  градаций, построенной искусно, хотя и несколько искусственно – от человека, чьи нравы смягчены, гуманизированы (человека цивилизованного) к ученому, художнику, к человеку культивированному, чтобы вознестись к человеку олимпийскому. Нравы некоторых дикарей достойны всякого уважения. И тем не менее эти дикари чужды какой бы то ни было интеллектуальной культуры. И наоборот. Это означает, что обе сферы независимы. Так возникает различие двух понятий. Третий смысл понятия "Цивилизация"¹ заимствован английской литературой из немецкого языка. В 20 веке антропологическое понятие культуры как результата приобретенных (в отличие от наследственных) навыков поведения стало постепенно заменяться понятием цивилизация. Р.Редфильд, например, понимал цивилизацию как воспитание навыков в поведении людей, живущих в очень сложных и  изменчивых обществах. Культура же, по его мнению, это качество людей простых и устойчивых, "народных" обществ.

2.1 Культурно-исторические типы Данилевского

      Русский философ Н.Я. Данилевский  выдвинул идею «культурно-исторических типов» ²(цивилизаций). Они находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. Каждая цивилизация проходит в своем развитии периоды возмужания, старения и гибели.

    Данилевский утверждал о существовании множества  цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый гений человечества.

    Русский философ разделяет все народы на три основных класса: на позитивных творцов истории, создавших великие  цивилизации или культурно-исторические типы; негативных творцов истории, которые  подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций, но как "божий кнут"¹ способствовали гибели дряхлых умирающих цивилизаций. Они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой этнографический материал, используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций.

    По  мнению Данилевского, лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации  и стать "культурно-историческими  типами".

    Философ насчитывает десять таких цивилизаций: египетская, ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейская или древнесемитская, китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская или аравийская, германороманская или европейская.

    Две цивилизации - мексиканская и перуанская – погибли насильственной смертью  на ранней стадии развития.

    Как считал Данилевский, можно назвать  некоторые основные закономерности или законы возникновения, роста  и заката цивилизаций:²

    1. Любое племя или народ, говорящие  на одном языке или принадлежащие  к одной языковой группе, представляют  культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства.

    2. Для подлинного рождения и  развития культуры народ должен  достичь политической независимости.

    3. Основные принципы цивилизации  одного культурно-исторического типа не передаются народам культур другого исторического типа. Каждый тип создает свою собственную цивилизацию. Так, многочисленные попытки распространить греческую цивилизацию среди неарийских или восточных народов потерпели крах. В наше время англичане потерпели аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию.

    Однако  эта закономерность не распространяется на отдельные элементы или черты  цивилизаций, которые могут передаваться от одной цивилизации к другой.

    По  Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская - в религиозной, римская - в области права и политической организации.

    Прогресс  человечества, как считает Данилевский, не в том, чтобы всем идти в одном  направлении, а в том, чтобы все  поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях.

    Отвечая на вопрос о причинах враждебного отношения Европы к России и славянству, Данилевский видит их в том, что Европа уже вступила в период упадка, в то время как славянская цивилизация входит в период расцвета своих творческих сил. Если европейская цивилизация оказалась двусоставной, т.е. творческой в двух областях: политической и научной, то русско-славянская цивилизация будет трех или даже четырех составной (творческой) в четырех областях: религиозной, научной, политико-экономической, причем, главным образом, в области социально-экономической путем создания нового и справедливого социально-экономического порядка.¹ 
 
 
 
 
 
 

3. ПЕРЕХОД КУЛЬТУРЫ В ЦИВИЛИЗАЦИЮ  ПО О. ШПЕНГЛЕРУ

    Книга Освальда Шпенглера(1880-1936) " Закат  Европы" стала одним из самых  значительных и противоречивых шедевров в области социологии культуры, философии истории и философии культуры. "Закат Европы"¹ – это произведение, которое содержит биологическую философию истории: культуры – это те же живые организмы, которые зарождаются, растут, взрослеют, стареют и увядают. Всемирная история представляет собой чередование и сосуществование различных культур, каждая из которых имеет неповторимую душу.

    Название  работы Шпенглера "Закат Европы" выражает ее пафос. Он утверждает, что  расцвет западноевропейской культуры завершился. Она вступила в фазу цивилизации и не может дать ничего оригинального ни в области духа, ни в области искусства.

    История распадается на ряд независимых, неповторимых замкнутых циклических  культур, которые имеют сугубо индивидуальную судьбу, приговорены, пережит рождение, становление и закат.

    Однако  действительно ли культура мощнейший  всплеск духа? Есть ли основание  различать культуру и цивилизацию?  Философы обычно относят к культуре все, что возвышается над природой. Огромный этнографический материал, собранный исследователями после Шпенглера,  свидетельствует: Культура- это на самом деле уникальный творческий импульс. Это действительно сфера духа, которая далеко не всегда воодушевляется потребностями практической пользы. Первобытный человек, если глядеть на него современными глазами, не понимал собственной выгоды.

    Однако  вслед за Шпенглером можно сказать, что всякая культура неизбежно переходит  в цивилизацию.

    Цивилизация есть судьба, рок культуры. Переход  от культуры к цивилизации - это бросок от творчества к бесплодию, от становления к окостенению, от героических "деяний" к "механической работе".

    Со  времен Гизо политологи и историки делят мир на цивилизации: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, латиноамериканская, славяно-православная. Цивилизация, по мнению Шпенглера, обычно кончается смертью, ибо она есть начало смерти, истощение творческих сил культуры. Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация же, как полагает Шпенглер, есть воля к мировому могуществу.

    Культура  национальна, цивилизация же интернациональна. Цивилизация - это мировой город. Империализм и социализм - одинаково цивилизация, а не культура. Философия, искусство существуют лишь в культуре, в цивилизации они невозможны и не нужны. Культура органична, цивилизация же механична.

    Культура  основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация проникнута стремлением  к равенству, она хочет обосноваться в количествах. Культура аристократична, цивилизация демократична.

    Каждому культурному организму, по Шпенглеру, заранее отмерен определенный (около тысячелетия) срок, зависящий от внутреннего жизненного цикла. Умирая, культура перерождается в цивилизацию. Закат Европы, прежде всего закат старой европейской культуры, истощение в ней творческих сил, конец искусства, философий, религий. Европейская цивилизация еще не кончается. Она будет долго праздновать свои победы. Но после цивилизации наступит смерть для западноевропейской культурной расы. После этого культура может расцвести только в других расах, в других душах.¹

3.1 Закономерности функционирования и сопоставление понятий «культура» и «цивилизация» Бердяевым

    Н.А.Бердяев  критически переосмыслил работу Шпенглера «Закат Европы» в своем сочинении «Смысл истории». Он написал статью "Воля к власти и воля к культуре (1922г.).

    В ней сделана попытка сопоставления  понятий «культуру» и «цивилизация» в духе Шпенглера.1

    По  мнению Н.А.Бердяева, культура всегда бывала великой неудачницей жизни. Именно цивилизация пытается осуществить  жизнь. Во всякой культуре, на известной стадии ее развития начинают обнаруживаться начала, которые подрывают духовные основы культуры.

    Всякая  культура ( даже материальная культура) есть культура духа.

    Цивилизация по природе своей технична, в цивилизации  всякая идеология, всякая духовная культура есть лишь надстройка, иллюзия, не реальность. Цивилизация в противоположность культуре не религиозна уже по своей основе, в ней побеждает разум "просвещения". Цивилизация в противоположность культуре не символична, не иерархична, не органична.

    Она реалистична, демократична, механистична. Она хочет не символических, а «реалистических» достижений жизни, хочет самой реальной жизни, а не подобий и знаков, не символов иных миров. В цивилизации коллективный труд вытесняет индивидуальное творчество. Цивилизация обезличивает. Освобождение личности, которое как будто бы цивилизация должна нести с собой, смертельно для личностной оригинальности. Личное начало раскрывалось  только в культуре. Воля к мощи жизни уничтожает личность. 
 

    Переход культуры в цивилизацию связан с изменением отношения человека к природе. Все перемены в судьбе человечества связаны с новым отношением человека к природе. Эра цивилизации началась с победного вхождения машин в человеческую жизнь. Жизнь перестает быть органической, теряет связь  с ритмом природы. Человек окончательно удаляется от природы в процессе технического овладения природой и организованного властвования над ее силами.

    Цивилизация имеет не природную и не духовную, а машинную основу. Она, прежде всего, технична, в ней техника торжествует над духом, над организмом. Современные культурологи склоняются к убеждению, что цивилизацию надо понимать как среднюю стадию развития человеческого опыта. Эта стадия началась, как они полагают, с возникновением сельского хозяйства, затем продолжалась в промышленной революции, после чего человечество волей-неволей начинает двигаться к  постцивилизационной стадии развития, когда массовые коммуникации обеспечат глобализацию культуры.

    При сопоставлении Культуры и Цивилизации: культура оценивается как сфера высших человеческих действий: духовных, научных и художественных обнаружений человеческой активности.

    Цивилизация же олицетворяет материальные формы  бытия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Итак, подведем итог, переход культуры в цивилизацию связан с радикальным изменением отношения человека к природе.

    Все радикальные перемены в судьбе человечества связаны с новым отношением человека к природе. Эра цивилизации началась с победного вхождения машин в человеческую жизнь. Жизнь перестает быть органической, теряет связь с ритмом природы. Человек окончательно удаляется от природы в процессе технического овладения природой и организованного властвования над ее силами.

       Надо отметить, что цивилизация имеет не природную и не духовную, а машинную основу, в ней техника торжествует над духом, над организмом. Современные  культурологи склоняются к убеждению, что цивилизацию надо понимать как среднюю стадию развития человеческого опыта.

      Эта стадия началась, как они  полагают, с возникновением сельского хозяйства, затем продолжалась в промышленной революции, после чего человечество волей-неволей начинает двигаться к постцивилизационной стадии развития, когда массовые коммуникации обеспечат глобализацию культуры. Во многом слова культура и цивилизация выступали как синонимы. Их противопоставление не предполагалось.